Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А68-5644/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5644/2023

20АП-440/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  11.03.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2024 по делу № А68-5644/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», Тульская область, г. Киреевск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 132 197 руб. 85 коп. долга, 107 884 руб. 74 коп. неустойки за период 17.01.2023 по 31.07.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено                 публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 929 065 руб. 07 коп. долга, 87 879 руб. 11 коп. неустойки за период 17.01.2023 по 31.07.2023 и далее по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Атлант» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

До рассмотрения жалобы по существу от АО «ТНС энерго Тула» в суд поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 производство по апелляционной жалобе АО «ТНС энерго Тула» прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2023 по делу                                           № А68-5644/2023 изменено. С ООО «Атлант» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскано 926 441 руб. 64 коп. долга, 87 638 руб. 31 коп. неустойки, неустойка с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а также 20 765 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 842 руб. отнесены на истца. С АО «ТНС энерго Тула» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 788 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2024 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А68-5644/2023 в части требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А68-5644/2023 оставлено без изменения.

При этом, судом кассационной инстанции указано на то, что согласно аудиопротоколу судебного заседания от 18.10.2023 ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако суд первой инстанции не рассмотрел указанное ходатайство ответчика в нарушение положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ, судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2024 ходатайство ответчика о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отклонено. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 87 638 руб. 31 коп., пени с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 766 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 841 руб. отнесены на истца. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 788 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт, которым ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворить, снизить размер пени за период с 17.01.2023 по 31.07.2023 до двойной ставки рефинансирования Банка России - до 75 029 руб. 08 коп., в остальной части иска о взыскании неустойки за период с 17.01.2023 до 31.07.2023 отказать. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что расчет пени следует производить исходя из ключевой ставки 8,5% годовых, указывая, что у истца не возникло убытков или других негативных последствий, а взыскание неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия в настоящем судебном заседании его представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Апеллянт, обращаясь к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель, будучи подателем апелляционной жалобы и надлежащим образом извещенным о времени и месте ее рассмотрения, мог обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2015 между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (ресурсоснабжающей организацией, в настоящее время АО «ТНС энерго Тула») и ООО «Атлант» (исполнителем) заключен договор на снабжение электрической энергией № 7533626, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых исполнителю для обеспечения оказания собственникам (пользователям) помещений услуги по энергоснабжению в соответствии с предусмотренными действующим законодательством РФ Правилами предоставления коммунальных услуг, и в интересах исполнителя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных неразрывно связанных с процессом энергоснабжения услуг до точек поставки исполнителя путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а исполнитель - оплачивать поставленную ему электрическую энергию (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора снятие показаний расчетных коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета, с использованием которых определяется объем поступившей в точки поставки исполнителя электрической энергии, производится за расчетный период (месяц) персоналом исполнителя в период с 23-го по 25-е число каждого текущего месяца с надлежащим оформлением актов снятия показаний приборов учета.

Показания индивидуальных, комнатных и (или) общих (квартирных) приборов учета собственников (пользователей) помещений (в том числе иных потребителей ресурсоснабжающей организации), подключенных к общедомовой электросети до или после установленного коллективного (общедомового) прибора учета на вводе в дом, снимаются исполнителем в период с 23-го по 25-е число каждого текущего месяца, с оформлением актов и (или) реестров снятия показаний приборов учета.

Исполнитель ежемесячно сообщает снятые в период с 23-го по 25-е число каждого текущего месяца показания ресурсоснабжающей организации и ТСО, и (или) СО не позднее 17 часов последнего дня расчетного месяца, с последующим письменным подтверждением. Оформленные надлежащим образом, подписанные уполномоченными представителями сторон (по расчетным коллективным (общедомовым) и индивидуальным приборам учета - исполнителя и ТСО и (или) СО, по индивидуальным, комнатным, общим (квартирным) приборам учета - собственников (пользователей) помещений, в том числе иных потребителей ресурсоснабжающей организации), акты и/или реестры снятия показаний расчетных приборов учета передаются исполнителем ресурсоснабжающей организации не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО «ТНС энерго Тула» в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года поставило электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Атлант», что подтверждается ведомостями потребления электроэнергии, счетами, счетами-фактурами, не оспаривается ответчиком и установлено вступившими в законную силу судебными актами по данному делу в части долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком требований истца по оплате полученного ресурса в добровольном порядке и в установленный срок, АО «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с иском.

Задолженность по оплате энергии в размере 926 441 руб. 64 коп. взыскана постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, оставленного в указанной части без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2024.

За несвоевременную оплату полученной электроэнергии истцом на сумму долга 926 441,64 руб. начислены пени за период с 17.01.2023 по 31.07.2023 в размере 87 638 руб. 31 коп., являющиеся предметом рассмотрения дела при повторном рассмотрении.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 539, 544, 548 ГК РФ, абзацем 10 частью 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), проверил расчет истца и признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в предъявленном размере и с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности на дату вынесения решения.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Данное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В апелляционной жалобе ответчик просит ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворить, снизить размер пени до двойной ставки рефинансирования Банка России - до 75 029 руб. 08 коп., в остальной части иска о взыскании неустойки за период с 17.01.2023 по 31.07.2023 отказать. По мнению апеллянта, расчет пени следует производить исходя из ключевой ставки 8,5% годовых.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом, в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод ответчика о неправомерном применении в расчете ставки 9,5% вместо подлежащей применению ставки 8,5% судом отклоняется ввиду следующего.

Статьей 26 Закона № 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, отсутствием доказательств оплаты долга, суд первой инстанции признал расчет пени законным и обоснованным, арифметически верным, в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленной сумме и с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» установлено, что до 1 января 2025г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27.02.2022 действовала ключевая ставка в размере 9,5%, на дату вынесения обжалуемого решения – 21%, следовательно, истцом при расчете правомерно применена ставка 9,5%.

Устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

При этом, суд области обоснованно принял во внимание длительность просрочки обязательства по оплате потребленной в период декабрь 2022г. - февраль 2023г. электроэнергии.

При таких обстоятельствах ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2024 по делу № А68-5644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Ю. Воронцов

                В.А. Устинов