Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А60-43520/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6450/2022(2)-АК

Дело № А60-43520/2020
29 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2023 года

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта,

вынесенное в рамках дела № А60-43520/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» (ИНН <***>)

установил:

31.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» (далее – общество «Аристократ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 заявление общества «Аристократ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 общество «Аристократ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

24.06.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по долгам общества «Аристократ».

Определением суда от 19.10.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРИСТОКРАТ». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (440008, г Пенза, а/я 197), член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, судом признано доказанным наличие основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества «Аристократ» в части неподачи заявления о банкротстве в установленный срок. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также судом с ФИО2 в пользу общества «Аристократ» взысканы убытки в сумме 496 476 руб. 22 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу № А60-43520/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по тому же делу оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.12.2022 поступило заявление ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта от 14.04.2022.

Определением от 16.02.2023 в рассрочке исполнения судебного акта от 14.04.2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 об отказе в рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу № А60-43520/2020. Вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу № А60-43520/2020.

В частности, указывает что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел правовую позицию, изложенную в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, и не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам в подтверждение наличия у ФИО2 исключительных обстоятельств, послуживших основанием для обращения ФИО2 за предоставлением рассрочки. Основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки явилось отсутствие в настоящее время возможности единовременного исполнения судебного акта, в связи тяжелым материальным положением из-за наличия тяжелого заболевания. Апеллянт указал на установление 3 группы инвалидности и назначение пособия в размере 15 253, 14 руб. В связи с прохождением лечения он, являясь индивидуальным предпринимателем, не может в полной мере осуществлять свою предпринимательскую деятельность и получать доход, достаточный для единовременного исполнения требований кредиторов. Единовременное принудительное исполнение судебного акта может привести к банкротству ФИО2, а также к нарушению прав работников должника, в том числе права на выплату заработной платы, уплате налогов и сборов, оплате по кредитным договорам и иным договорам.

В качестве подтверждения того, что предоставление испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта будет способствовать его исполнению апеллянт указывает, что занимается деятельностью по изготовлению вибропрессованных изделий (тротуарная плитка, бордюры и пр.), которые необходимы для строительства домов, оград, дорог. Данное производство имеет сезонный характер, так как укладка вибропрессованных изделий рекомендуется при температуре выше ноля. Отмечает, что ведутся переговоры и заключаются договоры на поставку вибропрессованных изделий (планируемая прибыль), позволяющие соблюсти график платежей и исполнять иные требования кредиторов, в том числе выплачивать заработную плату работникам производства.

К апелляционной жалобе приложен договор поставки от 06.03.2023, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше копии документов приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу.

В связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока)

Определением от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с указанием на рассмотрение указанного ходатайства в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания 15.05.2023 от ООО «Молочная благодать» поступили возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве ФИО2 доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон и исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 24 июня 2021 года конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022г. по делу №А60-43520/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Аристократ» в части неподачи им заявления о банкротстве в установленный срок; с ФИО2 в пользу Должника взысканы убытки в сумме 496 476 руб. 22 коп.; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу № А60-43520/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по тому же делу оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.12.2022 поступило заявление ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта от 14.04.2022. Основаниями для обращения в суд послужило отсутствие в настоящее время возможности единовременного исполнения судебного акта, в связи тяжелым материальным положением из-за наличия тяжелого заболевания. Апеллянт указал на установление 3 группы инвалидности и назначение пособия в размере 15 253, 14 руб. В связи с прохождением лечения он, являясь индивидуальным предпринимателем, не может в полной мере осуществлять свою предпринимательскую деятельность и получать доход, достаточный для единовременного исполнения требований кредиторов. Единовременное принудительное исполнение судебного акта может привести к банкротству ФИО2, а также к нарушению прав работников должника, в том числе права на выплату заработной платы, уплате налогов и сборов, оплате по кредитным договорам и иным договорам.

Определением от 18.01.2023 суд запросил у ФИО2 доказательства, подтверждающие сведения о доходах, обоснование ежемесячной суммы платежей. Однако к указанному в определении сроку документы заявителем не предоставлены.

С учетом изложенных обстоятельств, а также отсутствия документального обоснования на момент вынесения определения судом первой инстанции, из которого следовал вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на возможность исполнения судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Отсрочка, рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта и исполнить его постепенно (не единовременно).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Отсутствие у ответчиков денежных средств в требуемой сумме само по себе не является безусловным основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку остаток денежных средств на счетах является изменяемой величиной.

В рассматриваемом случае сам по себе факт отсутствия у ответчиков денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

Представленный в материалы дела договор поставки от 06.03.2023 заключен после вынесения обжалуемого судебного акта, то есть он не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данного доказательства не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названного документа, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта по доказательствам, представленным на момент его принятия.

Договор поставки от 06.03.2023 не содержит информации о цене договора, поэтому не позволяют полно оценить финансовое положение должника. О сроках периодичности поставок во исполнение указанного договора, а, следовательно, о периодичности поступления денежных средств, их размере информации также не содержится, поэтому не представляется возможным сделать вывод о возможности реального соблюдения графика ежемесячного погашения долга в течение заявленного периода 12 месяцев.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, принятого по существу обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности, поскольку при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Доказательства отсутствия такового либо наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на это имущество, заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года по делу № А60-43520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Е.О. Гладких




Л.В. Саликова