Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-43193/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-43193/2020-146-326
22 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ-ТРАНС.М» (127273, <...>, этаж 2, каб 18, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 03.12.2002, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 19.04.2004, ИНН: <***>)

об оспаривании Постановления от 18.02.2020 по делу об административном правонарушении №29/04/14.32-193/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ;

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность б/№ от 03.06.2020, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4 (Удостоверение № 21695, Доверенность № ИА/56365/20 от 03.07.2020, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ-ТРАНС.М» (далее – Заявитель, ООО «СВЯЗЬ-ТРАНС.М») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – Заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) от 18.02.2020 по делу об административном правонарушении №29/04/14.32-193/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требование в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением о наложении штрафа по делу № 29/04/14.32-193/2019 об административном правонарушении от 18.02.2020, вынесенным заместителем руководителя ФАС России ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ-ТРАНС.М» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 065 580 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, при вынесении Постановления антимонопольным органом не учтены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельство предусмотренное пунктом 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что на момент вынесения Постановления антимонопольным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, заявитель в своем заявлении указывает о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как по мнения заявителя, в действиях (бездействиях) Общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

По мнению заявителя, при назначении административного наказания, антимонопольным органом не принято во внимание финансовое и имущественное положение Заявителя, что подтверждается отчетом о финансовых результатах на 1 квартал 2019 года, что, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, должно учитываться при назначении административного наказания юридическому лицу.

Заявитель считает, что расчет штрафа должен производиться по части 3 статьи 14.32 КоАП РФ, таким образом, по мнения Заявителя, антимонопольный орган необоснованно и не мотивированно применил положения части 2 статьи 14.32 КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что решение по делу № 1-17-65/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства носит вероятностный характер, в связи, с чем не может быть возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела № 29/04/14.32-193/2019 послужило принятие ФАС России решения по делу № 1-17-65/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях, в том числе, ООО «СВЯЗЬ-ТРАНС.М» установлено нарушение, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения (событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.32 КоАП РФ).

Законность решения по делу № 1-17-65/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу № А40-129723/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем все собранные в ходе рассмотрения дела № 29/04/14.32-193/2019 материалы были переданы должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности за допущенное нарушение.

По итогам рассмотрения представленных материалов и сведений ООО «СВЯЗЬ-ТРАНС.М» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 065 580 рублей 00 копеек.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужил вывод антимонопольного органа о нарушении обществом части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. При этом, нарушение выразилось в заключении антиконкурентного соглашения между заказчиком торгов (ГУ МЧС России по Калужской области), не являющимся хозяйствующим субъектом, и хозяйствующими субъектами — конкурентами (Заявитель и ООО «Беспилотные системы»).

Ответственность за вышеуказанное нарушение установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (часть 2 статья 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Виновные действия заявителя установлены ФАС России, состоят в нарушении требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции на торгах (аукцион № 0337100007417000027).

Полномочия лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены статьей 23.48 КоАП РФ.

Постановление ФАС России от 18.02.2020 вынесено заместителем руководителя ФАС России ФИО5.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом ФАС России.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ — обеспечены. Протокол составлен, а дело рассмотрено с участием уполномоченных защитников. Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Довод заявителя о пропуске срок давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 6 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и с учетом позиции, изложенной в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.32 КоАП РФ исчисляется с даты изготовления в полном объеме решения антимонопольного органа.

Суд отмечает, что поводом к возбуждению дела № 29/04/14.32-193/2019 послужило принятие комиссией ФАС России решения по делу № 1-17-65/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства, изготовленного в полном объёме 25.02.2019.

Из материалов дела следует, что Постановление ФАС России вынесено 18.02.2020.

Таким образом, на момент вынесения Постановления ФАС России установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод заявителя о необходимости прекращения рассмотрения дела в порядке пункта 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ суд отклоняет, как несостоятельный, в связи со следующим.

В качестве оснований применения пункта 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ ООО «СВЯЗЬ-ТРАНС.М» указывает следующее:

- ФИО6 при допросе добровольно сообщил о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ);

- ФИО6 освобожден от уголовной ответственности на основании части 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 75 и примечания к статье 175 УК РФ;

- ФИО6 на заседаниях комиссии ФАС России по рассмотрению дела № 1-17-65/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства давал признательные показания.

Вместе с тем, согласно пункту 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ), при выполнении в совокупности следующих условий:

-на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

-лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;

-представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

При этом, из материалов усматривается, что Заявителем не выполнены необходимые условия пункта 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, а именно:

- ООО «СВЯЗЬ-ТРАНС.М», равно как и ФИО6, не подавали в ФАС России заявлений о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения;

- сведения, сообщаемые ФИО6 на заседаниях комиссии ФАС России по рассмотрению дела № 1-17-65/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства, не являлись для ФАС России неизвестными, поскольку в ФАС России к этому моменту поступили материалы из Следственного управления ФСБ России;

- показаний ФИО6 недостаточно для установления нарушения антимонопольного законодательства. Решение по делу № 1-17-65/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства выносилось на основании совокупности доказательств, и в первую очередь на основании материалов ОРД — расшифровки телефонных переговоров.

Кроме того, следует отметить, что упоминаемые Заявителем уголовные дела касаются закупки № 0337100007416000033, в то время как в рамках дела № 1-17-65/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства и дела № 29/04/14.32-193/2019 рассматривались обстоятельства, связанные с закупкой № 0337100007417000027.

Таким образом, основания для освобождения Заявителя от административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, установленной соответствующей статьей, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административный штрафа в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Рассчитанный в соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, размер штрафа — 31 926 000,00 руб. превышал одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) — 2 131 160,00 руб. = 1/25 * 53 279 000,00 руб.

В связи с изложенным и руководствуясь частью 4 статьи 3.5 и частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ административный штраф был рассчитан в размере одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год — 2017, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение — 2018 (приказ ФАС России о возбуждении дела № 1-17-65/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства издан в 2018 году).

При рассмотрении дела № 29/04/14.32-193/2019, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, было принято решение о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя о неверном расчете административного штрафа, отклоняется судом, так как при вынесении Постановления ФАС России административный штраф назначен в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (шестой абзац на стр. 26 Постановления ФАС России).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере половины одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 год, а именно: в размере 1 065 580 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что расчет административного штрафа, предложенный заявителем, основан на неверном толковании положений КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ за заключение хозяйствующим субъектом соглашения запрещенного частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а равно участие в нем установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При этом, диспозиция нормы устанавливает, что именно размер штрафа, рассчитанный в пределах от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, не может превышать одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В свою очередь порядок расчета размера штрафа в рамках указанных пределов установлен примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ. При проведении данного расчета учитываются смягчающие и отягчающие обстоятельства, а именно: «При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения».

Следовательно, условие о недопустимости превышения размера штрафа одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) применяется уже к размеру штрафа, рассчитанному по примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ с учетом смягчающих обстоятельств.

В приведенном заявителем расчете, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, производится уменьшение на величину, рассчитанную в соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ, не размера штрафа, рассчитанного по примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ, а одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Также, смягчающее административную ответственность обстоятельство, приведенное Заявителем, — «...в соответствии с п. 4 части 1 ст. 14.32 КоАП РФ -ООО «СВЯЗЬ-ТРАНС.М» привлекается впервые и сотрудничал со следствием» применению не подлежит в связи со следующим.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются:

- добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

При этом, из материалов дела усматривается, что заявитель не сообщал в ФАС России о совершении правонарушения — событие установлено ФАС России самостоятельно при вынесении решения по делу № 1-17-65/00-30-18. Также, со стороны ООО «Связь-Транс.М» отсутствовало содействие ФАС России в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Следовательно, основания для применения данных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствуют.

Кроме того, заявитель, считая свое имущественное и финансовое положение неблагоприятным, не обращался в административный орган за предоставлением рассрочки или отсрочки выплаты штрафа, что существенно могло бы облегчить несение последствий совершенного правонарушения. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФАС России было назначено наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, ввиду чего довод заявителя о возможности дальнейшего снижения назначенного штрафа не находит своего фактического подтверждения и является неосновательным.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не находит своего подтверждения в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого Заявителю правонарушения по способу конструирования объективной стороны является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий.

Соответственно, отсутствие реального ущерба охраняемым законам общественным интересам не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Установленные по делу обстоятельства нарушения заявителем части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции на торгах, свидетельствуют о пренебрежительном отношении Заявителя к установленным правовым требованиям законодательства, в связи с чем, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Заявитель создал угрозу охраняемым общественным отношениям, ущемил права и законные интересы одинаковых по своему правовому статусу хозяйствующих субъектов, без наличия на то правовых оснований.

Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности совершения Заявителем вменяемого правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены.

Доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

Признание рассматриваемого случая исключительным и освобождение Заявителя от ответственности, не приведёт к обеспечению определённых статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ООО «СВЯЗЬ-ТРАНС.М» о необходимости применения малозначительности необоснованные и в отношении Заявителя в настоящем деле не могут быть применены нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о неверной квалификации правонарушения основана на неверном толковании положений КоАП РФ и Закона о защите конкуренции.

Частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации «вертикального» соглашения, а равно участие в нем.

Согласно пункту 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции «вертикальное» соглашение — соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар

В рассматриваемом случае Заявитель решением по делу 1-17-65/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства признан нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. При этом, нарушение выразилось в заключении антиконкурентного соглашения между заказчиком торгов (ГУ МЧС России по Калужской области), не являющимся хозяйствующим субъектом, и хозяйствующими субъектами — конкурентами (Заявитель и ООО «Беспилотные системы»). Таким образом, Заявителю не вменялось заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством «вертикального» соглашения.

Суд приходит к выводу, что антимонопольный орган верно квалифицировал правонарушение, совершенное ООО «СВЯЗЬ-ТРАНС.М».

Указание заявителя на вероятностный характер решения ФАС России по делу № 1-17-65/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем не может быть возбуждено дело об административном правонарушении отклоняется судом.

Так, из материалов дела усматривается, что Решением ФАС Росси по делу 1-17-65/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт нарушения Заявителем части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Формулировка «соглашение, которое могло привести к ограничению конкуренции» использована в решении по делу 1-17-65/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с необходимостью конкретизации антимонопольным органом какое нарушение вменяется: соглашение, приведшее к ограничению конкуренции, или соглашение, несущее риск такого ограничения. При этом, нормой статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещены и те, и другие соглашения.

В материалах административного дела №29/04/14.32-193/2019 представлена достаточная совокупность доказательств наличия события и состава административного правонарушения, в том числе виновности в совершении административного правонарушения привлеченного лица.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Учитывая, что наличие события административного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях общества установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ-ТРАНС.М» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева