Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А05-13634/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13634/2021
г. Архангельск
21 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» (ОГРН <***>; адрес: 163051, <...>, пом.39В)


к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)


о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2021 о назначении административного наказания по делу № 029/04/14.31-961/2021


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился

ответчика – ФИО1 (доверенность от 29.01.2020)



установил:

ООО «ТрансДорПроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Архангельского УФАС России (далее – ответчик, Управление) от 29.10.2021 о назначении административного наказания по делу № 029/04/14.31-961/2021 по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Стороны извещены судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о времени и месте судебного разбирательства, заявитель в судебное заседание не явился.

Протокольным определением от 21.02.2022 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленным требованием не согласилась.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ, учитывая, что заявитель извещен судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не представил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.


Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Решением Управления от 29.12.2020 № 02-04Н/9200 по делу № 029/01/10-1300/2020 со стороны ООО «ТрансДорПроект» признано нарушение пунктов 4, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в отказе в допуске организациям, транспортирующим ТКО (в частности, ООО «УК «Сервис»), на площадку разгрузки ТКО Полигона ТБ и ПО «Березниковское» и в неисполнении обязанности по обеспечению приема отходов, и, как следствие, в создании препятствий ООО «ЭкоИнтегратор» доступу на рынок сбора и транспортировки твердых коммунальных отходов, результатом которого явились негативные последствия в виде ущемления интересов ООО «ЭкоИнтегратор» при осуществлении деятельности на рынке услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2021 по делу № А05-2991/2021 Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 29.12.2020 по делу № 029/01/10-1300/2020.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2022 названное решение оставлено без изменения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Определением от 15.09.2021 о возбуждении дела № 029/04/14.31-961/2021 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ТрансДорПроект» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В определении о возбуждении дела заявителю предложено представить объяснения, документы и явиться в Управление для составления протокола об административном правонарушении 15.10.2021 в 10час.00мин., а также сообщено о том, что рассмотрение дела № 029/04/14.31-961/2021 назначено на 28.10.2021 в 10час.00мин.

Определение направлено Обществу 15.09.2021, вручено 29.09.2021 согласно отчету об отслеживании отправления.

15.10.2021 главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления ФИО1, в присутствии представителя Общества ФИО2, в отношении ООО «ТрансДорПроект» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

28.10.2021 заместителем руководителям Управления ФИО3 вынесена резолютивная часть постановления (в полном объёме постановление изготовлено 29.10.2021) о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 статьи 14.31 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель с постановлением не согласен, считает, что отсутствует событие правонарушения.


Суд пришёл к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации следует, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьёй 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (ч.1 ст.39 Закона № 135-ФЗ).

Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.5 ст.39 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4, 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) разъяснено, что по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм.

Согласно пункту 16 Постановления № 2 на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, в отношении которого имеется спрос, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение доминирующего на рынке субъекта от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, в частности, при необходимости доступа к принадлежащим такому субъекту объектам инфраструктуры и ресурсам, например к инфраструктуре морских и речных портов, аэропортов, железнодорожных путей, системам газо- (водо-, тепло-, энерго-) снабжения, системам связи, платежным системам.

Для целей применения указанных положений Закона № 135-ФЗ не имеет значения, являются ли производство товара, заключение договора обязательными в соответствии с требованиями гражданского или иного законодательства, в частности, относится ли заключаемый доминирующим на рынке субъектом договор к категории публичных договоров.

При оценке экономической обоснованности отказа доминирующего субъекта от производства (реализации) товара суды могут принимать во внимание существование у такого лица на момент отказа от заключения договора объективной возможности производства или реализации товара, в том числе с учетом внешних условий его функционирования на рынке; экономическую целесообразность производства им товара (заключения договора) на собственных условиях или условиях, предложенных контрагентом, с учетом ограниченности ресурсов, имеющихся в распоряжении хозяйствующего субъекта. Оценивая наличие злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта относительно его контрагентов, суды также вправе учесть существование у контрагентов реальной возможности приобретения такого же или взаимозаменяемого товара у иных лиц.

Частью 1 ст.14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2021 по делу № А05-2991/2021 подтверждается событие административного правонарушения – нарушение Обществом п.4 и 9 ч.1 ст.10 Закона № 135-ФЗ.

При рассмотрении дела № А05-2991/2021 суд установил, что согласно аналитическому отчету Управления о результатах анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по утилизации (размещению, захоронению) твердых бытовых отходов на полигоне ТБ и ПО МО «Березниковское» от 25.11.2020 положение Общества на рынке услуг по утилизации (размещению, захоронению) отходов на полигоне является доминирующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с ТКО, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с ТКО, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения ТКО, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать ТКО, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

Пунктом 34 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, предусмотрено, что в целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения ТКО операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Судом установлено, что между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО «ЭкоИнтегратор» 29.10.2019 заключено Соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области, ООО «ЭкоИнтегратор» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в регионе и с 01.01.2020 приступило к выполнению своих обязательств.

Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с ТКО на территории Архангельской области утверждена постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 № 144-пп. Согласно утвержденному в приложении В1 к данной схеме потоку ТКО на период 2019 - 2020 годов отходы, образующиеся на территории г.п.Березниковское Виноградовского района направляются на полигон ТБ и ПО МО «Березниковское», эксплуатируемый Обществом на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности № (29)-663-ТР, выданной Управлением Росприроднадзора по Архангельской области.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг по захоронению ТКО I - IV класса опасности от 26.12.2019, заключенному между ООО «ЭкоИнтегратор» (региональный оператор) и Обществом (оператор), оператор обязуется осуществлять сбор и захоронение ТКО, а региональный оператор (самостоятельно или силами операторов, привлеченных им для транспортирования ТКО) обязуется передавать ТКО оператору и оплачивать услуги по захоронению ТКО по регулируемым тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Архангельской области, в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором.

В пункте 1.3 договора указано, что оператор осуществляет размещение отходов высотным и траншейным способом на полигоне ТБ и ПО МО «Березниковское» (полигоне ТБО), расположенном по адресу: Архангельская обл., Виноградовский р-н, МО «Березниковское», массив Придорожный-8, включенном в ГРОРО на основании приказа Федеральной службы до надзору в сфере природопользования от 06.07.2016 № 381, ГРОРО № 29-00042-3-00603-060916.

Договором предусмотрена обязанность оператора обеспечить доступ транспортных средств регионального оператора и/или транспортных средств операторов, осуществляющих транспортирование ТКО, к местам разгрузки на территории объекта захоронения отходов (пункт 2.1.7); обеспечить прием и захоронение ТКО, указанных в Приложении N 1, на объекте размещения отходов от регионального оператора и операторов, оказывающих услуги по транспортированию ТКО, согласно Приложению N 3 договора в соответствии с действующим режимом работы полигона (пункт 2.3.3) в период действия договора (пункт 2.1.1).

В силу пункта 1.4 договора оператор принимает к захоронению отходы при соблюдении региональным оператором и операторами, привлекаемыми им для транспортирования ТКО, следующих условий: при визуальном контроле отсутствуют запрещенные для размещения в рамках данного договора виды отходов; транспортное средство регионального оператора (оператора, транспортирующего ТКО по договору с региональным оператором), указано в Перечне транспортных средств регионального оператора (операторов, транспортирующих ТКО по договору с региональным оператором), осуществляющих транспортирование отходов на полигон ТБО МО «Березниковское» массив Придорожный-8 согласно приложению № 3 к договору; водитель транспортного средства предъявил документацию для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов (объема ТКО) согласно данным маршрутного журнала мусоровоза, цели и места назначения их транспортирования, а также содержащую информацию для идентификации транспортировщика (наименование транспортирующей организации, ее печать, ФИО водителя, гос. номер т/с, марка т/с) в двух экземплярах, один из которых остается у оператора. Рекомендуемая форма документации представлена в приложении № 5; водитель транспортного средства предъявил корректно заполненный путевой лист на транспортное средство, а также маршрутный журнал мусоровоза, форма которого утверждена Правительством Архангельской области в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора оператор имеет право запретить доступ транспортных средств регионального оператора и операторов, привлеченных региональным оператором для транспортирования ТКО, перечень которых приведен в Приложении № 3 к договору, на объект размещения отходов оператора, указанный в пункте 1.3 договора, в случаях: наличия задолженности за услугу, оказанную в соответствии с договором; препятствия со стороны представителей регионального оператора или операторов, привлеченных региональным оператором для транспортирования ТКО, перечень которых приведен в Приложении № 3 к договору, досмотру ТКО; установления факта нахождения в транспортном средстве отходов, указанных в пункте 2.3.6 договора; непредоставления региональным оператором или операторами, привлеченными региональным оператором для транспортирования ТКО, перечень которых приведен в Приложении № 3 к договору, документов, предусмотренных пунктом 1.4 договора; неполного или некорректного заполнения документации для транспортирования и передачи отходов либо наличия в нем исправлений; после 2-кратного письменного уведомления регионального оператора о нарушении водителями транспортных средств (регионального оператора или операторов, привлеченных региональным оператором по договору) Правил и порядка приема отходов и проведения разгрузочных работ на полигоне ТБО МО «Березниковское», массив Придорожный-8.

Пунктом 2.3 договора предусмотрены следующие обязанности регионального оператора: осуществлять транспортирование ТКО транспортными средствами, принадлежащими ему на праве собственности или на ином законном основании или с помощью операторов, осуществляющих транспортирование ТКО, указанными в Приложении № 3 к договору; предоставить Перечень транспортных средств регионального оператора (операторов, транспортирующих ТКО по договору с региональным оператором), осуществляющих транспортирование отходов на полигон ТБО МО «Березниковское», массив Придорожный-8, в срок, не менее чем за 2 рабочих дня до начала работы. В случае необходимости региональный оператор актуализирует Перечни и предоставляет их оператору не менее чем за 2 рабочих дня до начала их действия; доставлять отходы в часы приема отходов объекта размещения отходов с 8.00 до 12.00 часов и 13.00 до 18.00 ежедневно; обеспечить отсутствие в ТКО, завозимых на полигон ТБО МО «Березниковское», массив Придорожный-8, для размещения, в частности, следующих отходов: отходы I, II, III класса опасности, в т.ч. ртутьсодержащие отходы (лампы люминесцентные, ртутные горелки, термометры, приборы с ртутным наполнением, загрязненный ртутью грунт), аккумуляторы, батареи питания и т.п., отходы, не являющиеся ТКО. Региональный оператор гарантирует отсутствие вышеперечисленных отходов в ТКО, завозимых им оператору для размещения.

Судом установлено, что между региональным оператором и ООО «ЭкоПрофи» (исполнитель) заключен договор от 18.12.2019 № ЭИ/12-19-02 на осуществление транспортирования ТКО на территории Архангельской области (включающей Виноградовский район), по условиям которого исполнитель в срок до 31.12.2020 оказывает региональному оператору услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении N 1 к договору, в пределах зоны деятельности регионального оператора, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя. Пунктом 4.2.4 этого договора предусмотрено право исполнителя привлекать соисполнителей к оказанию услуг по транспортированию ТКО на условиях, предусмотренных договором.

ООО «ЭкоПрофи» на территории Виноградовского района Архангельской области привлекло в качестве соисполнителя ООО «УК «Сервис» по договору субподряда на оказание услуг по транспортированию ТКО от 01.01.2020 № 09/Арх.

При этом ООО «ЭкоИнтегратор» письмом от 13.02.2020 направило Обществу перечень транспортных средств регионального оператора, осуществляющих транспортирование отходов на полигон, включая автомобиль с государственным регистрационным знаком С058УН29.

Судом установлено, что факт отказа в допуске транспортного средства на полигон по основаниям, не предусмотренным договором от 26.12.2019, подтверждается актом от 03.03.2020, составленным руководителем ОП Виноградовский район ООО «ЭкоИнтегратор», главным специалистом ООО «УК «Сервис», и подписанным водителем в присутствии контролера полигона ТБ и ПО МО «Березниковское».

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что действия Общества по отказу в допуске указанного транспортного средства на полигон ТБ и ПО МО «Березниковское» свидетельствуют о злоупотреблении им доминирующим положением, препятствующим ООО «ЭкоИнтегратор» осуществлению деятельности на рынке сбора и транспортирования ТКО.

Таким образом, законность и обоснованность решения антимонопольного органа по делу № 029/01/10-1300/2020 подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в деле № А05-2991/2021.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-2991/2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления антимонопольного органа от 29.10.2021 по делу об административном правонарушении № 029/04/14.31-961/2021 положено решение Управления по делу № 029/01/10-1300/2020, которое проверено арбитражным судом, признано законным и обоснованным в деле № А05-2991/2021.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2021 по делу № А05-2991/2021, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Событие административного правонарушения подтверждено решением Управления по делу № 029/01/10-1300/2020 и решением суда по делу № А05-2991/2021.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о его виновности.

Вина Общества в совершении правонарушения установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ (срок давности за нарушение антимонопольного законодательства составляет 1 год).

Согласно ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Ответчиком был применён к заявителю штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьёй 14.33 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявленные Обществом доводы не являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд считает, что процессуальные права заявителя при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления были соблюдены, заявитель был извещен о времени и месте вынесения протокола и постановления.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, заявителем не представлено и судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности совершённого правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст.2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п.18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

КоАП не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения.

О снижении размера штрафа ниже минимального заявитель не просил.

В определении от 03.02.2022 суд предлагал заявителю сообщить о наличии смягчающих или исключающих привлечение к ответственности обстоятельств, представить сведения о финансовом положении заявителя (с приложением подтверждающих документов). Заявитель никаких документов и пояснений не представил суду.

В деле не установлено каких-либо исключительных обстоятельств при совершении заявителем административного правонарушения.

Закон связывает назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Таких исключительных обстоятельств не усматривается, Общество на них не указывает.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доказательств того, что взыскание штрафа повлечет за собой для Общества необратимые финансовые последствия, заявителем в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права; основания для признания незаконным и отмены данного постановления отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.


Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 29.10.2021 по делу № 029/04/14.31-961/2021 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>; адрес: <...>, пом.39В) административного наказания по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение 10 дней после принятия настоящего решения.


Судья


А.А. Дмитревская