Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А22-956/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-956/2021
г. Ессентуки
14 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» – директора ФИО2 (лично) и его представителя – ФИО3 (доверенность от 26.11.2020), в отсутствие заинтересованного лица – Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2021 по делу № А22-956/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 25.0З.2021, обязании внести изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом № 7 по улице Чкалова в городе Элиста


(далее – спорный МКД) обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 14.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение инспекции от 25.0З.2021, обязал инспекцию внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия в отношении спорного МКД.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемым решением инспекция неправомерно уклонилась от реализации воли собственников помещений спорного МКД на выбор управляющей организации, право выбора которой принадлежит исключительно гражданам и повлиять на которое уполномоченный орган лишен правовых оснований. При этом решение собрания собственников спорного МКД в установленном законом порядке не оспорено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. Податель жалобы ссылается на неисполнимость решения суда в части возложения обязанности на инспекцию внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия в отношении спорного МКД, поскольку в материалах дела имеются доказательства осуществления управления спорным МКД обществом.

В отзыве общество указало на настоятельность доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что обществу выдана лицензия от № 008-000035 на управление МКД. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД в качестве управляющей организации выбрано общество, принято решение заключить договор управления с обществом.

Общество неоднократно обращалось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия в связи с


заключением договора управления № 03/2020 от 14.09.2020.

12 марта 2021 года общество вновь подало в инспекцию названное заявление и приложило документы по описи.

По результатам рассмотрения заявления инспекцией 25.0З.2021 было принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия из-за несоответствия заявления и документов подпункту "а" пункта 9 Порядка и сроков внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и сделал правильный вывод о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со


дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр. При этом пунктом 5 названного Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а»); достоверности сведений, содержащихся в заявлении (подпункт «б»); отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении (подпункт «г»); выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ (подпункт «д»).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).


Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка (подпункт «а»); отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проведенной проверки (подпункт «б»).

Суд установил, что при анализе протокола общего собрания собственников спорного МКД инспекцией были выявлены несоответствие требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/пр (далее - Требования), что послужило основанием для вывода инспекции о наличии признаков его ничтожности ввиду отсутствия сведений о дате заполнения решений собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование, несоответствием фамилий, имен, отчеств собственников в решениях реестру собственников спорного МКД.

Между тем, исходя из части 3 статьи 47, части 2 статьи 36, части 5.1 статьи 48, ЖК РФ, суд обоснованно заключил о том, что дата решения собственников не относится к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания, поскольку положения статьи 48 ЖК РФ имеют большую юридическую силу, чем Требования, в связи с чем отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума. Сходный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 № 307-ЭС20-9946.

Подсчитав лиц, проголосовавших в общем собрании собственников помещений в МКД с подтвержденными полномочиями, суд указал, что из общего собрания исключаются бюллетени квартир № 15, № 2, № 25 и № 3, однако кворум для принятия решения общего собрания в силу части 3 статьи 45 ЖК РФ имелся (52,78 % голосов от общего числа всех собственников).

Кроме того, собственники квартир спорного МКД направили 25.10.2021 в инспекцию письмо № 90901, в котором подтвердили свое волеизъявление на выбор общества в качестве управляющей организации, даты, в которые оно было ими выражено, а также потребовали внести общество в реестр лицензий. Относимость данного письма в качестве доказательства в настоящем споре подтверждается вышеуказанным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 № 307-ЭС20-9946.

Исходя из пункта 2 статьи 36, пунктов 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44,


пункта 1 статьи 46, пункта 3 статьи 170, части 6 статьи 46 ЖК РФ, пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пунктов 2 - 5 статьи 181.2, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктов 103, 104, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), административный орган не наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения (в рассматриваемом случае, - о выбору управляющей компании) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. В рассматриваемом случае, инспекция вправе была реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 ЖК РФ, однако при обжалуемом отказе не воспользовалась данным правом.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований общества.

Рассмотрев доводы инспекции относительно неисполнимости решения суда в части возложения обязанности на инспекцию внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия в отношении спорного МКД, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в силу следующего.

Само по себе указание на факт того, что в реестр лицензий внесены изменения в отношении спорного МКД по управлению с 22.09.2021, не является фактом восстановления нарушенных и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку указанные изменения внесены на основании временного договора


управления № 27В от 16.09.2021, заключённого на основании Постановления Администрации городах Элисты № 1737 от 14.09.2021 во исполнение части 17 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2021 по делу № А22956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: М.У. Семенов

Е.В. Жуков