Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-135616/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9006/2024

г. Москва Дело № А40-135616/21

03.04.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Компактэстейд» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 г. по делу № А40-135616/21 о признании требования ООО «Капелла» в размере 45 488 159,56 рублей - основной долг, 6 221 906,71 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Компакт Эстейд»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены..



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 в отношении ООО «Компакт Эстейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ»

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2023 года поступило заявление ООО «Капелла» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 51 710 066,27 руб. с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Капелла» в размере 45 488 159,56 рублей – основной долг, 6 221 906,71 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора образовалось в результате признания недействительной сделкой Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 г. по делу № А07-16117/2020 – перечисление денежных средств со счетов должника ООО «Капелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Компактэстейд» (ИНН <***>) в размере 45 488 159,56 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компактэстейд» (ИНН <***>) в пользу ООО «Капелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 488 159,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 133 032,54 рублей начисленных с момента совершения сделки по 01.02.2022 года, с последующем начислением процентов до фактического возврата денежных средств.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Факт аффилированности должника и кредитора не препятствует включению реституционного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку, учитывая, что ООО «Капелла» находится в процедуре банкротства, иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО «Капелла», пострадавших от заключенных бывшими руководителями недействительных сделок, и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо в силу действующего законодательства и духу закона. Аналогичные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240 (2).

Поскольку ООО «Капелла» находится в стадии банкротства, понижение очередности реституционного требования ООО «Капелла» повлечет переложение ответственности на его кредиторов, не совершавших каких-либо противоправных действий и пострадавших от 3 недействительных сделок в пользу Должника, законность которых оспорена на основании норм Закона о банкротстве, что недопустимо.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 г. по делу № А07-16117/2020 установлено, что руководитель должника, имея значительную не оплаченную задолженность перед кредиторами, выводил денежные средства с расчетного счета должника на подконтрольную организацию.

Таким образом, требования кредитора не являются компенсационным финансированием, и законно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основания для их удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, или отказа во включении в реестр отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 г. по делу № А40-135616/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Компактэстейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.А. Дурановский

ФИО3