Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А76-31734/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9756/2017
г. Челябинск
14 сентября 2017 года
Дело № А76-31734/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу № А76-31734/2015 (судья Писаренко Е.В.).


В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2016 № ЧЭ-40);

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2017 № 5-16).


Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Челябэнерго» (далее – общество «МРСК Урала», истец, податель апелляционной жалобы), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», ответчик) о взыскании 3 846 017 руб. 82 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 № 0083/2385 за сентябрь 2015; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму уплаченной государственной пошлины с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующие периоды времени в рамках периода просрочки, с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Троицкий металлургический завод» (далее – общество «ТМЗ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 исковые требования общества «МРСК Урала» удовлетворены частично, с общества «Челябэнергосбыт» взыскано 357 067 руб. 47 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 109-111, т.2).

С общества «Челябэнергосбыт» также взыскано 10 141 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал на несогласие со стоимостью оказанных услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной ответчиком.

Истец считает подлежащим применению тариф, действующий на момент формирования услуги и установленный на второе полугодие 2015 года Постановлением 58/32 от 18.12.2014 ГК «ЕТО Челябинской области» на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области для потребителей группы «ВН» 1124,42 руб/мВт*ч.

Податель жалобы указал, что в соответствии с договором на оказание услуг по передаче электрической энергии 01.01.2009 № 0083/2385 оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании «Акта на выполнение услуг по передаче электроэнергии» и счета-фактуры. Спорный объем электрической энергии подлежал включению в «Акт на выполнение услуг по передаче электроэнергии» за июль 2015. При указанных обстоятельствах работы считаются выполненными в момент его подписания, то есть в октябре 2015 года.

В связи с тем, что отношения между истцом и ответчиком по реализации услуги по передаче электрической энергии длятся продолжительное время, сформировался обычай по закрытию расчетного периода «Актом на выполнение услуг по передаче электроэнергии» и выставленного на основании Акта счета-фактуры, сумма которого рассчитана исходя из тарифа, действующего на момент выставления с применением объема ресурса, подтвержденного Актом.

Истец указывает, что сложившийся обычай соответствует Налоговому законодательству, поскольку Министерство Финансов РФ в письме от 18.05.2015 № 03-07-РЗ/28436 разъясняет, что днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.

При вышеуказанных обстоятельствах применение расчета, который произвел ответчик с разбивкой на периоды и применения тарифов прошлых периодов, может быть рассмотрено как нарушение налогового законодательства.


Третье лицо – общество «ТМЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.


Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 4 к договору, и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в приложении № 4 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 5 числа текущего месяца - 25% величины планового объема текущего месяца; до 12 числа текущего месяца - 25% величины планового объема текущего месяца; до 19 числа текущего месяца - 25% величины планового объема текущего месяца; до 26 числа текущего месяца - 25% величины планового объема текущего месяца. Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 7.8. договора).

Между обществом «ТМЗ» и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.09.2012 № 61-850, распространяющий свое действие с 09.07.2012.

В связи с неоплатой третьим лицом потребленной электроэнергии по указанному договору ответчику и оплатой бездоговорного потребления истцу, в период с июля 2012 года по июнь 2013 года, общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании задолженности с общества «ТМЗ» - решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу А76- 27238/2013 исковые требования общества «Челябэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика выставлен акт отказанных услуг от 30.09.2015 № 284238 (л.д. 29-30, т.1), общество «Челябэнергосбыт» выставило разногласия к указанному акту по оказанию обществом «МРСК Урала» услуг по передаче электроэнернии потребителю обществу «ТМЗ» (л.д. 36, т.1).

В результате разногласий стоимость оказанных услуг, по мнению истца, была занижена на 3 846 017 руб. 82 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что в период с июля 2012 года по август 2013 года расчет за услуги по передаче электрической энергии между сторонами проводился по утверждённым для них индивидуальным тарифам, и с учетом частичной оплаты стоимость неоплаченной ответчиком услуги по передаче электроэнергии составила 357 067 руб. 47 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев доводы подателя жалобы о необходимости применения тарифа, установленного на второе полугодие 2015 года Постановлением 58/32 от 18.12.2014 ГК «ЕТО Челябинской области» на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области для потребителей группы «ВН» 1124,42 руб/мВт*ч апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Правила № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается таким образом, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ.

Таким образом, в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

В случае возникновения дисбаланса по объективным причинам он корректируется мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организации, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период с июля 2012 года по август 2013 года расчет за услуги по передаче электрической энергии между обществом «МРСК Урала» и обществом «Челябэнергосбыт» проводился по индивидуальным тарифам, что подтверждается постановлениями ГК «ЕТО Челябинской области» от 27.09.2012 № 32/31, от 27.12.2012 № 57/68, от 28.06.2013 № 21/24 (л.д. 151-157).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с общества «ТМЗ» за период с июля 2012 года по июнь 2013 года общество «Челябэнергосбыт» применяло установленные указанными ранее постановлениями ГК «ЕТО Челябинской области» индивидуальные тарифы, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу А76-27238/2013.

Таким образом, применение к ответчику тарифов на оказание услуг по передаче электроэнергии третьему лицу, действовавших в сентябре 2015 года нарушило бы баланс интересов участников розничного рынка электроэнергии.

Указание подателем жалобы на необходимость применения тарифа, действующего на момент выставления акта на выполнение услуг по передаче электроэнергии, отклоняется апелляционным судом, так как тарифы устанавливаются на соответствующий период регулирования, и действуют в соответствующий период оказания услуг, в рассматриваемом деле услуги по передаче электроэнергии оказывались с июля 2012 года по июнь 2013 года.

Позиция истца о том, что услуги по передаче электроэнергии считаются оказанными в момент подписания акта на выполнение услуг по передаче электроэнергии не получила соответствующего нормативного обоснования, период регулирования установленных тарифов на передачу электроэнергии не может быть изменен сложившимися между сторонами долгосрочными отношениями в рамках договора или обычаем.

Рассмотрение дела А76-27238/2013 о взыскании обществом «Челябэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию с общества «ТМЗ» за период с июля 2012 года по июнь 2013 года по договору энергоснабжения не создавало истцу препятствий для обращения с требованием об оплате услуг в спорном объеме к обществу «Челябэнергосбыт», так как отношения по оказанию услуг, связанных с передачей электрической энергии обществу «Челябэнергосбыт» не являлись предметом рассмотрения по указанному делу.

В случае возникновения у истца убытков в связи с применением индивидуального тарифа для расчета за услуги по передаче электрической энергии между обществом «МРСК Урала» и обществом «Челябэнергосбыт», истец имеет возможность возместить указанные убытки мерами тарифного регулирования в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества «МРСК Урала» в части взыскания 357 067 руб. 47 коп. задолженности, с учетом частичной оплаты.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующие периоды времени в рамках периода просрочки с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции отказано также правомерно, так как статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях. В состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу № А76-31734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.А. Деева


Судьи: Е.В. Ширяева


О.Б. Фотина