Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А29-6628/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6628/2022
г. Киров
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.12.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 по делу № А296628/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с ФИО3 задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Усинская судоходная компания»

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Усинская судоходная компания»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Усинская судоходная компания» (далее – ООО «Усинская судоходная компания», Общество) задолженности в размере 3 649 637, 60 руб.

Также индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением о присоединении к требованию о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Усинская судоходная компания» и взыскании с него размере 173 812,66 руб., с доначислением процентов с суммы 130 000 руб. начиная с 10.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

31.10.2023 ИП ФИО4 представлено ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с оплатой задолженности ФИО3 26.10.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 принят отказ ИП ФИО4 от заявления о присоединении к требованию о взыскании с ФИО3 задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Заявление ИП ФИО1 удовлетворено. В порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ФИО3 в пользу заявителя взыскано 3 649 637,60 руб., а также 44 248,00руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 6 214,00руб. государственной пошлины.

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу № А29-6628/2022 от 09.01.2024 в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 3 649 637,60 руб., а также 44 248,00руб. расходов по оплате государственной пошлины - отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость услуг субподрядчиков превышала планируемую к получению Обществом сумму от открытого акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – ОАО «Усинскгеонефть») и заведомо не позволяла за счет полученных от заказчика денежных средств полностью рассчитаться с субподрядчиками. По мнению заявителя жалобы, ИП ФИО1 не выполнил условия договора и не довез груз, а индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) (договор от 25.05.2019 на сумму 600 000,00руб.), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) (договор от 25.05.2019 на сумму 310 000,00руб.), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7) (договор от 25.05.219 на сумму 200 000,00руб.) были привлечены для доставки груза АО «Усинскгеонефть» до места назначения - причал -Юньяха. Решение суда по делу № А29-1413/2020 от 10.08.2020 принято по документам, предоставленным только истцом ИП ФИО1, а причины не предоставления документов стороной ответчика и третьими лицами судом не устанавливалось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 – оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержала возражения, изложенные в письменном виде.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при имеющейся явке.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Усинская судоходная компания» создано 23.06.2011; основным видом деятельности Общества является деятельность морского грузового транспорта; генеральным директором Общества с 23.06.2011 является ФИО3

15.05.2019 между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Усинская судоходная компания» (отправитель) заключен договор оказания услуг водным транспортом № 02/2019, по условиям которого перевозчик обязуется предоставлять отправителю баржи грузоподъемностью 1000 тонн и 200 тонн с буксирами и доставить вверенный ему отправителем груз по маршруту: Усинск (пгт. Парма) - Юньяха (при достаточном уровне воды) и выдать груз уполномоченному на его получение лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

Платежными поручениями № 19 от 31.05.2019, № 24 от 03.06.2019 (л.д. 12, 13) ООО «Усинская судоходная компания» перечислило предпринимателю ФИО1 денежные средства в общем размере 3 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору № 02/2019 от 15.05.2019.

В претензии № 51/19 от 01.08.2019 перевозчик предложил отправителю произвести оплату задолженности по договору № 02/2019 от 15.05.2019 в размере 4 700 000 руб., направив в адрес последнего счет № 19 от 01.07.2019 на оплату оказанных услуг по перевозке груза по маршруту Усинск-Юньяха на сумму 7 700 000 руб., а также акт на выполнение работ-услуг № 19 от 01.07.2019 на ту же сумму.

Отсутствие действий со стороны ООО «Усинская судоходная компания» по исполнению изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А29-1413/2020 решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2020 по делу № А29-1413/2020 в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 4 300 000 руб. долга оставлено без изменения.

В ходе принудительного исполнения указанного судебного акта в рамках исполнительного производства № 5459/21/11006-ИП от 15.02.2021 с ООО «Усинская судоходная компания» в пользу ИП ФИО1 взыскано 650 362,40 руб.

В связи с непогашением ООО «Усинская судоходная компания» оставшейся части задолженности в размере 3 649 637, 60 руб. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Усинская судоходная компания» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А29-

248/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2022 производство по делу № А29-248/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Усинская судоходная компания» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи в связи с отсутствием у должника активов (средств), достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая, что ответчик несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исковое заявление мотивировано неисполнением должником судебного акта о взыскании задолженности по делу № А29-1413/2020, прекращением производства по делу № А29-248/2022 о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, наличием оснований, предусмотренных в статьях 61.11, 61.12 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность ООО «Усинская судоходная компания».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в частности, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Дело № А29-6628/2022 возбуждено после прекращения производства по делу о банкротстве должника № А29-248/2022 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявителем по которому являлся ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в 2019 году, то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, где в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в том числе в статье 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, истец обладает правом на обращение с заявленным требованием.

В соответствии с приведенными в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в рамках которых суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,

предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, ФИО3 является генеральным директором должника с 23.06.2011.

Следовательно, применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО3 следует признать контролирующим должника лицом.

Истцом в рамках настоящего дела приведено несколько оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: нарушение срока на подачу заявления о признании должника банкротом и невозможность полного погашения требований кредиторов.

Судом первой инстанции оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не установлено. Судебный акт в данной части не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника,

значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг водным транспортом № 02/2019 от 15.05.2019 заключен между Предпринимателем и ООО «Усинская судоходная компания» в целях оказания последним услуг водного транспорта по перевозке бурового оборудования для ОАО «Усинскгеонефть», что заявителем жалобы не оспаривается. ООО «Усинская судоходная компания» услуги оплатило в размере 8 000 000 руб. 31.05.2019.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении Предпринимателем возложенных на него по договору оказания услуг водным транспортом № 02/2019 от 15.05.2019 обязанностей подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Задолженность Общества перед Предпринимателем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № 29-1413/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По существу, изложенные в жалобе доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что в целях исполнения договора, заключенного с ОАО «Усинскгеонефть», ООО «Усинская судоходная компания» помимо ИП ФИО1 привлекло ИП ФИО5 (договор от 25.05.2019 на сумму 600 000,00руб.), ИП ФИО6 (договор от 25.05.2019 на сумму 310 000,00руб.), ИП ФИО7 (договор от 25.05.219 на сумму 200 000,00руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость услуг субподрядчиков превышала планируемую к получению Обществом сумму от ОАО «Усинскгеонефть» и заведомо не позволяла за счет полученных от заказчика денежных средств полностью рассчитаться с субподрядчиками.

Кроме того, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 22.07.2019 № 15 и от 13.08.2019 № 16 о получении ФИО5 денежных средств арбитражным судом расценены в качестве недопустимых доказательств; указанные выводы арбитражного суда заявителем жалобы не опровергнуты.

Согласно выписке по счету должника после поступления денежных средств в размере 8 000 000 руб. от ОАО «Усинскгеонефть» ФИО3 в период с июня

по август 2019 года со счета Общества сняты денежные средства на общую сумму 1 835 000 руб. с назначением платежа «прочие выдачи на хоз.нужды». Вместе с тем, документальных доказательств, подтверждающих расходование данных денежных средств на нужды и в интересах ООО «Усинская судоходная компания», ответчиком не представлено, денежные средства должнику не возвращены.

03.06.2019 Обществом перечислено 619 575,00руб. ИП ФИО8 с назначением платежа «Оплата за запчасти по договору поставки № 376/04/19 от 17.04.2019». Из представленных ИП ФИО8 в ответ на судебный запрос документов следует, что по указанному договору были приобретены запасные части для ремонта судна, находящегося в собственности ФИО3

Также с расчетного счета ООО «Усинская судоходная компания» были совершены платежи на сумму 35 000 руб. в пользу ООО «Бюро Экспертиз» за оценку буксирного теплохода, на сумму 81 525,08руб. в пользу ООО «АТЭС» за доставку багажа по путям не общего пользования.

При этом, в собственности ООО «Усинская судоходная компания» какого-либо имущества, в том числе судов, не имелось. Доказательств реальной передачи ФИО3 в аренду должнику судов, теплоходов в 2019 году в деле не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствует о расходовании указанных выше денежных сумм не на нужды Общества, а в интересах непосредственно самого ФИО3

04.06.2019 с расчетного счета должника совершен платеж на сумму 200 000 руб. в пользу ФИО9 с назначением «Выплата заработной платы за июнь- ноябрь 2018 года». В свою очередь, ФИО9 с 31.05.2019 является единственным участником (учредителем) ООО «Усинская судоходная компания». Согласно приказу о приеме работника на работу и копии трудовой книжки, ФИО9 принята на работу в ООО «Усинская судоходная компания» на должность директора по общим вопросам только с 11.10.2018. Документов, свидетельствующих о наличии оснований для выплаты ФИО9 заработной платы за период с июня по 10 октября 2018 года в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в 2019 году ФИО3 израсходованы денежные средства ООО «Усинская судоходная компания» в размере более 2 500 000 руб. на нужды, не связанные с деятельностью Общества, а фактически на исполнение личных обязательств как индивидуального предпринимателя.

В отсутствие документов, достоверно свидетельствующих об использовании спорных денежных средств в интересах Общества, поведение ФИО3 не может быть признано отвечающим интересам должника.

В соответствии с представленной налоговым органом упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью в 2019-2020гг. должник обладал только финансовыми и другими оборотными активами (в 2019 году – 443тыс.руб.; в 2020гг. – 77тыс.руб.); в 2021 году активы у общества отсутствовали.

Согласно ответам регистрирующих органов каких-либо объектов недвижимого и движимого имущества за ООО «Усинская судоходная компания» не зарегистрировано.

С учетом отсутствия у Общества какого-либо имущества, за счет которого возможно погашение требование кредиторов, израсходованные ФИО3 денежные средства являлись единственным активом ООО «Усинская судоходная компания», за счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредитора.

Все имущество, которое могло использоваться Обществом для осуществления

основного вида деятельности и обеспечить интересы кредиторов на случай возникновения перед ними задолженности, фактически находилось в собственности ФИО3, как верно отметил суд первой инстанции.

Таким образом, действия ответчика привели к невозможности погашения требований кредиторов и наступлению объективного банкротства Общества (статья 61.11 Закона о банкротстве), обратного из материалов дела не следует.

Апелляционный суд полагает, что такое поведение бывшего руководителя должника, приведшее к окончательной утрате возможности погасить требования кредиторов должника, с очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности, а доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО3, суду не представлены.

При доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика презумпции доведения ООО «Усинская судоходная компания» до объективного банкротства, которая опровергнута не была, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о доказанности наличия совокупности оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредитора ИП ФИО1, который по существу ответчиком не оспорен, контррасчет в материалах дела отсутствует, сведения о ее наличии в ином размере в деле отсутствуют.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 по делу № А296628/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева