Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-176124/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74195/2023

Дело № А40-176124/22
г. Москва
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерМолл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2023 г. по делу № А40-176124/22, по иску ГБУ "Корпорация развития Зеленограда" к ООО "ИнтерМолл" о взыскании 106 588 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 17.01.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "Корпорация развития Зеленограда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ИнтерМолл" 106 588 руб. 25 коп., включающих 48 266 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды № 10-11-2020 от 10.12.2020 г., 28 506 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты, 20 262 руб. 45 коп. задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг № 10-11-2020-У от 10.11.2020 г., 2 610 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты, 6 122 руб. 74 коп. задолженности по договору компенсации коммунальных услуг № 10-11-2020-К от 10.11.2020 г., а также 818 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 г. отменены решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.06.2023 г. при новом рассмотрении дела суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 84 287 руб. 82 коп., включающих 41 571 руб. 50 коп. задолженности и 42 716 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 10.12.2020 г. № 10-11-2020 КП «КРЗ» (правопредшественник истца, арендодатель) предоставил ООО «Интермолл» (арендатору) во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Юности, д. 8, эт. 2, пом. IV, комната №№ 26, 27 общей площадью 34 кв.м.

Договор заключен сроком до 09.12.2020 г.

С учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Предмет аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 30.06.2021 г.

Во исполнение условий договора аренды между сторонами был заключен договор оказания эксплуатационных услуг от 10.11.2020 г. № 10-11-2020-У и договор компенсации коммунальных услуг от 10.11.2020 г. № 10-11-2020-К с условием платности оказания услуг по договорам и порядком внесения платежей.

Претензией от 25.02.2022 г. № 03-01-71/22 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договорам на общую сумму 74 651 руб. 59 коп., из которых 48 266 руб. 40 коп. задолженности по оплате арендной по договору аренды от 10.12.2020 г. № 10-11-2020, 20 262 руб. 45 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания эксплуатационных услуг № 10-11-2020-У от 10.11.2020 г., 6 122 руб. 74 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору компенсации коммунальных услуг от 10.11.2020 г. № 10-11-2020-К.

Ответчиком частично была оплачена сумма задолженности согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства по договорам надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 41 571 руб. 50 коп., включающих 27 846 руб. задолженности по оплате арендной по договору аренды от 10.12.2020 г. № 10-11-2020, 11 689 руб. 88 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания эксплуатационных услуг № 10-11-2020-У от 10.11.2020 г., 2 035 руб. 17 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору компенсации коммунальных услуг от 10.11.2020 г. № 10-11-2020-К.

Также истцом ко взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров заявлена неустойка за нарушение сроков внесения платы, расчет которой судом первой инстанции, с учетом принятых судом уточнений, проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что истец неверно произвел расчет задолженности, а задолженность за июнь 2021 г. начислена неправомерно, поскольку в указанный период ответчик не использовал указанное в договоре аренды помещение, подлежат отклонению.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, арендатор не может быть принужден к внесению арендной платы после уведомления арендодателя о расторжении договора. Требования о взыскании денежных средств по договорам компенсации коммунальных услуг и оказания эксплуатационных услуг, по утверждению заявителя, незаконны в связи с тем, что ответчик не пользовался арендованным помещением, соответственно в данном случае для истца это не компенсация, а необоснованная прибыль.

Однако данные доводы подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2020 г. арендатор принял от арендодателя по акту приема-передачи в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Юности, дом № 8, эт. 2, пом. IV, комната №№ 26,27, общая площадь составила 34 кв.м. (далее - помещение). Арендатор возвратил помещение арендодателю 30.06.2021 г., о чем был составлен и подписан сторонами акт от 30.06.2021 г.

Судом первой инстанции правомерно установлен период фактического пользования помещением арендатором с 10.11.2020 г. по 30.06.2021 г.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п. 11.4 и п. 11.5 договора аренды от 10.11.2020 г. № 10-11-2020 договор прекращается с момента получения арендодателем уведомления арендатора об отказе от договора одним из следующих способов: ценным письмом с описью вложения почтой России по адресу арендодателя, указанному в договоре; передачи уведомления арендодателю нарочным способом.

Указанными в договоре аренды № 10-11-2020 от 10.11.2020 г. способами уведомление о расторжении договора аренды с 01.06.2021 г. арендатором (ответчиком) в адрес арендодателя (истца) не направлялось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Арендатор произвел возврат арендуемого помещения арендодателю согласно подписанного сторонами акта 30.06.2021 г.

В соответствии с п. 4.5. договора аренды № 10-11-2020 от 10.11.2020 г., если арендатор не возвращает помещение арендодателю в дату окончания срока аренды в соответствии с условиями п. 4.3. указанного договора аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю плату за все время просрочки возврата в размере, установленном п. 8.1. указанного договора аренды на основании п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2. договора оказания эксплуатационных услуг № 10-11-2020-У от 10.11.2020 г., п. 3.2. договора компенсации коммунальных услуг № 10-11-2020-К от 10.11.2020 г. действие названных договоров прекращается с даты подписания сторонами акта возврата помещения по договору аренды.

Как указано выше, арендатор произвел возврат помещения арендодателю 30.06.2021 г., о чем был составлен и подписан сторонами акт от 30.06.2021 г.

Таким образом, период фактического пользования помещением арендатором составил с 10.11.2020 г. по 30.06.2021 г. Исходя из даты возврата помещения арендатором арендодателю, арендодатель прекратил производить начисление арендных платежей, и соответственно платежей за коммунальные услуги и эксплуатационные услуги.

Более того, ответчик осуществил приемку оказанных ему истцом услуг в июне 2021 г. по всем трем договорам, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами УПД от 30.06.2021 г. № 1152, УПД от 30.06.2021 г. № 1153, УПД от 30.06.2021 г. № 1290.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей за июнь 2021 г. в размере 20 420 руб. 40 коп., эксплуатационных услуг за июнь 2021 г. в размере 8 572 руб. 57 коп., коммунальных услуг за июнь 2021 г. в размере 4 087 руб. 57 коп. документально подтверждено и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судебной коллегией.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года по делу № А40-176124/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



Н.И. Левченко