Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А56-92634/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92634/2024
02 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1 Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сереброва А.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Фасадная Компания» (регистрационный номер 13АП-13204/2025)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-92634/2024/тр.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Фасадная Компания»

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 08.09.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест» (далее – ООО «Новый Дом Инвест») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Фасадная Компания» (далее – ООО «СЗФК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2024 заявление ООО «Новый Дом Инвест» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.12.2024, резолютивная часть которого объявлена 18.12.2024, заявление ООО «Новый Дом Инвест» признано обоснованным, в отношении ООО «СЗФК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2024 № 242(7932).

В арбитражный суд 16.01.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу (далее

– ФНС России, уполномоченный орган) поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 414 940,71 руб. с отнесением:

- 234 565,90 руб. основного долга ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов должника;

- 99 659,42 руб. основного долга к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника;

- 80 715,39 руб. пени с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов после погашения основного долга.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2025 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 22.04.2025, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью и разрешить вопрос по существу, отказать ФНС России во включении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое определение принято 22.04.2025. Между тем, что оплата долга, указанного в определении, начиная с 10.04.2025, погашалась разными платежами на общую сумму 414 940,71 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков-квитанций, приложенных к апелляционной жалобе.

Таким образом, задолженность перед уполномоченным органом полностью погашена.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба должника принята к производству. Этим же определением участвующим в деле лицам в срок до 10.09.2025 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

От временного управляющего должника и ООО «Новый Дом Инвест» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ФНС России также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что задолженность отсутствует ввиду погашения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.04.2025 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения срока, установленного определением апелляционного суда от 03.07.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления ФНС России указала, что по сведениям уполномоченного органа ООО «СЗФК» имеет

задолженность в размере 414 940,71 руб., из которых - 234 565,90 руб. задолженность по страховым взносам, 99 659,42 руб. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование, по транспортному налогу, а также 80 715,39 руб. пени.

Принятые меры по взысканию указанной задолженности в порядке, установленном законодательством, не позволили взыскать имеющуюся задолженность.

Поскольку до настоящего времени задолженность по уплате налогов должником не погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованными и включил заявленные требования кредитора в реестр требований кредиторов должника с отнесением ко второй и третьей очереди удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кроме предусмотренных АПК РФ документов к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета- фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (пункт 1 статьи 40 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 10 статьи 16, пункта 3.1. статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 27 Постановления № 40 разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления уполномоченного органа следует, что у должника имеются следующие неисполненные обязательства перед бюджетом, а именно задолженность:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование; - по транспортному налогу.

Кроме того, ФНС России также начислены пени в порядке статьи 75 НК РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов.

В подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом в материалы дела представлены следующие документы: требование № 83603 об уплате задолженности по состоянию на 14.10.2023, решение от 21.11.2023 № 6068 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, а также постановление от 11.07.2024 № 523 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица).

Таким образом, уполномоченным органом представлены доказательства наличия у должника неисполненных обязательств.

Расчет требования проверен обоснованно признан арбитражным судом верным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (в составе второй очереди).

В связи с внесением изменений в НК РФ Федеральными законами от 14.07.2022 № 239-ФЗ и № 237-ФЗ, с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное

страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установление единых тарифов страховых взносов не является основанием для изменения вышеизложенной очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, а лишь регламентирует порядок исчисления и уплаты взносов, не меняя характера (существа) соответствующих платежей.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому на основании абзаца 3 пункта 2 и абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

Так, по общему правилу, требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац 6 пункта 2, абзац 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Начиная с 01.01.2023 согласно пункту 1 статьи 11.3 НК РФ рассматриваемые страховые взносы уплачиваются в составе единого налогового платежа.

Пунктом 1 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены фиксированные нормативы зачислений в бюджеты государственных внебюджетных фондов страховых взносов, вносимых в составе единого налогового платежа.

Следовательно, очередность предъявляемых после 01.01.2023 к включению в реестр требований кредиторов страховых взносов следует определять с учетом установленных законодательством нормативов зачислений в отдельные внебюджетные фонды.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по страховым взносам в размере 234 565,90 руб. надлежит отнести ко второй очереди удовлетворения требований, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное

социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование, по транспортному налогу в размере 99 659,42 руб. – к третьей очереди, а требование в части пени в размере 80 715,39 руб. к третьей очереди после погашения основного долга и процентов.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что задолженность уполномоченного органа на момент вынесения обжалуемого определения является погашенной, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в случае наличия доказательств частичного или полного погашения задолженности, должник не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку подателя апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в связи с чем, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «СЗФК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-26858/2024/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Фасадная Компания» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Сереброва