Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А40-158444/2020

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20032/2021-ГК

Дело № А40-158444/20
город Москва
14 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО МК «ЗЕЛО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021

по делу № А40-158444/20

по иску АО КБ «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1. ООО «АРТЕЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. ООО МК «ЗЕЛО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ГКУ города Севастополя «УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА»

о взыскании 79 287 466 руб. 05 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18 декабря 2020;

от ответчиков – от ООО МК «ЗЕЛО»  - ФИО3 по доверенности от 10 ноября 2020, от ООО «АРТЕЛЬ» - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АРТЕЛЬ» и ООО МК «ЗЕЛО» о солидарном взыскании 75 722 705 руб. 88 коп., платы за отвлечение в размере 9 573 319 руб. 19 коп., неустойки в размере 26 502 947 руб. 05 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ города Севастополя «УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА».

Решением от 10.02.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков пользу истца солидарно взыскана задолженность в порядке регресса в размере 75 722 705 руб. 88 коп., плата за отвлечение денежных средств в размере 9 573 319 руб. 19 коп., неустойка в размере 13 251 473 руб. 53 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

В остальной части иска суд отказал..

Не согласившись с принятым решением, ответчик – ООО МК «ЗЕЛО», обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска к ООО МК «ЗЕЛО» отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика – ООО МК «ЗЕЛО», поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать к заявителю жалобы отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик – ООО «АРТЕЛЬ и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.05.2019 года АО КБ «РУСНАРБАНК» (далее Истец, Гарант или Банк) выдало ООО «АРТЕЛЬ» (далее Ответчик-1 или Принципал) банковскую гарантию №ЭГ-1049/19 от 29.05.2019 года (далее Банковская гарантия) в обеспечение исполнения обязательств Ответчика-1 по контракту с ГКУ города Севастополя «УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» (далее Бенефициар, Третье лицо), предмет контракта: выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция водовода ВУ-7 - ВУ-20, Ду-500мм» номер Извещения 0874200000619000046.

Банковская гарантия была выдана Банком на основании заявления Ответчика-1 на предоставление гарантии (индивидуальные условия договора о предоставлении гарантии), по которому Ответчик-1 присоединился к Общим условиям предоставления гарантий и тарифам Банка.

По Общим условиям предоставления гарантий АО КБ «РУСНАРБАНК» (размещены на сайте Банка htpps://rusnarbank.m) Договор или договор о предоставлении гарантии - соглашение в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации между Гарантом и Принципалом о предоставлении гарантии, состоящее из общих условий, индивидуальных условий, а также, если иное не предусмотрено индивидуальными условиями, Тарифов Банка.

06.05.2020г. в адрес Гаранта поступило Требование Бенефициара №07/1212 от 27.04.2020 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 600 000 руб. — неустойка (штраф) и 72 709 867 руб. 52 коп. - возврат аванса.

09.06.2020г. в адрес Гаранта поступило повторное Требование Бенефициара за исх. № 07/1583 от 01.06.2020г. об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 600 000 руб. - неустойка (штраф), 72 709 867 руб. 52 коп. - возврат аванса, 2 412 838 руб. 36 коп. -возврат необоснованно полученных средств.

08.07.2020г. Гарант получил Требование (претензию) Бенефициара за исх. №07/1940 от 23.06.2020г. об осуществлении Гарантом платежа по ранее направленному Требованию Бенефициара за исх. №07/1583 от 01.06.2020г. и уплате неустойки за неисполнение Гарантом обязательств по Гарантии

Требование Бенефициара было исполнено Банком в полном объеме платежными поручениями от 31 июля 2020г. №4610634, №4610200- в общей сумме 75 722 705,88 руб.

03 августа 2020 года Банк направил Регрессное требование в адрес Принципала (письмо Банка от 03 августа 2020 №2091/1-5, почтовая квитанция от 03 августа 2020 года РПО №11518450021187, получено Принципалом 13 августа 2020 года.), в котором:

1) потребовал уплатить в регрессном порядке уплаченную сумму по Банковской гарантии в размере 75 722 705,88 руб. в течение 5 рабочих дней с даты направления регрессного требования,

2) уведомил о начислении и потребовал уплаты процентной ставки за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в размере 25% годовых (предусмотрены в Индивидуальных условиях предоставления банковской гарантии) от суммы платежа по Банковской гарантии с даты платежа по Банковской гарантии по дату, выплаты Принципалом суммы регрессного требования:

3) уведомил Принципала о праве Банка требовать уплаты неустойки. Согласно п.4.3 Общих условий предоставления гарантии в случае осуществления

Гарантом платежа по банковской гарантии, Принципал не позднее 5 рабочих дней с даты направления Гарантом регрессного требования Принципалу, если Индивидуальными условиями не предусмотрено иное, возмещает Гаранту сумму произведенного платежа по гарантии, а также возмещает иные денежные суммы выплаченные Гарантом Бенефициару и расходы произведенные Гарантом, связанные с выплатой Бенефициару Платежа по Гарантии, в том числе денежные суммы выплаченные Гарантом за нарушение обязательств наперед Бенефициаром (производит выплату по Регрессному требованию). Иные сроки возмещения Принципалом выплаченных Банком по гарантии сумм индивидуальными условиями с Ответчиком не предусмотрены.

Согласно разделу 3 индивидуальных условий договора о предоставлении гарантии процентная ставка за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств составляет 25% годовых от суммы регрессного требования.

В силу ст. п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, необходимо разделять обязательства, возникшие между Гарантом и Принципалом по договору о выдаче Банковской гарантии, и обязательства, возникшие между Бенефициаром и Принципалом по основному договору.

В настоящем деле подлежат рассмотрению требования Гаранта к Принципалу по взысканию задолженности по договору о выдаче Банковской гарантии.

Ответственность Принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом регрессного требования в виде неустойки в размере 0,2% процента от суммы регрессного требования за каждый день просрочки установлена в п.6.1 Общих условий предоставления гарантии.

Согласно расчёту истца выполненного по состоянию на 01.02.2021 сумма задолженности Принципала перед Истцом составляет в порядке регресса – 75 722 705 руб. 88 коп., плата за отвлечение денежных средств за период с 01.08.2020 по 01.02.2021 в размере 9 573 319 руб. 19 коп., неустойка - 13 251 473 руб. 53 коп. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком (принципалом) доказательств оплаты задолженности не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по Договору о предоставлении Банковской Гарантии Истцом 29 мая 2019 заключен Договор поручительства ДП-ЭГ-1049/19 (далее - Договор поручительства) с Обществом с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛО" (далее -Поручитель или Ответчик-2).

По условиям Договора поручительства Ответчик-2, принял на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнения Ответчиком-1 обязательств по Договору о предоставлении Банковской гарантии в том же объеме и в те же сроки, как и Принципал. Поручительством обеспечены все обязательства Ответчика-1 по Договору о предоставлении Банковской гарантии (п.п. 1.2., 2.1.1. Договора поручительства).

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (п. 50 ПП ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком 1 обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, то исковые требования истца о взыскании задолженности с основного должника и с поручителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО МК «ЗЕЛО» правомерно отклонены при рассмотрении дела, поскольку в соответствии со ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Недобросовестность поведения бенефициара, получившего, по мнению апеллянта, выплату по банковской гарантии без наличия на то правовых оснований, не подлежит установлению в рамках рассмотрения настоящих требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-158444/20   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан



Судьи:                                                                                                  Е.А. Ким



Е.Н. Янина