Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-259017/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42425/2024


Москва Дело № А40-259017/21

24 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-259017/21 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 земельного участка, с кадастровым номером: 50:36:0020511:458 и жилого дома с кадастровым номером: 50:36:0020414:361;


при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 22.09.2023

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 14.04.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 признан несостоятельным (банкротом) ФИО1 (дата рождения 23.12.1971). Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «СРО АУ СЗ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 19.02.2022 № 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 финансовым управляющим в деле о (несостоятельности) банкротстве ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза «СРО АУ СЗ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- земельный участок, <...> кадастровый номер: 50:36:0020511:458, площадь 2092+/-16;

- жилой дом <...>. кадастровый номер: 50:36:0020414:361, площадь 55,2 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 заявление удовлетворено.

Из конкурсной массы должника ФИО1 (дата рождения 23.12.1971) исключены:

- земельный участок, <...> кадастровый номер: 50:36:0020511:458, площадь 2092+/-16;

- жилой дом <...>. кадастровый номер: 50:36:0020414:361, площадь 55,2 кв. м.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи С.А. Назаровой на судью А.С. Маслова.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Через канцелярию суда поступило ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Согласно материалам дела Решением Люблинского районного суда по делу № 02-6220/2023 от 27.09.2023 за ФИО6 было признано право личной собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, <...> кадастровый номер: 50:36:0020511:458, площадь 2092+/-16,

- жилой дом <...>. кадастровый номер: 50:36:0020414:361, площадь 55,2 кв. м..

Определением Люблинского районного суда по делу № 02-6220/2023 от 02.05.2024 отказано финансовому управляющему на восстановление процессуального срока на обжалование решением Люблинского районного суда по делу № 02-6220/2023 от 27.09.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом отклоняются ссылки финансового управляющего на тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения судами кассационной и апелляционной инстанций, удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 о признании брачного договора от 17.05.2019 заключенного между должником и ФИО6 недействительным, применены последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника - земельного участка, <...> кад.ном.: 50:36:0020511:458, площадь 2092 +/- 16. - <...>, кад.ном.: 50:36:0020414:361, площадь 55.2.

В рамках указанного спора суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, судом был установлен факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также осведомленность ФИО6 об указанном факте.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания.

В решении Люблинского районного суда по делу № 02- 6220/2023 от 27.09.2023 был исследован вопрос источника денежных средств для приобретения указанного имущества.

Судом установлено, что данный объект недвижимого имущества приобретен за 2 300 000 руб. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.10.2012 (право зарегистрировано 09.11.2012).

Денежные средства для приобретения недвижимого имущества в размере 2 000 000 руб. были безвозмездно переданы родителями ФИО7 отцом ФИО8 и матерью ФИО9 Оставшиеся 300 000 руб. являлись накоплениями ФИО6 на момент подписания договора купли-продажи недвижимости.

В связи со сложностями, связанными с процедурой оформления земельного участка и жилого дома, сделка по покупке недвижимости была зарегистрирована только 09.11.2012.

Как отметил суд в решении, из вышеизложенного следует, что в 2012 году, задолго до банкротства и подаче иска о привлечении должника к субсидиарной ответственности, в целях проживания родителей супруги, на денежные средства родителей супруги был приобретен в собственность земельный участок с жилым домом, оформленный непосредственно в собственность супруги (ФИО6).

Данные выводы суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы финансового управляющего с указанием на неправомерность выводов Люблинского районного суда, а также незаконность отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного решения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда, сделанных в рамках иного дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-259017/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова


ФИО10