Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А31-3408/2013

015/2017-38887(3)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3408/2013
г. Киров
30 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Костромской области):

представителя конкурсного управляющего – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг- Снаб» ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2017 по делу № А31-3408/2013, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Снаб» (ОГРН <***>)

к бывшему руководителю ООО «СтройОптТорг-Снаб» ФИО4,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО4 ФИО5; ОАО «Россельхозбанк»; ОСП № 1 УФССП по Костромской области,

об обязании передать документы, материальные и иные ценности должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Снаб» (далее – ООО «СОТ-С», должник) конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Костромской области к бывшему руководителю должника ФИО4

Михайловне (далее – ответчик) с заявлением об обязании передать документы, материальные и иные ценности должника.

Для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ФИО6 принято заявление ФИО4 об обязании конкурсного управляющего ФИО6 принять материальные и иные ценности, подписать и вернуть акты приемки-передачи документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО4 ФИО5; ОАО «Россельхозбанк»; ОСП № 1 УФССП по Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2017 в удовлетворении обоих заявлений отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СОТ-С» ФИО3 с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.06.2017 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме; в остальной части определение арбитражного суда Костромской области от 06.06.2017 оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, имеют место несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права (суд неправильно истолковал закон) и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал, что наличие легкового автомобиля SSANG YONG REXTON II, тип универсал, цвет серебристый, 2011 года выпуска, гос. номер <***> было подтверждено ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся 06.06.2017. Обязанность передать, а конкурсного управляющего - принять данное имущество следует из требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий должен по акту приема-передачи принять от должника, в том числе, имущество, находящееся в лизинге, и в дальнейшем передать его лизингодателю во исполнение решения арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу № А40-71931/13-7б-665. Непередача имущества должника (автомобиля) конкурсному управляющему препятствует исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; полагает, что возможность истребования лизингового имущества у руководителя должника не ставится в зависимость от расторжения договора лизинга или наличия судебного акта об обязании передать лизингодателю данное имущество, иной подход свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права при разрешении заявленного ходатайства. Факт наличия у должника иного имущества установлен конкурсным управляющим из договора о залоге оборудования № 125106/0004-5, согласно которому истребуемое имущество передано в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк». В письменных пояснениях от 20.10.2014 (то есть уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) ФИО4 указала, что конкурсному управляющему передано программное обеспечение (Бухгалтерия 1С конфигурации 8.2, КАМИН, данные, находящиеся на сервере (Бухгалтерия).

Именно на основании переданных данных арбитражным управляющим было установлено нахождение у должника истребуемого имущества (в ходатайстве указано, как имущество, не являющееся предметом залога), в соответствии с данными программного обеспечения в материалы дела была представлена карточка 01 счета - Основные средства, отражающая фактическое нахождение у должника истребуемого имущества и принятого к учету как Основной склад. В письменных пояснениях от 03.03.2015 Блескина О.М. указала, что на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2014 (Бухгалтерская отчетность Форма № 1 Бухгалтерский баланс за 2013 год) имеется имущество в размере 68 902 тыс. руб., в том числе основные средства (по оборотно-сальдовоемой ведомости по счету 01) в размере 39 780 тыс. руб. В составе данного имущества бывшим руководителем должника указано имущество, истребуемое конкурсным управляющим. Заявитель жалобы считает, что учитывая противоречивую позицию Блескиной О.М. относительно испрашиваемого имущества (в судебном заседании до объявления перерыва - 01.06.2017 бывший руководитель заявил о наличии данного имущества по юридическому адресу регистрации предприятия и выразил готовность его передать арбитражному управляющему, после перерыва - 06.06.2017 Блескина О.М. на вопрос суда о наличии у нее данного имущества категорично заявила об его отсутствии!!!), суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям бывшего руководителя об отсутствии у нее данного имущества, поскольку это очевидно было продиктовано необходимостью вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, что является злоупотреблением правом с ее стороны (ст. 10 ГК РФ); полагает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ судом неправильно распределен предмет доказывания по данному делу, поскольку не арбитражный управляющий должен опровергать «путанные» показания Блескиной О.М., а наоборот, Ольга Михайловна в силу части 2 статьи 65 АПК РФ должна была представить доказательств отсутствия у нее истребуемого имущества и документов на него (договоры купли-продажи имущества в случае его реализации третьим лицам, иные документы, подтверждающие выбытие имущества, учитывая, что по данным должника на момент введения конкурсного производства оно числилось и находилось у бывшего руководителя должника, материалы проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в случае хищения имущества и др.), что в данном случае арбитражным судом первой инстанции сделано не было. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что то обстоятельство, что бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке- передаче ценностей, подтвердив в конкурсном производстве в ходе судебных разбирательств наличие имущества на балансе должника и с учетом того, что спор находится на рассмотрении в арбитражном суде около 2,5 лет (с сентября 2014 года), свидетельствует о наличии данного имущества в натуре, владение которым должник не утратил, спор о праве на данное имущество так же отсутствует, в связи с чем заявленные требования конкурсного управляющего должны быть удовлетворены в полном объеме.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы жалобы.

ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представила, в суд не явилась.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, относительно проверки судебного акта в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как свидетельствуют материалы дела, 05.08.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю должника ФИО4 об обязании передать документы, материальные и иные ценности должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В силу названной нормы права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны

обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Между тем, настаивая на истребовании испрашиваемого имущества, конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у ответчика истребуемого имущества и уклонение от его передачи.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель должника фактически имеет в наличии истребуемое имущество должника и необоснованно и намеренно уклоняется от его передачи арбитражному управляющему.

Вместе с тем, не представляется возможным истребовать у ответчика документы, имущество должника, нахождение которых она отрицает, а конкурсный управляющий, в свою очередь, не представил в суд доказательств обратного.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания ответчика передать испрашиваемое имущество конкурсному управляющему должника. Напротив, конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет достаточно правовых оснований для реализации своих прав по данному требованию.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел» следует, что определением суда от 04.08.2017 конкурсное производство в отношении ООО «СОТ-С» завершено.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2017 по делу № А31-3408/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Снаб» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов

.