Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А03-17957/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № А03-17957/2020 Резолютивная часть постановления суда объявлена 03 августа 2023 г. Постановление суда изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С., Михайловой А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-6670/21(10)) на определение от 05.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17957/2020 (судья Антюфриева С.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-Трио» (г. Бийск Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании от ФИО2 и обязании в течение трех рабочих дней передать документацию/информацию, в случае неисполнения судебного акта, взыскании с ФИО2 в пользу должника судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения, при участии в судебном заседании: от ФИО2 - не явился; от иных лиц – не явились; У С Т А Н О В И Л: в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» 29.12.2021 в Арбитражный суд Алтайского края обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» («БУП-Трио») ФИО3 с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании от ФИО2 и обязании в течение трех рабочих дней передать следующую документацию/информацию: 1. Учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, заседаний советов директоров. 2. Договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием с юридическими и физическими лицами за период с 2015 г. по текущую дату. 3. Бухгалтерскую отчетность за период с 2015 г. по текущую дату. 4. Пояснительные записки к балансу за период с 2015 г. по текущую дату 5. Расшифровка по всем статьям актива и пассива баланса на последнюю отчетную дату. 6. Материалы налоговых проверок и судебных процессов. 7. Все имеющиеся акты инвентаризации имущества должника и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости; 8. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием адресов дебиторов и кредиторов, основания и даты возникновения задолженности; сведения о предполагаемом сроке взыскания дебиторской задолженности; 9. Сведения о выданных доверенностях; 10. Отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики; 11. Налоговую отчетность; 12. Электронную базу бухгалтерского учета программы 1с бухгалтерия; 13. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26,41,44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 (в составе электронной базы бухгалтерского учета программы 1с бухгалтерия либо на бумажном носителе); 14. Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты кассира; 15. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям», расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, расшифровку финансовых вложений; 16. Приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и прочие), трудовые договоры с работниками; - в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БУП-Трио» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения. Определением от 05.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд обязал бывшего директора ФИО2 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 испрашиваемые документы; установил ФИО2 срок для исполнения настоящего определения - 14 дней со дня изготовления определения в полном объеме; в случае неисполнения обязанности по передаче документов и имущества взыскать с ФИО2 в пользу должника неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вся имеющаяся ранее документация должника уже передана и.о. конкурсного управляющего, иная документация у ФИО2 отсутствует, восстановление отсутствующей документации не осуществлялось. Апеллянт полагает, что отсутствующая документация может находиться у арбитражного управляющего ФИО4 О-вы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены. Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим. Из материалов дела следует, что 23.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «Бийское универсальное предприятие-Трио» о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021. Решением от 08.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3, информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц бывшим директором должника после прекращения в отношении него процедуры банкротства в рамках дела № А03-2125/2018 являлся ФИО2 Таким образом, суд первой инстанции указал, что ответственными за исполнение всех обязательных требований закона, в том числе по сбору, составлению, ведению, хранению и передаче бухгалтерской и иной документации должника является именно ФИО2 Определением от 31.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, от руководителя должника директора ФИО2 в пользу временного управляющего истребованы перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве. Решением от 08.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, от руководителя должника директора ФИО2 истребована бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Направленный по почте 24.06.2021 в адрес ФИО2 запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов и информации о финансовом состоянии должника частично оставлен без ответа. Доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 и.о. конкурсного управляющего всех истребуемых бухгалтерских и иных документов, касающихся деятельности должника, материалы дела не содержат, также как и доказательств утраты бывшим руководителем должника таких документов либо невозможности их передачи новому руководителю должника. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании бывшего директора ФИО2 передать и.о. конкурсного управляющего должником ФИО3 испрашиваемые документы. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. При этом Верховный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определённости и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и (или) имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса РФ). Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определённости предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам. Возражая на заявленные требования ФИО2 на всем протяжении процесса указывал, что конкурсному управляющему переданы все имеющиеся у него документы, представить иные документы, указанные в испрашиваемом перечне конкурсного управляющего не представляется возможным в связи с их фактически отсутствием. Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления № 35, при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии иной истребуемой документации либо имущества должника непосредственно у бывшего руководителя общества, удержании либо уклонении от их передачи в распоряжение управляющего. Следует отметить, что руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий, поэтому понуждение бывшего руководителя передать документы со ссылкой на то, что он может их восстановить, является необоснованным. Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Вместе с тем, следует отметить, что отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за её непредставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего её сохранность. Вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учёта, а также обеспечения сохранности документации и материальных ценностей должника, возложенных на руководителя, выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документации должника и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении убытков. С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств. При этом, суд апелляционной инстанции также разъясняет, что конкурсный управляющий не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об истребовании документов и имущества при наличии соответствующего обоснования и предоставления относимых и допустимых доказательств их наличия у бывшего директора должника. Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта. С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО2 признается обоснованной, в связи с чем определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2023 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должником об истребовании документации должника и взыскании судебной неустойки. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: определение от 05.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17957/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» ФИО3 об истребовании от ФИО2 и обязании в течение трех рабочих дней передать документацию/информацию, о взыскании судебной неустойки. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий А.Ю. Сбитнев Судьи В.С. Дубовик А.П. Михайлова