Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А45-37758/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-37758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И. ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скаймилд Фрут Трейд» (07АП-3057/2018) на решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37758/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Грибные технологии» (633161, Новосибирская обл, рабо- чий поселок Колывань, район Колыванский, улица Фрунзе, дом 8/3, ЭТАЖ 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скаймилд Фрут Трейд» (630058, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 170501 от 15.05.2017 в размере 387 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 385 рублей 27 копеек за период с 20.06.2017 по 21.11.2017,

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грибные технологии" (далее – истец)

обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью "Скаймилд Фрут Трейд" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки товара № 170501 от 15.05.2017 в размере

387 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 385 рублей 27 копеек за период с 20.06.2017 по 21.11.2017

Решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетво- рен частично, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность по договору поставки товара № 170501 от 15.05.2017 в размере 387 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 289 рублей 84 копейки, расходы по оплате государ- ственной пошлины в размере 11 025 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске, ссы- лаясь, в том числе на то, что судом при вынесении решения суда не учтено что доверенность от имени общество в адрес Барилко никто не выдавал, в товарных накладных в качестве ос- нования подписи ФИО3 указана доверенность от 01.06.2017 на ФИО4 на основании которой она могла подписать акт сверки, которого так же нет.

От истца порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбиратель- ства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим от- мене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2017 между сторонами был заключен договор поставки товара № 170501 (далее – договор), согласно которого истец (по- ставщик) обязуется поставить товар ответчику (покупателю), а ответчик принимать и опла- чивать товар в соответствии с условиями договора. Товар поставляется партиями (п. 1.1 договора).

Истец в период с 16.05.2017 по 13.06.2017 передал ответчику товар на общую сумму 1 614 300 рублей. Ответчик задолженность оплатил частично в размере 1 227 300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

17.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности. Ответчик на претензию не ответил, обязательства по оплате товара не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им товара послужило ос- нованием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим ис- ком.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осу- ществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с со- блюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при от- сутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односто- роннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий та- кого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара на сумму задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, согласно которым товар был полу- чен ответчиком, актами приемки-передачи товара, доверенностями на получение товара.

Таким образом, факт наличия задолженности за поставленный им товар в сумме 387 000 рублей подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты товара в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Грибные технологии" о взыскании с ООО " Скаймилд Фрут Трейд" задолженности в сумме 387 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Грибные технологии" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте житель- ства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 387 000 не исполнены.

Из материалов дела усматривается, что истцом определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2017 по 21.11.2017 в размере 14 289 рублей 84 копеек.

Учитывая, что представленный расчет процентов соответствует требованиям ст. ст. 486, 395 ГК РФ, не противоречит положениям п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", составлен с применением соответствующей ставки банковского процента и арифметически рассчитан верно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 289,84 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что доверенность от имени общество в адрес Барилко А.А. ни- кто не выдавал, в товарных накладных в качестве основания подписи Барилко А.А. указана доверенность от 01.06.2017 на Кравец В.В. на основании которой она могла подписать акт сверки, которого так же нет, является несостоятельной ввиду следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что представленными товарными накладными, подписанными представителями сторон, имеющими оттиски печатей, со стороны ответчика подписаны представителем ФИО3, действующей на основании доверенности № 18 от 02.05.2015, выданной ответчиком, представителем ФИО4, действующей на основании доверенности № 4 от 19.05.2017, также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017 по 21.06.2017, подписанный представителями сторон, имеющий оттиски печа- тей. Из представленных товарных накладных следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 387 000 рублей. Все товарные накладные имеют ссылки на договор поставки № 170501 от 15.05.2017.

Между тем в соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с мо- мента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одоб- рением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;

просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельство- вать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на соверше- ние таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт поставки не оспаривается, при этом доказательств оплаты принятого товара в материалы дела не представлено.

Кроме того, от ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ заявления о фальсификации дока- зательств приложенных истцом в материалы дела не представлено.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в договоре (п. 5.1) установлены сроки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем покупатель производит оплату в течение 7 дней после передачи покупателю товара поставщиком на расчетный счет поставщика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не под- лежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для пе- реоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ от-

носится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 37758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скаймилд Фрут Трейд»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- но в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1