Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А40-36004/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-36004/23-62-290
г. Москва
16 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ДАЛЬСТРОЙ" (117246, ГОРОД МОСКВА, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 19, ЭТАЖ ТЕХ Э ПОМЕЩЕНИЕ 26 ОФИС 41, ОГРН: 1127746410351, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2012, ИНН: 7714874078, КПП: 772801001)

к ответчику ООО "АЛЬТИНВЕСТ" (123060, ГОРОД МОСКВА, МАРШАЛА РЫБАЛКО УЛИЦА, ДОМ 7, ПОМ I КОМ 34, ОГРН: 1157746047656, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2015, ИНН: 7715404170, КПП: 773401001)

о признании договора возмездного оказания услуг № 01-03/2021 от 02.03.2021г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

при участии: От истца – Бешкова О.В. (доверенность от 01.11.2022г., диплом).

От ответчика – Онопченко С.В. (доверенность от 11.05.2022г., диплом),

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДАЛЬСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬТИНВЕСТ" о признании договора возмездного оказания услуг № 01-03/2021 от 02.03.2021г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Дальстрой» узнал о существовании представленного ООО «Альтинвест» договора, счетов-договоров, актов выполненных работ по договору после обращения ООО «Альтинвест» с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы. Данное исковое заявление рассматривается


Арбитражным судом г. Москвы в деле № А40-237619/2022 под председательством судьи Жура О.Н. в материалы указанного дела ООО «Альтинвест» были представлены оригиналы следующих документов: договор возмездного оказания услуг от 02.03.2021 г., счета - договоры № 1 от 12.08.2021 г., № 2 от 12.08.2021 г., № 3 от 12.08.2021 г.. № 4 от 04.10.2021 г.. № 5 от 04.10.2021 г., № 6 от 04.10.2021 г., № 7 от 19.10.2021 г.. № 8 от 17.11.2021 г., акты приема-передачи оказанных услуг к вышеуказанным счетам- договорам № 1 от 31.08.2021 г.. № 2 от 31.08.2021 г.. № 3 от 31.08.2021 г., № 4 от 22.10.2021 г.. № 5 от 22.10.2021 г., № 6 от 22.10.2021 г.. № 7 от 23.11.2021 г. гарантийное письмо от 17 ноября 2021 года. По ходатайству ООО «Дальстрой» оригиналы вышеуказанных документов были приобщены к материалам дела № А40237619/2022. Полагая данные документы необходимыми для настоящего спора, истец заявил ходатайство об их истребовании.

Ответчик возражал по ходатайству.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребуемые доказательства должны отвечать требованиям статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Однако, заявителем, не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Кроме того истребование доказательств при рассмотрении иска, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение экспертов, истец считает необходимым установить сроки изготовления документов, предоставив для исследования договор возмездного оказания услуг № 01-03/2021 от 02 марта 2021 года и гарантийного письма от 17 ноября 2021 года об оплате задолженности к нему, ряда актов сдачи-приемки работ дате нанесения рукописных подписей генеральных директоров ООО «Альтинвест» и ООО «Дальстрой».

Ответчик возражал по ходатайству.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд находит его неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон


договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом предмета заявленных требований, суд приходит к выводу, что такая необходимость отсутствует, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем, оснований для ее назначения не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что работы по договору не выполнялись, не передавались, то есть договор, акты к договору были созданы для получения в дальнейшем неосновательного обогащения с помощью судебного акта о взыскании задолженности по договору, который был создан для этой цели в 2022 году и датированы теми временными рамками, когда подписанты в лице Суши А.Н. и Тодуа А.П. являлись лицами, полномочными заключать такие сделки, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, является недопустимым.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом и ответчиком 02 марта 2021 года был заключен договор возмездного оказания услуг № 01-03/2021, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель (ООО «Альтинвест») обязуется оказать Заказчику (ООО «Дальстрой») услуги, перечисленные в п. 1.1. Договора, а ООО «Дальстрой» обязуется оказанные услуги оплатить в соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору (счет-договор) (п. 3.1. Договора).

Срок действия договора до 01 марта 2022 года включительно (п. 5.1. Договора).

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что представленные документы, а именно: Договор возмездного оказания услуг от 02.03.2021 г., счета - договоры № 1 от 12.08.2021 г., № 2 от 12.08.2021 г., № 3 от 12.08.2021 г., № 4 от 04.10.2021 г., № 5 от 04.10.2021 г., № 6 от 04.10.2021 г., № 7 от 19.10.2021 г., № 8 от 17.11.2021 г., а также Акты приема-передачи оказанных услуг к вышеуказанным счетам-договорам подписаны Сушей Андреем Николаевичем, который был Генеральным директором ООО «Дальстрой» в период с 17 марта 2020 года до 02 декабря 2021 года включительно.

Протоколом Общего собрания участников № 1 ООО «Дальстрой» от 02.12.2021 г. Генеральным директором по решению участников был избран Шохин Андрей Леонидович.

В момент передачи учредительной документации, печати, комплекта ключей от офиса, расположенного по адресу: г. Москва, улица Врубеля, дом 8, помещение 3, в котором по состоянию на декабрь 2021 года располагался офис ООО «Дальстрой» на основании договора аренды помещения № 0812011 от 12.08.2021 г., бухгалтерской отчетности, лицензий, также договоров, заключенных контрагентами с ООО «Дальстрой» - вышеуказанный договор возмездного оказания услуг, а также представленные позднее ООО «Альтинвест» счета - договоры и акты к ним не передавались (копии описи приема-передачи документов от 03.12.2021 г. представлены в материалы дела). Кроме того, Суша А.Н. не сообщил новому Генеральному директору Шохину А.Л. о том, что перед ООО «Альтинвест» имеется задолженность на


общую сумму 14 014 000 руб., а наоборот, представил письмо, согласно которому Суша А.Н. подтверждает, что в период осуществления им руководства ООО «Дальстрой» не заключались сделки с сомнительными контрагентами, а также сделки, которые повлекли и могли повлечь за собой негативные последствия. Все обязанности перед контрагентами, государственными органами выполнены, у ООО «Дальстрой» отсутствует какие-либо задолженности, неисполненные финансовые обязательства.

За весь период руководства ООО «Дальстрой» - Шохиным А.Л. от ООО «Альтинвест» не поступало требований об оплате задолженности до момента обращения ООО «Альтинвест» в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о погашении задолженности по представленному в материалы дела № А40-272245/22 договору.

О существовании якобы заключенного договора возмездного оказания услуг от 02 марта 2021 года, о том, что по нему выполнялись работы, принятые генеральным директором ООО «Дальстрой»

Сушей А.Н. ООО «Дальстрой» в лице Генерального директора Шохина А.Л. узнало лишь получив исковое заявление, которое рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № ° А40-272245/22.

Согласно представленным счетам-договорам и актам приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Альтинвест» произвело сбор и анализ геологической документации, а также составило список отчетов по геологической изученности следующих участков недр по лицензиям, полученным ООО «Дальстрой»:

Дионис (счет-договор № 1 от 12 августа 2021 г.); Укымаган (счет-договор № 2 от 12 августа 2021 г.); Черногорский (счет-договор № 3 от 12 августа 2021 г.); Кыалах (счет-договор № 4 от 04 октября 2021 г.); Террасовый (счет-договор № 5 от 04 октября 2021 г.); Тыалах (счет-договор № 6 от 04.10.2021 г.); Боллот (счет-договор № 7 от 19 октября 2021 г.);

Исходя из представленных счетов-договоров и актов к ним было произведено оцифровывание геологических отчетов. Обработанная информация была передана ООО «Дальстрой» в виде ГИС-Атласа и картографических материалов. Все работы были проведены на участках в рамках полученных на имя ООО «Дальстрой» лицензий.

Вместе с тем, как и сам договор возмездного оказания услуг, так и акты и счета- договоры, отчеты ни в оцифрованном, ни в бумажном виде ООО «Дальстрой» не были переданы при передачи дел от генерального директора Суши А.Н. к генеральному директору Шохину А.Л., что также подтверждается описями приема-передачи дел, согласно которым переданы были лишь Лицензии по вышеуказанным участкам - как в бумажном, так в электронном виде.

Более того, согласно п.п. 1.2., 1.3 представленного в суд Договора - конкретные участки, сроки, порядок выполнения услуг определяются исходя из представленных заявок от имени ООО «Дальстрой». Заявки должны быть направлены Ответчиком в адрес Истца по телекоммуникационным каналам в свободной форме и только наличие заявки является основанием для согласования стоимости услуг, подготовки соответствующего соглашения.

Представленные ООО «Альтинвест» в ходе проведения предварительного судебного заседания и приобщенные судом к материалам дела отчеты на бумажном носителе, подписаны со стороны ООО «Альтинвест» геологом Рожецким В.Б., который одновременно является участником ООО «Альтинвест», и в период со 02 марта 2021 года до 31 января 2022 года работал в ООО «Дальстрой» в должности главного геолога, в должностные обязанности которого входила подготовка такого рода отчетов. Более того, информация, которая представлена в виде отчета в материалы дела и не передана фактически ООО «Дальстрой» содержится в Росгеофонде в открытом доступе и может


быть получена по запросу геолога Общества бесплатно, для этого необходимо назвать номер лицензии и участка. То есть нет необходимости и, главное, экономической целесообразности заключения отдельного договора на оказание возмездных услуг на общую сумму 14 миллионов, тем более с обществом, в котором не имеется должного штата сотрудников для проведения указанных работ. Кроме того, ООО «Дальстрой» не обнаружило электронных, бумажных заявок по представленному договору, направленных в адрес ООО «Дальстрой» на выполнение работ. Также, как и не получило отчеты, договор, акты и счета.

ООО «Дальстрой» считает, что представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг № 01-03/2021 от 02 марта 2021 года, счета-договоры к нему в количестве 8 штук и акты приема-передачи выполненных работ (услуг) в количестве 7 штук были изготовлены ООО «Альтинвест» и бывшим генеральным директором ООО «Дальстрой» - Сушей А.Н., с использованием дубликата печати ООО «Дальстрой» в 2022 году, а не в 2021 году, работы по договору не выполнялись, не передавались, то есть договор, акты к договору были созданы для получения в дальнейшем неосновательного обогащения с помощью судебного акта о взыскании задолженности по договору, который был создан для этой цели в 2022 году и датированы теми временными рамками, когда подписанты в лице Суши А.Н. и Тодуа А.П. являлись лицами, полномочными заключать такие сделки, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, является недопустимым.

По этой причине, вышеуказанный договор возмездного оказания услуг, акты к нему и счета-договоры, равно как и заявки на проведение работ, равно как и отчеты оцифрованные по выполненным работам не были переданы по описи (поскольку на момент передачи Шохину А.Л. данных документов не было, они изготовлены поздней), обязательства не были отражены в регистрах бухгалтерского учета ни в ООО «Альтинвест», ни в ООО «Дальстрой», соответственно не отражены в бухгалтерской отчетности за 2021 год, а также ООО «Альтинвест» не обращалось в адрес ООО «Дальстрой» с требованием погасить образовавшуюся задолженность до момента подачи иска в суд.

Истец также отмечает, что бывший генеральный директор ООО «Дальстрой» - Суша А.Н. является аффилированным лицом, а именно супругом одного из участников ООО «Альтинвест» - Суша Е.Н., генеральный директор ООО «Альтинвест» - Тодуа А.П. является бывшим сотрудником ООО «Дальстрой» (уволен с должности геолога с 31 января 2022 года), бывший главный геолог ООО «Дальстрой» Рожецкий В.Б., подписавший отчеты является участником ООО «Альтинвест».

В настоящее время в производстве ОМВД «Сокол» г. Москвы находится возбужденное 31 июля 2022 года уголовное дело № 12201450130000320 в отношении бывшего генерального директора ООО «Дальстрой» Суши Андрея Николаевича, учредителя ООО «Альтинвест» - Рожецкого Владимира Борисовича по факту кражи имущества у ООО «Дальстрой». В ходе оперативно-следственных мероприятий по вышеуказанному уголовному делу было установлено, что Суша А.Н. как бывший генеральный директор имел дубликат печати ООО «Дальстрой», который не был передан Шохину А.Л. как вновь избранному директору в рамках передачи дел и документов. Рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий группой лиц по предварительному сговору.

По мнению истца, в совокупности обстоятельств, а именно не передачи договора возмездного оказания услуг, счетов-договоров, актов выполненных работ по договору, а также не передачи результатов этих работ ни на бумажном носителе, ни в электронном виде, не передачи также заявок на выполнение работ, отображения обязательств (задолженности) в бухгалтерских документах, отсутствии выставленных в адрес ООО «Дальстрой» требовании об оплате задолженности, кроме направленной в адрес ответчика претензии (полученной за окончанием срока досудебного


урегулирования спора), аффилированности лиц, подписавших представленные в суд документы, отсутствии экономической целесообразности в заключении спорных договоров, наличии уголовного дела указывает на то, что работы фактически не выполнялись, не заказывались, сделка была заключена для вида, либо договор был подписан указанными в нем лицами позднее, чем печатные даты, указанные в договоре.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Суд, анализируя представленные по делу правовые позиции лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с нормой ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.


Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из предмета заключенного договора следует, что в соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику информационные услуги, а Заказчик обязуется оплатить услуги, перечисленные в п. 1.1 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю услуги в соответствии с подписанными Сторонами Дополнительными соглашениями к Договору (Счет-договор).

Срок действия Договора, согласно п. 5.1, с момента его подписания и до 01.03.2022 г. включительно.

Исполнитель своевременно и с надлежащим качеством оказал, а Заказчик принял услуги, предусмотренные Договором № № 01-03/2021 от 02.03.2021 г и Договором № 25-11/01 от 17.11.2021 г., что подтверждается подписанными Сторонами Дополнительными соглашениями к Договорам (Счет-договор) и актами приема-передачи. Кроме того, оказание услуг подтверждается приобщенными к материалам дела документами, переданными Исполнителем Заказчику.

Довод Истца о том, что генеральному директору ООО "Дальстрой" не было известно о заключении Договора об оказании услуг, и о том, что ему не были переданы документы, свидетельствует лишь о недобросовестном исполнении своих обязательств генерального директора Шохиным А.Л., но не свидетельствует о недействительности сделки.

Приобщенные к материалам дела Договор оказания услуг и акты приема передачи свидетельствуют о соблюдении сторонами всех требований, предъявляемым к совершению сделки, цель совершения сделки: выполнение работ, соответствующих профилю и виду деятельности Заказчика.

В силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Генеральным директором Суша А.Н. был заключен Договор от имени Общества и в интересах Общества, соответственно Общество, возложив обязанности и передав полномочия генеральному директору Суше А.Н. принимает на себя ответственность за действия единоличного исполнительного органа, и соответственно обязано исполнить обязательство по оплате оказанных услуг (гл. 59 ГК РФ), иное является недобросовестным поведением.

Истцом не приведено доказательств аффилированности генерального директора Суша А.Н. По отношению к ООО "Альтинвест" в соответствии с пунктами 1-3 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», статьи 4 закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Ходатайствуя о назначении экспертизы истец тем не менее не заявляет о фальсификации доказательств, как того требуют положения ст. 161 АПК РФ, доводы истца о подложности документов носят предположительный характер.

Все суждения истца сводятся к срокам изготовления документов, которые безусловно не свидетельствуют о пороках воли сторон оспариваемой сделки.

Доводы истца о рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношение бывшего генерального директора ООО "Дальстрой" Суша А.Н. не имеют значения в разрешаемом деле, поскольку само по себе уголовное дело никаким образом не относится к ООО "Альтинвест" и к осуществляемой им деятельности.

Ссылка истца на материалы проверки по заявлению Шохина А.Л. не может быть использована в качестве довода о недействительности сделки в силу того, что проверка проводилась в отношение бывшего генерального директора, а не ответчика. Кроме


того, по в рамках проверки по заявлению Шохина А.Л. не проводилась экспертиза подписей, оттиска печати, а сам дубликат печати о якобы существовании которого заявляет Истец не изымался и не был обнаружен. Истец не приводит бесспорных доказательств изготовления генеральным директором дубликата печати, а также фальсификации документов, выводы истца носят предположительный характер.

Доказательств отсутствия реальных отношений, вытекающих из оспариваемого договор, суду не представлено, и из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Однако, из анализа оспариваемой сделки, наличия признаков антисоциальности либо противоправности общим основам правопорядка, судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 153, 166, 168, 169 ГК РФ, ст. 4, 51, 64-68, 70-71, 82, 86, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об истребовании оригиналов документов из гражданского

дела № А40-237619/2022 оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставить без

удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская