Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А49-4725/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4725/2022
г. Самара
06 сентября 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2024.

Постановление в полном объеме изготовлено   06 сентября 2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2024 года по делу № А49-4725/2022 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению коллективного хозяйства «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Коллективное хозяйство «Родина» (далее - заявитель, колхоз «Родина») обратилось 05.05.2022 в Арбитражного суда Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - управление, регистрирующий орган), в котором просило:

- признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области во внесении сведений о ранее учтённом объекте (нежилое здание «Гараж» площадью 80 кв.м., инв. № 56:258:002:000052930 по адресу <...>) в Единый государственный реестр недвижимости, выраженный в уведомлении от 22.04.2022;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области внести сведения о ранее учтённом объекте (нежилое здание «Гараж» площадью 80 кв.м., инв. № 56:258:002:000052930 по адресу <...>) в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2024 года суд признал незаконным уведомление Межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области от 22.04.2022 № КУВД -001/2022-15887959/1 об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области устранить нарушения прав и законных интересов коллективного хозяйства «Родина», для чего в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее учтённом объекте недвижимости: нежилое здание (гараж), инвентарный номер 56:258:002:000052930, площадью (застроенная) 104,0 кв.м., расположенное по адресу: 442901, <...>, расположенный в границах кадастрового квартала 58:27:0220301.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

Колхоз «Родина» отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, представитель колхоза «Родина» ФИО1 обратилась в регистрирующий орган с заявлением от 15.04.2022 о государственном кадастровом учете в виде внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - нежилом здании площадью 104 кв.м, находящееся по адресу: 442901, <...> (т.1, л.д.104-105).

К заявлению был приложен только технический паспорт, датированный 22.03.2012. В качестве лица, составившего паспорт, указано Каменское отделение Тамалинского производственного участка Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т.1, л.д. 106-114).

По результатам рассмотрения указанного заявления регистрирующий орган составил оспариваемое уведомление от 22.04.2022 №КУВД-001/2022-15887959/1, в котором сообщил об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: 442901, <...>, в связи с тем, что в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать указанный объект недвижимости ранее учтенным, а именно, не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав (ч.8 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; далее – Закон №218-ФЗ).

Также в уведомлении сообщается, что регистрирующим органом был сделан запрос от 19.04.2022 №13-0325/22 в ГБУ Пензенской области «Государственная кадастровая оценка», ответ на который на момент принятия решения об отказе не поступил.

Изложенное послужило основанием для обращения колхоза «Родина» с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.


Частью 1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Закон №218-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно данному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных данным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с ч.2, 7 ст.1 Закона №218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случая, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом №218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

Статья 8 Закона №218-ФЗ содержит перечень основных и дополнительных сведений, вносимых в кадастр недвижимости, ст.14 Закона №218-ФЗ – перечень оснований государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а ч.2 ст.15 Закона №218-ФЗ – перечень лиц, по заявлению которых осуществляется государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав.

Вопросы признания ранее возникших прав, прав, возникающих в силу закона, а также вопросы, связанные с ранее учтенными объектами недвижимости регулируются ст.69 Закона №218-ФЗ, которой, в частности, предусмотрено:

- Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей (ч.1);

- Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами (ч.2);

- Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Законом №122-ФЗ, также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (ч.4);

- В случае отсутствия в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного ст.62 Закона №218-ФЗ запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и (или) сведений о выявленных правообладателях таких объектов недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено Законом №218-ФЗ, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

4) решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости и документов, указанных в ч.16 и 17 ст.69.1 Закона №218-ФЗ (ч.5);

- После 01.03.2026 внесение в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке в соответствии с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, за исключением заявления уполномоченного органа, представленного в результате выполнения мероприятий по обеспечению внесения в ЕГРН сведений о выявленных правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в соответствии со ст.69.1 Закона №218-ФЗ, осуществляется на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на такой земельный участок, а также межевого плана. Указание кадастрового номера земельного участка в межевом плане не требуется. В указанном случае с учетом положений ч.11 ст.22, п.20, 21, 25, 26, 27, 31, 32, 32.1, 43 и 45 ч.1 ст.26 Закона №218-ФЗ не допускается внесение в ЕГРН сведений о ранее учтенных земельных участках, если их границы имеют пересечения с границами иных земельных участков, а также с границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.5.1);

- Порядок и сроки направления органом регистрации прав указанных в п.3 ч.5 ст.69 Закона №218-ФЗ запросов устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы (организации) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации бесплатно представляют в орган регистрации прав по его запросам, указанным в п.3 ч.5 ст.69 Закона №218-ФЗ, все имеющиеся у них сведения и копии документов о соответствующем объекте недвижимого имущества в течение трех рабочих дней со дня получения такого запроса (ч.6);

- В течение пяти рабочих дней со дня включения в ЕГРН документов и внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости орган регистрации прав выдает или направляет лицу, обратившемуся с запросом о предоставлении сведений, без взимания дополнительной платы или лицу, обратившемуся с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе в случае, если ранее по такому запросу было направлено уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений или по такому заявлению отказано во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, выписку из ЕГРН об объекте недвижимости:

1) в форме документа, указанного в запросе о предоставлении сведений или межведомственном запросе, если ранее на основании этих запросов органом регистрации прав выданы или направлены уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений об объекте недвижимости;

2) в форме документа, указанного в соответствующем заявлении, если сведения в отношении такого объекта недвижимости внесены при рассмотрении заявления о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости;

3) в форме документа, указанного в соответствующем заявлении, если ранее на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости принято решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в связи с отсутствием в представленных заявителем документах необходимых сведений и если сведения в отношении такого объекта недвижимости внесены при поступлении в орган регистрации прав по его запросам документов, представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами или организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (ч.7);

- Орган регистрации прав принимает решение об отказе во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости и (или) сведений о выявленных правообладателях таких объектов недвижимости, предусмотренных п.25 ч.5 ст.8 Закона №218-ФЗ, в случае, если:

1) имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания;

2) в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в п.3 ч.5 ст.69 Закона №218-ФЗ;

3) сведения об объекте недвижимости содержатся в ЕГРН;

4) ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в п.3 ч.5 ст.69 Закона №218-ФЗ, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе;

5) на момент представления исполнительным органом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо органом местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со ст.69.1 Закона №218-ФЗ на выявление правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, заявления о внесении в ЕГРН сведений о таком правообладателе в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах на этот объект недвижимости;

6) лицом, являющимся правообладателем объекта недвижимости, вместе с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости одновременно не представлено заявление о государственной регистрации права на данный объект недвижимости (ч.8);

- Сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Закона №122-ФЗ и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в ЕГРН по правилам, предусмотренным настоящей статьей для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (ч.9).

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае колхоз «Родина» основанием для государственного кадастрового учета объекта недвижимости полагает п.3 ч.5 ст.69 Закона №218-ФЗ, а именно, технический паспорт, составленный в 2012 году ведущим инженером по инвентаризации строений и сооружений Тамалинского производственного участка Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация и Федеральное БТИ».

Как уже указано, только этот технический паспорт был приложен к заявлению от 15.04.2022 о государственном кадастровом учете (т.1, л.д. 104-105 и 106-114).

После получения заявления о государственном кадастровом учете регистрирующий орган на основании п.3 ч.5 ст.69 Закона №218-ФЗ запросил сведения, подтверждающие выдачу указанного технического паспорта, в организации, осуществляющей учет и хранение таких документов (т.1, л.д.116), однако ответ на запрос в регистрирующий орган не поступил.

В обоснование отказа в государственном кадастровом учете регистрирующий орган сослался на п.2 ч.8 ст.69 Закона №218-ФЗ, согласно которому орган регистрации прав принимает решение об отказе во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в случае, если не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в п.3 ч.5 данной статьи.

Между тем суд первой инстанции указал, что исходя из п.4 ч.8 ст.69 Закона №69-ФЗ, орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в ЕГРН в случае, если ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в п.3 ч.5 данной статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Суд первой инстанции отметил, что, несмотря на отсутствие ответа на запрос регистрирующего органа, в данном случае необходимо учитывать, что колхоз «Родина» по своей инициативе представил с заявлением о государственном кадастровом учете от 15.04.2022 технический паспорт, составленный 22.03.2012 и содержащий определенные характеристики недвижимого имущества. В разделе 1 технического паспорта имеется отметка о регистрации права собственности (реестровый номер 5293) колхоза «Родина».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае основания для отказа в государственном кадастровом учете заявленного колхозом объекта недвижимости, приведенного регистрирующим органом в оспариваемом уведомлении от 22.04.2022.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что заявленные колхозом «Родина» требования направлены на внесение в ЕГРН определенных сведений.

В силу ст.1 Закона №218-ФЗ ЕГРН должен содержать только достоверные сведения.

Из материалов дела видно, что колхоз «Родина» просит внести в ЕГРН сведения об объекте недвижимости, технический паспорт в отношении которого составлен 22.03.2012, то есть более 10 лет назад.

При таких обстоятельствах суд должен убедиться в актуальности содержащейся в техническом паспорте информации о характеристиках объекта недвижимости с целью обеспечения внесения в ЕГРН достоверных сведений.

Недоказанность достоверности сведений о характеристиках объекта недвижимости в целях их внесения в ЕГРН является основанием для отказа во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в силу п.2 ч.8 ст.69 Закона №218-ФЗ.

Помимо этого, как указал суд первой инстанции, согласно п.8 ч.4 ст.8 Закона №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: кадастровые номера иных объектов, в границах которых или в которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о государственной кадастровом учете от 15.04.2022, равно как и технический паспорт такие сведения об объекте недвижимости не содержали.

Суд указал, что обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в порядке ст.69 Закона №218-ФЗ не содержит норм, в силу которых менялось бы при осуществлении такого кадастрового учета содержание основных сведений об объекте недвижимости. Суд первой инстанции признал несостоятельным довод колхоза «Родина» о том, что действовавшее на момент составления технического паспорта (2012 год) законодательство не предусматривало указание в этом документе сведений о кадастровом номере земельного участка, в границах которого расположен объект недвижимости. Это обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности при обращении за осуществлением государственного кадастрового учета представить регистрирующему органу сведения и документы, необходимость представления которых предусмотрена законодательством Российской Федерации, действующим на момент обращения (в данном случае - 2022 год).

Между тем суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2023 по делу № А49-12748/2021 признано право собственности за коллективным хозяйством «Родина» на спорный объект. Указанное решение подтверждает факт существования объекта с определёнными характеристиками, а также нахождение его на земельном участке (указан номер кадастрового квартала).

По мнению суда первой инстанции, те основания, по которым принято оспариваемое уведомление, противоречат законодательству. Решение арбитражного суда о признании права собственности на объект дополнительно опровергает обоснованность отказа во внесении сведений о ранее учтённом объекте в ЕГРН.

С учетом того, что регистрирующий орган неправомерно отказал в государственном кадастровом учете объекта недвижимости по приведенному в оспариваемом уведомлении основанию, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2023 по делу №А49-12748/2021 признано право собственности колхоза «Родина» на рассматриваемый объект, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае регистрирующий орган неправомерно отказал в государственном кадастровом учете объекта недвижимости на том основании, что не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос регистрирующего органа.

Однако суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления колхоза «Родина» в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования колхоза, со ссылкой, помимо прочего, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2023 по делу №А49-12748/2021 о признании за колхозом права собственности на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции не учел, что на момент принятия регистрирующим органом оспариваемого уведомления от 22.04.2022 указанного судебного акта ещё не существовало и, соответственно, он не мог быть принят регистрирующим органом во внимание.

Кроме того, как указал регистрирующий орган, в силу п.6 ч.8 ст.69 Закона №218-ФЗ орган регистрации прав принимает решение об отказе во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости и (или) сведений о выявленных правообладателях таких объектов недвижимости, предусмотренных п.25 ч.5 ст.8 данного закона, в случае, если лицом, являющимся правообладателем объекта недвижимости, вместе с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости одновременно не представлено заявление о государственной регистрации права на данный объект недвижимости.

Из материалов дела видно, что заявление о государственной регистрации прав вместе с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости колхоз «Родина» в регистрирующий орган не представлял.

Также судом первой инстанции не учтено расхождение в площади заявленного колхозом объекта недвижимости.

Так, из материалов дела видно, что в заявлении от 15.04.2022 о внесении в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>, как о ранее учтенном объекте, заявителем указана площадь объекта – 104,0 кв.м (т.1, л.д.104).

Между тем, согласно техническому паспорту, единственно приложенному к заявлению от 15.04.2022, площадь 104,0 кв.м является площадью земельного участка под застройкой, а сам спорный объект недвижимости представляет собой одноэтажное строение (сооружение) "Гараж" (инвентарный номер 56:258:002:000052930) и имеет в своем составе помещения "гараж" общей площадью 38,7 кв.м. и помещение "пожарная часть" площадью 33,5 кв.м. А всего общая площадь объекта составляет 80,0 кв.м. (т.1, л.д.112). При этом «площадь земельного участка (застроенная)» и «площадь здания» не являются тождественными.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2023 по делу №А49-12748/2021, на которое суд первой инстанции сослался в обжалуемом решении, за колхозом «Родина» признано право собственности на нежилое здание (гараж) с инвентарным номером 56:258:002:000052930, расположенное по адресу: Пензенская область, Тамалинский р-н, село Ульяновка, ул. Новая, 43, имеющее площадь 80 кв.м.

Таким образом, объект недвижимости площадью 104,0 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о котором как о ранее учтенном объекте колхоз «Родина» обратился в регистрирующий орган 15.04.2022, фактически не существует, а с заявлением в отношении объекта недвижимости площадью 80,0 кв.м. колхоз в регистрирующий орган не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление регистрирующего органа от 22.04.2022, принятое по результатам рассмотрения заявления от 15.04.2022 о государственном кадастровом учете, поданного в отношении объекта недвижимости площадью 104,0 кв.м, права и законные интересы колхоза не нарушает.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что возложив на регистрирующий орган обязанность внести в ЕГРН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - нежилое здание (инвентарный номер 56:258:002:000052930) с площадью (застроенная) 104,0 кв.м., суд первой инстанции фактически обязал регистрирующий орган внести в ЕГРН недостоверные сведения о площади этого объекта, что недопустимо в силу ч.2 ст.1 и ч.4 ст.8 Закона №218-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявленные колхозом требования удовлетворению не подлежат.

При этом следует отметить, что колхоз «Родина» не лишен права и возможности вновь обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете в порядке, установленном Законом №218-ФЗ.

На основании п.2 ст.269 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым отказывает колхозу «Родина» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на колхоз «Родина».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2024 года по делу №А49-4725/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных коллективным хозяйством «Родина» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев


Судьи                                                                                                           О.А. Лихоманенко


                                                                                                                      Е.Г. Попова