Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А41-102171/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-120/2024

Дело № А41-102171/19
14 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИнжПроектСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-102171/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу №А41-102171/19 введена процедура наблюдения в отношении ООО «ИнжПроектСтрой».

Решением суда от 11.04.2022 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" ФИО2.

07.12.2023 г. в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов, до снятия ареста, наложенного в рамках возбужденного СО ОМВД России по городскому округу уголовного дела № 12301460009000716, проводить торги следующим имуществом:

Нежилое помещение с кадастровым номером №г 50:52:0010110:8786, назначение: нежилое, Этаж № 1, общая площадь 136,6 (сто тридцать шесть целых шесть десятых) кв. м, расположенное и нежилом здании с кадастровым номером 50:52:0010110:8272 но адресу: <...>;

Нежилое помещение с кадастровым номером № 50:52:0010.110:8788, назначение: нежилое, Этаж № 1, общая площадь 26,7 (двадцать шесть целых семь десятых) кв. м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 50:52:0010110:8272 по адресу: <...>.

Определением от 08.12.2023 Арбитражный суд Московской области ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Запретил организатору торгов, до снятия ареста, наложенного в рамках возбужденного СО ОМВД России по городскому округу уголовного дела № 12301460009000716, проводить торги следующим имуществом:

Нежилое помещение с кадастровым номером №г 50:52:0010110:8786, назначение: нежилое, Этаж № 1, общая площадь 136,6 (сто тридцать шесть целых шесть десятых) кв. м, расположенное и нежилом здании с кадастровым номером 50:52:0010110:8272 но адресу: <...>;

Нежилое помещение с кадастровым номером № 50:52:0010.110:8788, назначение: нежилое, Этаж № 1, общая площадь 26,7 (двадцать шесть целых семь десятых) кв. м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 50:52:0010110:8272 по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ИнжПроектСтрой» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 по делу N А40-80460/15, закон требует от заявителя обосновать, в том числе, причины обращения с заявлением об обеспечении иска, однако подчеркнул, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты.

В силу этого правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу вероятностного характера оснований обеспечительных мер несостоятелен отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Отказ в применении обеспечительных мер допустим только в ситуации, когда предположения заявителя являются надуманными, невероятными, лишенными смысла, нелогичными, нереальными, противоречащими обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

При этом Верховный Суд РФ обращает особое внимание на то, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав должника и иных кредиторов, поскольку законодательством установлены иные гарантии соблюдения их интересов, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер.

В частности, обеспечительная мера может заменяться на другую или в короткий срок отменяться тем же судом (ст. 95, 97 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П указано, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия, к процедуре которого обращается заявитель для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела №А41-102171/19 определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 г. признаны недействительными договоры, заключенные между Должником и ФИО3:

- Договор купли-продажи недвижимого имущества № 1П-2017 от 03.04.2017;

- Договор купли-продажи недвижимого имущества № 2П-2017 от 03.04.2017.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества по договорам:

- Нежилое помещение с кадастровым номером № 50:52:0010110:8786, назначение: нежилое, Этаж № 1, общая площадь 136,6 (сто тридцать шесть целых шесть десятых) кв. м, расположенное и нежилом здании с кадастровым номером 50:52:0010110:8272 по адресу: <...>;

- Нежилое помещение с кадастровым номером № 50:52:0010110:8788, назначение: нежилое, Этаж № 1, общая площадь 26.7 (двадцать шесть целых семь десятых) кв. м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 50:52:0010110:8272 по адресу: <...>.

Сообщением от 01.12.2023 г. № 13104416, опубликованном на Федресурсе, конкурсный управляющий должник известил о проведении торгов по реализации имущества Должник: ООО "ИнжПроектСтрой" согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации возвращенного имущества (в редакции от 09.10.2023 г.) утверждённое Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023г.

ФИО3 обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в результате проведения 29.11.2023 г. возбуждено уголовное дело № 12301460009000716 по ст. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела Жуковским городским судом 30.11.2023 наложен арест на следующее имущество:

- Нежилое помещение с кадастровым номером № 50:52:0010110:8786, назначение: нежилое, Этаж № 1, общая площадь 136,6 (сто тридцать шесть целых шесть десятых) кв. м, расположенное и нежилом здании с кадастровым номером 50:52:0010110:8272 по адресу: <...>;

- Нежилое помещение с кадастровым номером № 50:52:0010.110:8788, назначение: нежилое, Этаж № 1, общая площадь 26.7 (двадцать шесть целых семь десятых) кв. м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 50:52:0010110:8272 по адресу: <...>.

Испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, их принятие не препятствует целям конкурсного производства и не нарушит законных интересов участников дела о банкротстве, а также публичных интересов.

Возможность запретить проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника предусмотрена в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Исследовав материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве ООО «ИнжПроектСтрой», арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку они являются соразмерными заявленным требованиям, необходимость их принятия документально подтверждена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ИнжПроектСтрой» о том, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны и их непринятие не затруднит проведение процедуры конкурсного производства и реализацию имущества, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В случае непринятия обеспечительных мер имущество было бы реализовано в соответствии Положением.

В такой ситуации, на момент вынесения обжалуемого определения, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела о банкротстве, целям конкурсного производства и направлено на недопущение причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, а также необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доказательств и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом конкурсный управляющий ООО «ИнжПроектСтрой» не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (часть 1 статьи 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу №А41-102171/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева