Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А32-46426/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46426/2018
город Ростов-на-Дону
01 декабря 2020 года
15АП-17871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Пресс»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Юнити Страхование» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу № А32-46426/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пресс» о взыскании задолженности к акционерному обществу «Юнити страхование»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу№ А32-46426/2018 иск удовлетворен. Взыскана с АО «Юнити страхование» задолженность в размере 1 578 366,02 руб., в том числе: 1 389 100 руб. - страховое возмещение, 189 266,02 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ, а также 48 776 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу № А32-46426/2018, акционерное общество «Юнити Страхование» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортному средству вследствие наступившего события от 28.03.2018 причинены повреждения, являющиеся пересекающимися с повреждениями, полученными в результате события от 01.06.2018; повторное повреждение уже поврежденных ранее деталей в силу п. 3.2.1.27 Правил страхования не является страховым случаем, и данный ущерб возмещению страховщиком не подлежит. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлено, какие повреждения относятся к событию от 01.06.2018, а какие к событию от 28.03.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

При направлении апелляционной жалобы АО «Юнити Страхование» заявлено ходатайство о вызове и допросе экспертов ФИО3 и Борща Н.В. экспертного учреждения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, проводивших исследование по делу № А32-46426/2018.

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе экспертов ФИО3 и Борща Н.В. для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может быть иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо является недостаточно обоснованными и мотивированными, у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, противоречия и неясности в заключении экспертов с учетом доводов и возражений, приведенных участниками процесса, судом апелляционной инстанции не установлены. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом полноты выводов экспертов, которые составили заключение, не усматривает необходимости в их вызове в судебное заседание.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представитель ООО «Пресс» поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу № А32-46426/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.18 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ООО «Пресс» а/м Lexus RX 450, г/н <***>.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 ДТ 006387 от 01.06.2018.

На момент повреждения а/м Lexus RX 450, г/н <***> застрахован по договору КАСКО по риску «Ущерб»+«Хищение» в САО «ЭРГО» (страховой полис № М12-589239 от 25.10.2017г.) со страховой сумму 2 100 000 руб.

29.06.18 ООО «Пресс» обратилось в САО «ЭРГО» с заявлением, приложив все затребованные страховщиком документы, однако до настоящего момента страховой случай не урегулирован.

В соответствии с экспертным заключением № 037/09/2018 стоимость восстановительного ремонта а/м Lexus RX 450, г/н <***> составляет1 441 613 руб. 00 коп. Стоимость составления заключения - 6 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 281 от 06.09.2018).

17.09.18 ООО «Пресс» направило в адрес САО «ЭРГО» претензию с целью досудебного урегулирования спора. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом установлено, что ответчиком произведена смена фирменного наименования с САО ЭРГО на АО «Юнити страхование», без изменения организационно-правовой формы, что в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.20 судом отражена смена наименования ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, то есть возможно заключение договора в любой форме, достигнутой соглашением сторон. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования (страховой полис № М12-589239) автомобиля LEXUS RX 450 Н (государственный регистрационный знак <***>) заключен на период с 25.10.2017 по 24.10.2018 по риску «Автокаско (Угон + Ущерб)» со страховой суммой - 2 100 000 руб., безусловной франшизой - 25 000 руб., страховой премией -105 420 руб., формой выплаты - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.

29.06.18 истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения по КАСКО по факту повреждения 01.06.18 г. в 21 часов 40 минут по адресу: Краснодарский край, Успенский p-он, автодорога подъезд к с. Успенское 0 км +150 м, принадлежащего ему транспортного средства LEXUS RX 450 Н (государственный регистрационный знак <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия - съезд в кювет. Убытку присвоен номер 093 85-2018-М 12.

29.06.18 ответчиком автомобиль осмотрен по визуальным повреждениям, условия для обследования транспортного средства на наличие скрытых повреждений в месте нахождения офиса страховщика отсутствовали.

05.07.18 представителю истца выдано направление на дополнительный осмотр и дефектовку транспортного средства в СТОА официального дилера по марке ТС - ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка».

05.07.18 истец предоставил автомобиль на СТОА, где он был осмотрен специалистом СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка», и составлен счет№ 0000038720, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по убытку № 09385-2018-М 12 составляет 1 289 161,47 руб.

В ходе осмотра автомобиля истца и анализа представленных истцом документов у САО ЭРГО возникли сомнения в характере и способе получения повреждений.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.19 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, результатом которой явилось заключение эксперта № 04456,04461/10-3/13.4,133 от 31.01.2020, составленное экспертами ФИО3 и ФИО4

Согласно выводам заключения № 04456,04461/10-3/13.4,133 от 31.01.2020, установлено следующее:

1. установленные повреждения автомобиля LEXUS RX 450Н регистрационный знак <***> возникли при движении автомобиля.

2. повреждения автомобиля LEXUS RX 450Н регистрационный знак <***> носят единый характер.

Установить, являются повреждения автомобиля LEXUS RX 450Н регистрационный знак <***> следствием воздействия одного следообразующего предмета или нескольких, не представилось возможным в связи с отсутствием достаточного количества трасологических признаков;

3. установить механизм ДТП в целом не представилось возможным;

4. установленные повреждения автомобиля LEXUS RX 450Н регистрационный знак <***> образованы в результате контакта с твердым предметом (следообразующим объектом), перемещавшегося и воздействовавшего на следовоспринимающую поверхность автомобиля LEXUS в продольном направлении и снизу-вверх, носят единый характер и могли образоваться в результате ДТП - съезде автомобиля в кювет;

5 комплекс повреждений автомобиля LEXUS RX 4501-1 регистрационный знак <***> носит единый характер и его образование при обстоятельствах события, имевшего место 01.06.18 г. на 0км+150м автодороги «Подъезд к с. Успенское» в Успенском районе Краснодарского края, не исключается.

Представленное в суд заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, опровергающих достоверность заключения, не имеется, поэтому основания для признания его ненадлежащим доказательством у суда отсутствуют. О проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В материалы дела (т. 1, л.д. 235) поступили сведения из ГИБДД, что ранее (до заявленного истцом события - 01.06.18), а именно 28.03.18 принадлежащий истцу автомобиль LEXUS RX 450 Н (государственный регистрационный знак <***>) был участником ДТП (наезд на препятствие) на территории г. Краснодара с участием автомобиля LEXUS RX 450 Н (государственный регистрационный знак <***>).

Подвергая сомнениям характер и способ получения повреждений автомобиля именно в ДТП от 01.06.18, ответчик полагает, что некоторые из повреждений могли быть причинены автомобилю LEXUS RX 4501-1 при ДТП, имевшего место 28.03.18, поскольку данное ДТП от 28.03.18 произошло в период действия договора страхования № М12-589239, однако в САО ЭРГО за выплатой истец по данному событию по неизвестным причинам не обращался, более того, документов, подтверждающих устранение повреждений днища транспортного средства, полученных в ДТП 28.03.2018 в материалы настоящего дела не представил.

Однако, принимая в качестве допустимых доказательств заключение эксперта № 04456,04461/10-3/13.4,133 от 31.01.20, и сведения из ГИБДД о ДТП от 28.03.18, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, бесспорно свидетельствующих о том, что при ДТП 28.03.18 имели место какие-либо повреждения, что исключало бы из страхового покрытия ущерб, причиненный в последующем ДТП.

При этом судебная коллегия учитывает, что ДТП от 28.03.2018 и от 01.06.2018 имели место в период действия договора страхования № М12-589239 и истец вправе был возместить ущерб при ДТП от 28.03.2018, если транспортному средству были бы причинены какие-либо повреждения. Поскольку ущерб не был причинен, то истец и не обращался в САО ЭРГО за выплатой по данному событию.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении иска.

Размер, подлежащего возмещению страхового возмещения, рассчитан исходя из следующего: 1 414 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта, согласно судебной экспертизе) - 25 000 руб. (франшиза) = 1 389 100 руб.

Согласно пункту 11.3. Правил страхования выплата страхового возмещения производится путем выплаты денежных средств на расчетный счет потерпевшего в течение 15 рабочих дней с момента предоставления всех документов страховщику. Так САО ЭРГО обязано было выплатить страховое возмещение до 27.07.18.

Однако, поскольку выплат до указанной даты произведено не было, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 189 266,02 руб. за период с 28.07.18 по 16.07.20.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 27 776 руб. по платежному поручению № 325, а также понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб. (п/п 324) и расходы на эксперта в досудебном порядке в размере 6 000 руб. (п/п № 281).

Поскольку несение судебных расходов истцом доказано и обоснованно, расходы взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 48 776 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу № А32-46426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева