Постановление от 21 июля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17351/2018(30)-АК

Дело №А60-27425/2016
22 июля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Костромина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2019 года

об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2

в рамках дела №А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

третье лицо: ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис») о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-27425/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 заявление ООО «Техсервис» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина ФИО3 отменен; ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 23.07.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; таковым утвержден ФИО5.

14.10.2019 индивидуальный предприниматель Алексеевская Франгиза Фасхитдиновна (далее – ИП Алексеевская Ф.Ф., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов, подлежащих выплате финансовому управляющему в процедуре реструктуризации долгов гражданина в размере 96 476,21 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019

установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина в размере 96 476,21 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, один из конкурсных кредиторов должника - Костромин Дмитрий Николаевич (далее – Костромин Д.Н.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суд необоснованно не учел факт получения Алексеевской Ф.Ф. денежных средств в сумме 93 540,48 руб. от финансового управляющего Черемных А.В. Отмечает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Булко И.И., правопреемником которого является ИП Алексеевская Ф.Ф., за исполнение обязанностей финансового управляющего Костромина Н.Н. в процедуре реструктуризации долгов не был установлен судебным актом, при этом, следует учитывать, что в настоящее время не прекращены расчеты с кредиторами. Отмечает, что в данном случае, арбитражный управляющий Булко И.И. уступил ИП Алексеевской Ф.Ф. не будущее право требования вознаграждения в виде процентов, а право требования вознаграждения в виде процентов, которое, в нарушение пункта 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 12.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97) начислил себе сам. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю складывается ситуация, при которой процентная часть вознаграждения арбитражного управляющего получена ранее расчетов с кредиторами и установления размера вознаграждения арбитражным судом. Указывает на то, что при установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реструктуризации суд руководствовался ненадлежащей редакцией пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исчислив сумму процентную часть вознаграждения финансового управляющего, исходя из семи процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Отмечает, что из системного толкования положений статей 213.22, 213.23 Закона о банкротстве следует, что выплата суммы процентов осуществляется или в процедуре реструктуризации долгов (в случае исполнения плана реструктуризации долгов) или в процедуре реализации имущества (в случае неисполнения плана реструктуризации долгов), то есть, только один раз, так как в случае исполнения плана реструктуризации долгов - банкротство гражданина-должника завершается, а процедура реализация имущества должника вводится именно в случае неисполнения плана реструктуризации долгов; обязательным условием для выплаты суммы процентов финансовому управляющему в процедуре реструктуризации долгов гражданина является именно исполнение плана реструктуризации долгов, то есть, завершение банкротства гражданина, при этом, Законом о банкротстве для целей банкротства не предусмотрено частичное исполнение плана реструктуризации, таким образом, в случае неисполнения плана реструктуризации долгов, выплата суммы процентов, в качестве вознаграждения финансовому управляющему не предусмотрена, так как они будут выплачены в процедуре реализации имущества; в данном случае расчеты с кредиторами не завершены. Кроме того, апеллянт указывает на то, что заявление ИП Алексеевской Ф.Ф. от 14.10.2019 не содержало требования о процессуальном правопреемстве, таким образом, суд первой инстанции, незаконно вышел за пределы исковых требований и неправомерно изменил предмет иска, тем самым грубо нарушив нормы процессуального права.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по обособленному спору было отложено до 26.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО6 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу №А60-27425/2016 было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе ФИО1 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 16.06.2020.

Протокольным определением суда от 16.06.2020 в соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ФИО1 возобновлено.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по обособленному спору было отложено до 15.07.2020.

В судебном заседании от 15.07.2020 в связи с нахождением судьи Плаховой Т.Ю. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Романова В.А., о чем вынесено соответствующее определение от 14.07.2020. После замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н., судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции от 15.07.2020 не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании заявления ООО «Техсервис» определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

По завершении процедуры реструктуризация долгов гражданина ИП ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению, подлежащих выплате арбитражному управляющему ФИО2 в период исполнения последним обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина в размере 96 476,21 руб. и право требования которых, перешло к ней на основании договора уступки права требования от 05.03.2019.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности размера процентной части вознаграждения за время исполнения обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Специальные положения, регулирующие отношения в связи с банкротством гражданина, содержатся в главе X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 и пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов (первый абзац названной правовой нормы).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (второй абзац пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального толкования изложенной правовой нормы следует, что законодательство о банкротстве предусматривает возможность начисления и выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина исключительно в случае полного исполнения должником утвержденного судом плана реструктуризации долгов.

Такое толкование правовой нормы соответствует цели и содержанию деятельности финансового управляющего в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, когда в общем случае все действия по исполнению плана реструктуризации совершает самостоятельно должник, а финансовый управляющий осуществляет общий надзор за его деятельностью, активно содействует должнику-гражданину в осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы в целях реализации исполнения плана реструктуризации долгов, например в случае, если его исполнение предусматривает такие мероприятия, как реализация имущества или имущественных прав, взыскание задолженности с дебиторов и т.п., что, как правило, требует непосредственного участия в них финансового управляющего.Исполнение должником в полном объёме плана реструктуризации служит подтверждением правильной стратегии банкротства и эффективности деятельности финансового управляющего, что отвечает назначению процентов по вознаграждению как стимулирующей выплате.

В отличие от процедуры реструктуризации долгов в процедуре реализации имущества должника-гражданина имуществом должника распоряжается финансовый управляющий, который в полном объёме выполняет обязанности по сохранности имущества, его реализации и распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу. В силу разного содержания деятельности управляющего в двух разных процедурах отличаются и основания для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему ФИО2 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина, ИП ФИО6 в обоснование своей позиции сослалась на то, что при исполнении плана реструктуризации долгов были погашены требования кредиторов в сумме 1 378 236,41 руб., таким образом, размер процентов по вознаграждению составляет 96 476,21 руб.; 05.03.2019 между арбитражным управляющим ФИО2 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с котором цедент уступает право требования уплаты суммы вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела №А60-27425/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 за период с 14.06.2017 по 11.07.2018.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, установив, что договор уступки части требования от 31.08.2016 соответствует положениями пунктов 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, делая данный вывод, арбитражный суд не учел, что в рассматриваемом случае план реструктуризации долгов исполнен не был, в связи с чем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2, на основании пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО6, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 1,3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года по делу №А60-27425/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО6 об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко