Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А13-10868/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10868/2020
г. Вологда
30 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Опаринский леспромхоз» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2022 года по делу № А13-10868/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Опаринский леспромхоз» (далее – ООО ХК «Опаринский ЛПХ») 20.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТМ» (далее – ООО «Т-М», должник).

Определением суда от 25.09.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 09.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 14.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Т-М» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 18.10.2021 посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО ХК «Опаринский ЛПХ» 210 043 руб. 90 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 186 258 руб. 06 коп. с 09.03.2021 по 14.09.2021 и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 23 785 руб. 84 коп.

Определением суда от 14.03.2022 с ООО ХК «Опаринский ЛПХ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 210 043 руб. 90 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 186 258 руб. 06 коп. и расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 23 785 руб. 84 коп.

ООО ХК «Опаринский ЛПХ» не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «Т-М» привело к затягиванию процедуры банкротства и причинению убытков ООО ХК «Опаринский ЛПХ». Судом первой инстанции не исследован ответ на запрос от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 16.03.2022.

По мнению апеллянта, на возможность отнесения судебных расходов на должника в связи с неисполнением им обязанности по предоставлению отзыва на заявление о признании банкротом.

Представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 14.09.2021 производство по делу № А13-10868/2020 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть ввиду отсутствия средств на финансирование процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению самим заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства. При этом в случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего в период с 09.03.2021 по 14.09.2021.

В соответствии с представленным расчетом сумма вознаграждения за период осуществления ФИО2 полномочий временного управляющего должника составила 185 258 руб. 06 коп.

Арбитражным управляющим ко взысканию также заявлены понесенные им расходы в общей сумме 23 785 руб. 84 коп.

Материалами дела расходы на сумму 23 785 руб. 84 коп. подтверждены.

Установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за весь период процедуры наблюдения в заявленном размере.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно материалам дела факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Т-М».

При принятии указанного судебного акта суд установил, что у должника не имеется имущества, за счет которого возможно погасить расходы по делу о банкротстве, в том числе задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего; источников финансирования у ООО «Т-М» не обнаружено; согласия на финансирование процедур банкротства от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов судом первой инстанции вновь направлены запросы в регистрирующие органы об имущественном положении должника. В соответствии с ответами на запрос транспортных средств, недвижимого имущества за ООО «Т-М» не зарегистрировано; движение денежных средств по счетам отсутствует. ООО «Т-М» не является владельцем маломерных судов, зарегистрированных на территории Вологодской области.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что понесенные управляющим непогашенные расходы подлежат взысканию с ООО ХК «Опаринский ЛПХ» как заявителя по делу о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции не представлено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 не отстранялась от исполнения своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания действий временного управляющего либо наличия обоснованных жалоб на действия временного управляющего.

Доводы апеллянта о том, что согласно статье 111 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ООО «Т-М», поскольку последнее постоянно злоупотребляло своими правами, не представляло отзыв, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве регламентирован статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 означенной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2022 года по делу № А13-10868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Опаринский леспромхоз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова