Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А60-56538/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3295/2021(26,27)-АК

Дело № А60-56538/2020
15 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе :председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: посредством использования веб-конференции:

от ООО «Юридическое бюро Падва и Эпштейн»: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.07.2023;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

иные лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», Ерёменко Юрия Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года по делу № А60-56538/2020

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А60-56538/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

16.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее – ООО «ЦМТЕ», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.11.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 в отношении ООО «ЦМТЕ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 ООО «ЦМТЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Определением суда от 26.09.2022 конкурсным управляющим ООО «ЦМТЕ» утверждена ФИО6 (ФИО6), член Ассоциация СРО ОАУ «Лидер».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу №А60-56538/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 изменено: конкурсным управляющим ООО «ЦМТЕ» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член Ассоциации «МСОПАУ».

17.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника – ФИО3 в размере 2 064 079,37 руб.

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурного управляющего ООО «ЦМТЕ» ФИО7 – без удовлетворения.

23.08.2023 в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в размере 120 000 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что представитель ФИО4 является штатным юристом обществ, входящих в единую корпоративную группу, в связи с чем заключение отдельного договора оказания юридических услуг является формальным и направленным на искусственное наращивание судебных расходов для целей взыскания с другой стороны. Судом необоснованно отвергнут довод о том, что ФИО3 злоупотребляет правом, пытается неосновательно обогатиться, используя механизм взыскания судебных расходов. Отмечает, что ФИО4 не осуществляет адвокатской деятельности или деятельности по представлению интересов в судах для широкого круга лиц, является корпоративным юристом бизнес-группы, оперативным управлением которой занимается ФИО3 Факт внесения ФИО3 наличных денежных средств 23.08.2023 в размере 120 000 руб. якобы в счёт оплаты юридических услуг свидетельствует о том, что идея взыскания судебных расходов возникла уже после судебного разбирательства в суде кассационной инстанции (за несколько дней до истечения установленного срока обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов). Из изложенного следует, что судебные расходы в пользу ФИО3 не могут быть взысканы, заявитель злоупотребляет правом (статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее 10 ГК РФ). Полагает, что заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов именно с Бюро не подлежало удовлетворению; Бюро является третьим лицом (лицом, участвующим в деле о банкротстве в статусе кредитора), действует в интересах всех кредиторов.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменит и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижена стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. Обращает внимание суда, что в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции в пользу ФИО3 были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.; судом апелляционной инстанции данное определение было отменено и размер подлежащий ко взысканию судебных расходов в пользу ФИО3 с ЮБ Падва и Эпштейн увеличен в 3 раза до 450 000 руб. Полагает, что судом необоснованно приняты возражения ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» относительно того, что судебные издержки по ведению дела в кассационной инстанции не могут быть с них взысканы, так как они не являются заявителем кассационной жалобы. Вопреки мнению кредитора и суда первой инстанции, возможность возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не противоречит нормам действующего законодательства. Отмечает, что апелляционная жалоба ООО «ЮБ «Падва и Эпштейн» оставлена без удовлетворения. При рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО7 ООО ЮБ «Падва и Эпштейн» занимало активную позицию, фактически полностью поддерживая позицию конкурсного управляющего и обосновывая его позицию. При этом, сам конкурсный управляющий ФИО7, самоустранился от активной позиции, направив в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Немаловажным фактом являются те обстоятельства, что при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО7 также не участвовал, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Свое право на апелляционное обжалование конкурсный управляющий не реализовал и после такой пассивной позиции на протяжении всего рассмотрения обособленного спора по какой-то причине решил обжаловать судебные акты в кассационной инстанции. По мнению ответчика, позиция конкурсного управляющего готовится специалистами ЮБ Падва и Эпштейн. Все поданные им заявления поддерживаются исключительно указанным кредитором и позиция данного кредитора абсолютна аналогична. Отмечает, что ЮБ Падва и Эпштейн категорически возражали при определении кандидатуры конкурсного управляющего путем случайной выборки, настаивали на СРО в котором состоит ФИО7, а при утверждении судом первой инстанции случайной выборки обжаловали данное определение в суде апелляционной инстанции. Все это, по мнению ответчика, свидетельствует о согласованности действий ФИО7 и ЮБ Падва и Эпштейн.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы ФИО3 возражал.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» возражал, на позиции изложенной в своей апелляционной жалобе настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

17.11.2022 в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника – ФИО3 в размере 2 064 079,37 руб.

Определением Арбитражного суда 24.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, требование о взыскании убытков удовлетворить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ЦМТЕ» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурного управляющего ООО «ЦМТЕ» ФИО7 – без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства по указанному обособленному спору вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о взыскании с расходов с ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» послужила оплата услуг представителя для защиты своих прав и интересов в суде апелляционной инстанции в размере 120 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках дела, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания 20 000 руб. с ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» .

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 2, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» на определение арбитражного суда от 24.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО3 по делу № А60-56538/2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется: консультировать заказчика по правовым вопросам и предлагать стратегию для защиты прав заказчика в ходе рассмотрения судебного дела; изучать представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а при оспаривании судебного акта, при наличии отдельного соглашения с заказчиком, в кассационной инстанции, подготавливать необходимые документы и подавать их в суд.

Пунктом 2.1.2 определено, что в течение 30 дней после оказания услуг предоставить заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по настоящему договору. Акт об оказании услуг включает в себя отчет исполнителя перед заказчиком, содержащий сведения о результатах представления интересов заказчика исполнителем. При поэтапном оказании услуг акты об оказании услуг могут быть представлены исполнителем при окончании каждого этапа.

Согласно пункту 3.1 договора, стороны пришли к соглашению определить стоимость услуг в размере 70 000 руб.

25.04.2023 между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение пунктом 1 которого определено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: консультировать заказчика по правовым вопросам и предлагать стратегию для защиты прав заказчика в ходе рассмотрения судебного дела; изучать представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа, подготавливать необходимые документы и подавать их в суд

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость услуг в рамках настоящего соглашения составляет 50 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 21.07.2023 в соответствии с договором исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по договору: юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» на определение арбитражного суда от 24.01.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО3 по делу № А60-56538/2020: консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка стратегии для защиты прав заказчика в ходе рассмотрения судебного дела; изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела в апелляционной инстанции; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Услуги оказаны на сумму 120 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается чеком об оплате услуг от 23.08.2023 на сумму 120 000 руб., выданным представителем заявителя в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», которые подтверждают получение исполнителем оплаты по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявило о чрезмерности заявленных судебных расходов

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо , участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил взыскиваемые судебные расходы с учетом с принципа разумности: за представление интересов при рассмотрении обособленного спора в суда апелляционной инстанции и признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ФИО3 судебные расходы с ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» оснований для большего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы общества, что заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов именно с Бюро не подлежало удовлетворению, Бюро является третьим лицом (лицом, участвующим в деле о банкротстве в статусе кредитора), действует в интересах всех кредиторов, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. В указанных разъяснениях указано, что, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся заинтересованные лица, третьи лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» являясь кредитором, в ходе рассмотрения заявления взыскании убытков с бывшего генерального директора ФИО3 занимал активную процессуальную позицию.

Доводы ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг заключен между сторонами формально, с целью взыскания судебных расходов с истца, следовательно, судебные издержки заявителем фактически не понесены и соответствующее требование связано не с реальным получением юридической помощи ответчиком и защитой его прав, а направлено на искусственное увеличение состава и размера судебных расходов, которые подлежат отнесению на проигравшую сторону, подлежат отклонению, поскольку в данном случае, факт надлежащего оказания предусмотренных договором услуг подтвержден актом приемки оказанных услуг от 21.07.2023, подписанным сторонами с указанием на отсутствие претензий, кроме того в материалах дела имеется документ об оплате по договору об оказании юридических услуг между ФИО3 и ФИО4, платежный документ подтверждает факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и связь с рассматриваемым спором.

Вопреки доводам ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», недобросовестного поведения и злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора об оказании юридических услуг № 2 от 08.02.2023 с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела не усматривается, что заключая спорную сделку, ее стороны имели целью причинить вред, в связи с чем данные доводы не могут свидетельствовать об освобождении общества от возмещения судебных расходов при доказанности факта оказания услуг и их оплаты.

Ссылка ФИО3 на необоснованное снижение размера стоимости оказанных услуг отклоняется судом.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Ссылки ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду неотносимости к предмету и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 10.10.2023, предусмотренных статье 270 АПК РФ по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 10 октября 2023 года по делу № А60-56538/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


С.В. Темерешева


М.С. Шаркевич