Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А49-9559/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9559/2020
г. Самара
10 марта 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомяковой Ирины Владимировны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2020 года (мотивированное решение от 14 декабря 2020 года) по делу № А49-9559/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463), город Пенза,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Пенза,

с участием третьего лица закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик), с участием третьего лица закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть», и с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с апреля 2020 года по май 2020 года в размере 59 506,09 руб. согласно счет-фактурам № 1105/943/18 от 31.08.2020 г., № 1105/944/18 от 31.08.2020 г., пени за период с 19.05 по 23.09.2020 г. в размере 2 298,68 руб., пени за период с 24.09.2020 г. по день фактической оплаты в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебных издержек по оплате почтовых расходов в размере 219 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 472 руб.

Резолютивной частью решения суда от 01.12.2020 г. (мотивированное решение от 14.12.2020 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно, подателем жалобы заявлены ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон со ссылкой на положения ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ и ст. 272.1 АПК РФ, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, а проведение экспертизы поручить ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы (430027, <...>).

Истец и третье лицо, апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенным к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Следовательно, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом суда апелляционной инстанции, которое может быть реализовано по его усмотрению в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства с учетом вышеприведенных положений ст. 272.1 АПК РФ, признает их не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса основания для вызова сторон в судебное заседание в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, как указано выше, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 и ч. 3 ст. 268 АПК РФ, в обоснование которого предприниматель ссылается на наличие обоснованных сомнений относительно объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, находящихся в ТП-319, а также на необоснованное отклонение ходатайства ответчика по проведению судебной экспертизы судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд также считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности представленных доказательств, или указывали на наличие противоречий, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности либо несоответствия их требованиям законодательства РФ.

Таким образом, признав представленные истцом материалы надлежащим и достоверным доказательством, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы с учетом положений ст. 87 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

В связи с чем, заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция ТП-319 с кабельными линиями, расположенная по адресу: <...>, о чем 16.08.2018 г. внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанный объект электросетевого хозяйства расположен в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика - истца по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза».

В период с апреля по май 2020 г. в указанный объект электросетевого хозяйства (ТП-319 с кабельными линиями) истцом поставлялась электрическая энергия.

Письменный договор энергоснабжения между сторонами не заключался.

Общая стоимость отпущенной электроэнергии за спорный период, включая потери в трансформаторной подстанции и отходящих от нее кабельных линиях, составила сумму 59 506,09 руб.

Истцом в адрес ответчика были выставлены для оплаты: счет-фактура №1105/12757/01 от 30.04.2020 г. на сумму 70 392,59 руб., корректировочная счет-фактура № 1105/943/18 от 31.08.2020 г. на уменьшение на сумму 29 774,73 руб., счет-фактура №1105/16531/01 от 31.05.2020 г. на сумму 32 800,44 руб., корректировочная счет-фактура № 1105/944/18 от 31.08.2020 г. на уменьшение на сумму 13 912,21 руб.

Истец, ссылаясь на то, что потребленная электроэнергия, в том числе, в виде компенсации потерь, возникших на объекте электросетевого хозяйства ответчика (двух силовых трансформаторов, расположенных в трансформаторной подстанции и в кабельных линиях) ответчиком не оплачена, обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы 59 506,09 руб. за период с апреля по май 2020, пени за период с 19.05 по 23.09.2020 г. в размере 2 298,68 руб., а также пени, начиная с 24.09.2020 г. по день фактической оплаты долга в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указывал, что истец незаконно вменяет ответчику право собственности на единый недвижимый комплекс «ТП-319», включающий объекты электросетевого хозяйства, ответчик же считает себя собственником только сооружения (здания) «ТП-319».

Кроме того, по мнению ответчика, исковые требования включают в себя не только «компенсацию потерь электроэнергии» в объектах электросетевого хозяйства, якобы принадлежащих ответчику, но и просто «потребление электроэнергии» неизвестными энергопринимающими устройствами, также якобы принадлежащих ответчику.

При этом, ответчик не является собственником приборов учета, на основании которых был определён спорный объем электроэнергии, а, следовательно, не отвечает за их исправность, сохранность и целостность (пункт 139 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - «Основные положения»).

В этой связи, по мнению ответчика, она не является лицом, ответственным за снятие показаний спорных приборов учета, представление их показаний истцу или третьему лицу (п. 159 «Основных положений»).

Также ответчик указывал, что вообще не имеет доступа в принадлежащее ему на праве собственности сооружение (здание) ТП-319, что в принципе, по его мнению, исключает возможность учета и контроля спорного объема электроэнергии со стороны ответчика.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником лишь сооружения ТП-319 с кабельными линиями, а не единого недвижимого комплекса ТП-319, включающего здание (сооружение), кабельные линии и некие «объекты электросетевого хозяйства».

Вместе с тем, ответчик указал, что как правопредшественник ответчика - ФИО2, так и ответчик регистрировали право собственности на сооружение ТП-319 в 2018 г., в то время как понятие «единый недвижимый комплекс» было внесено в «Закон о регистрации недвижимости» в 2016 г.

Определение Пензенского районного суда Пензенской области от 12.07.2018 г. по делу № 2-639/2018 об утверждении мирового соглашения так же, по мнению ответчика, не позволяет определить в качестве предмета договора (наименования и количества товара), кроме сооружения и кабельных линий, иные объекты электросетевого хозяйства.

Третье лицо - ЗАО «Пензенская горэлектросеть», в свою очередь, в отзыве на иск указало, что является территориальной сетевой организацией, оказывающей иной сетевой организации - ПАО «Россети - Волга» услуги по передаче электрической энергии через свои объекты до потребителей гарантирующего поставщика (ООО «ТНС энерго Пенза»).

Согласно пояснений третьего лица в августе 2018 г. ИП ФИО1 приобрела в собственность трансформаторную подстанцию ТП-319 с кабельными линиями, о чем внесена запись в ЕГРН.

Указанная подстанция имеет технологическую связь с объектами электросетевого хозяйства, находящимися во владении ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

В феврале 2019 г. в принадлежащей ответчику ТП-319 установлены и введены в эксплуатацию приборы учета ПСЧ-4ТМ.05.16 № 607111349 и ПСЧ-4ТМ.05.16 №607111469 (не на границе балансовой принадлежности сетей).

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» на основании п. 4, 129, 130, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, приказа Минэнерго № 326 от 30.12.2008 г. на основании показаний приборов учета был сформирован общий объем потребления ответчиком электрической энергии за период с апреля по май 2020 г., включая потери в трансформаторной подстанции и отходящих от нее кабельных линиях 15 120 кВтч.

Сведения об объеме потребления электроэнергии ответчиком (акт снятия показаний приборов учета) за апрель 2020 г. включают данные о потерях холостого хода трансформатора (2 246 кВтч) и о доначислении потерь в двух кабельных линиях (80+58 кВтч).

Всего потери в сетях ответчика, согласно расчета третьего лица, в апреле 2020 г. составили 2 384 кВтч. Сведения об объеме потребления электроэнергии ответчиком (акт снятия показаний приборов учета) за май 2020 г. включают данные о потерях холостого хода трансформатора (2 321 кВтч) и о доначислении потерь в двух кабельных линиях (88+57 кВтч).

Всего потери в сетях ответчика согласно расчета третьего лица, в мае 2020 г. составили 2 466 кВтч.

Сведения об объеме потребления электроэнергии ИП ФИО1 за спорный период ЗАО «Пензенская горэлектросеть» во исполнение своих обязательств передало гарантирующем поставщику, т.е. истцу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, вопросы взаимоотношений между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками, порядок определения потерь электрической энергии в сетях сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, а также порядок приобретения электрической энергии в целях компенсации указанных потерь установлены Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее также - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861).

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442.

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Как следует из ГОСТа 19431-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 г. № 1029, под электроустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 4.2.4, 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 г. № 242, под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства, устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Пунктом 1.1 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утв. приказом Министерства энергетики РФ от 01.08.2007 г. № 295, трансформаторные подстанции, отнесены к объектам недвижимого имущества.

По смыслу приведенных норм, трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства, необходимым в процессе электроснабжения.

В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (ч. 1 ст. 133 ГК РФ).

В силу ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ответчик приобрел спорную трансформаторную подстанцию ТП-319 с кабельными линиями, расположенную по адресу: <...>, как единый неделимый объект, что следует из определения Пензенского районного суда от 12.07.2018 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 в рамках дела № 2-639 (2018).

В п. 4 утвержденного судом мирового соглашения указано, что стороны признают за ФИО1 право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания трансформаторной подстанции, площадью 185 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и сооружение ТП-319 с кабельными линиями, кадастровый номер 58:29:4004004:638, расположенное по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2019 г., спорный объект с кадастровым номером 58:29:4004004:638 зарегистрирован как сооружение ТП-319 с кабельными линиями, то есть как единый недвижимый комплекс.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 17.03.2010 г. ФИО2 приобрела у ООО «ПОЭС и ЖФ» имущество, которое на основании вышеназванного определения Пензенского районного суда от 12.07.2018 г. перешло в собственность ФИО1 без каких-либо изъятий, ограничений и разделения имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что здание трансформаторной подстанции и оборудование внутри нее, приобретенные ИП ФИО1, имеют общее назначение и составляют в совокупности сложную, неделимую вещь, используемую для приема, преобразования и распределения электроэнергии.

Следовательно, ответчик является законным собственником сложной неделимой вещи - недвижимого имущества и оборудования, находящегося в приобретенном объекте недвижимости - трансформаторной подстанции вместе с внутренним оборудованием и с кабельными линиями, имеющей определенное общее предназначение. Использовать данный объект в иных целях не представляется возможным.

Таким образом, доводы ответчика о приобретении им только строительной части трансформаторной подстанции (сооружения) в отсутствие находящихся внутри него силовых трансформаторов тока, не состоятельны.

Доказательств того, что здание трансформаторной подстанции и находящиеся внутри нее трансформаторы тока являются отдельными объектами, ответчиком не представлено.

Судом также правильно отклонены доводы ответчика о необоснованном расчете объема потребленной электроэнергии и неправильном применении истцом норм действующего законодательства об электроэнергетике при его составлении.

Как указано выше, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании стоимости объема электрической энергии, который представляет собой компенсацию потерь, возникших на объекте электросетевого хозяйства ответчика (двух силовых трансформаторов, расположенных в трансформаторной подстанции и в кабельных линиях).

Объем возникших потерь определен в соответствии с п. 4, 129, 130 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с указанными пунктами Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с вышеуказанными нормами права, учитывая, что у ИП ФИО1 находится в собственности трансформаторная подстанция с двумя кабельными линиями, ответчик является иным владельцем сетей, на которого Законом об электроэнергетике и Основными положениями № 442 возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии, неизбежно возникающих в электрических сетях.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 2 Основных положений № 442 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать гарантирующему поставщику стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 136 Основных положений определение объема электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в разделе X Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно п. 144 Основных положений в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Приказом Министерства энергетики РФ № 326 от 30.12.2008 г. утверждена «Методика расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде».

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее вопросы оплаты стоимости потерь, возникающих при передаче электрической энергии, предусматривает обязанность владельца электросетевого имущества по оплате потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены его объекты электросетевого хозяйства.

При этом, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Соответственно, истцом правильно определен статус ответчика, имеющего в собственности трансформаторную подстанцию, как иного владельца сетей, на которого Законом об электроэнергетике и Основными положениями № 442 возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии в соответствии с Методикой расчета технологических потерь, утв. приказом Минэнергетики РФ № 326 от 30.12.2008 г.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Вместе с тем, обязанность по оплате стоимости поставленной электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнена.

По расчету истца общий объем потребленной ответчиком электроэнергии, включая потери в трансформаторной подстанции и отходящих от нее кабельных линиях, за период с апреля по май 2020 г. составил 15 120 кВтч на сумму 59 506,09 руб.

Объем потребления электроэнергии ответчиком составил за апрель 2020 г. 10 305 кВтч, включая данные о потерях холостого хода трансформатора (2 246 кВтч) и о доначислении потерь в двух кабельных линиях (80+58 кВтч); за май 2020 - 4 815 кВтч, включая данные о потерях холостого хода трансформатора (2 321 кВтч) и о доначислении потерь в двух кабельных линиях (88+57 кВтч).

Расчет произведен сетевой организацией на основании показаний приборов учета ответчика (ПСЧ-4ТМ.05.16 № 607111349 и ПСЧ-4ТМ.05.16 № 607111469), расположенных не на границе балансовой принадлежности сетей в соответствии с п. 4, 129, 130, 136, 144 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» № 442, а также в соответствии с Методикой расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде № 326.

Суд первой инстанции указанный расчет признал правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих приведенные в расчете истца данные, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет установления общей схемы энергоснабжения объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, установления наименования, количества и назначения объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, и соответственно объема и стоимости фактических потерь электрической энергии, судом правильно оставлено без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 ч. 1 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Решениями АС Пензенской области от 29.04.2020 г. по делу № А49-1588/2020, от 31.01.2020 г. по делу № А49-14261/2019, от 11.02.2020 г. по делу № А49-11349/2019, №А49-5058/2020, оставленными без изменения вышестоящими инстанциями и вступившими в законную силу установлена принадлежность объектов электросетевого хозяйства ответчику и его состав.

В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает, что необходимость в назначении экспертизы на предмет установления общей схемы энергоснабжения объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, установления наименования, количества и назначения объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, в рассматриваемом случае отсутствует.

Назначение экспертизы с целью определения объема потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, суд также полагает нецелесообразным, поскольку в деле представлен достаточный объем доказательств, позволяющих определить объем потерь в трансформаторной подстанции и отходящих от нее кабельных линиях.

Кроме того, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности представленных доказательств, или указывали на наличие противоречий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано счел не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что наличие задолженности за поставленную электроэнергию, включая потери в трансформаторной подстанции и в кабельных линиях, материалами дела подтверждается и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 59 506,09 руб. подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Кроме того, истцом было заявлено требований о взыскании с ответчика пени в сумме 2 298 руб. начисленные за период с 19.05.2020 по 23.09.2020, а также пени с 24.09.2020 по день фактической оплаты в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в ред. ФЗ от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету за нарушение сроков оплаты электроэнергии, ответчику начислены пени в сумме 2 298,68 руб. за период с 19.05 по 23.09.2020 г. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая информационным письмом Банка России от 24.07.2020 г. с 27.07.2020 г. приравнена к ключевой ставке и на день рассмотрения спора составляет 4,25 % годовых.

Расчет пени ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспорен, и мотивированный контррасчет начисленных истцом пени, ответчиком в материалы дела не представлен.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и признан арифметически верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

То есть ст. 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного ресурса, что привело к просрочке, в связи с чем, ответчик согласно ст. 330 ГК РФ и ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» несет ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 2 298,68 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно признал обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 24.09.2020 г. по день фактической уплаты долга.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и необоснованном уклонении судом первой инстанции от перехода к судебному разбирательству по делу по общим правилам искового производства (п. 5 ст. 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Пунктом 33 постановления Пленума ВС РФ № 10 установило, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 6 ст. 227 АПК РФ), и такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. ст. 65, 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в обоснование своего довода о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2020 года (мотивированное решение от 14 декабря 2020 года) по делу № А49-9559/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан