Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А03-12023/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-12023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сибирского сельсовета Первомайского района Алтайского края (№ 07АП-1551/2021 (1)) на определение от 14.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве по делу № А03-12023/2016 (судья Музюкин Д.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Сибирского сельсовета Первомайского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 391 560 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей при содействии Арбитражного суда Алтайского края:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2017, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Сибирского сельсовета Первомайского района Алтайского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 391 560 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме, с Администрации в пользу истца взыскано 391 560 рублей задолженности и 2 000 рублей судебных расходов.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 14.06.2017 ФС № 006732941.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А03-12023/2016 по исковому заявлению ИП ФИО1 к Администрации о взыскании задолженности в размере 391 560 руб.

В обоснование указано на заключение договора цессии от 29.07.2019 №1.

ИП ФИО1 представил в суд заявление, в котором указал, что право требования задолженности с Администрации по исполнительному листу на основании договора цессии № 1 от 29.07.2019 перешло в полном объеме к ИП ФИО4 Исполнительный документ предъявлялся им к исполнению в УФК по Алтайскому краю в г. Новоалтайске и возвращен по заявлению взыскателя без исполнения 23.04.2019, более к исполнению не предъявлялся, сумма задолженности не погашена.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.01.2021) заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Алтайского края 14.06.2017 делу № А03-12023/2016 с ИП ФИО1 на ИП ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, заявив ходатайство о необходимости участия в судебном заседании ИП ФИО1, т.к. судом первой инстанции заявленное ходатайство оставлено без рассмотрения. Кроме того, указал, что имеются сомнения относительно действительности договора цессии.

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, третье лицо, а также ИП ФИО4 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходатайстве апеллянта о признании явки истца в судебное заседание обязательной судом апелляционной инстанции отказано. Судебное почтовое отправление с трек-номером 63451153849722 возвращено отправителю по причине истечения срока хранения. Оснований для признания его явки обязательной не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на позицию, изложенную в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между ИП ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) № 1, по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Администрации (далее - Должник) в размере 391 560 рублей 00 копеек, возникшее из обязательства: договор на оказание авто-услуги механизированной чистки дорог от снега, расположенных на территории Сибирского сельсовета № 1 от 01.01.2013, № 1.1 от 01.11.2013, № 1 от 14.01.2015, № 2 от 02.02.2015, № 3 от 02.03.2015, подтверждаемого следующими документами: договор на оказание автоуслуги № 1 от 01.01.2013, № 1.1 от 01.11.2013, № 1 от 14.01.2015, № 2 от 02.02.2015, № 3 от 02.03.2015, заключенные между Администрацией и ИП ФИО2; договор уступки прав требования от 20.04.2015, заключенный между ИП ФИО2. и ИП ФИО1; решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2017.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ИП ФИО4 на основании статьи 48 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальной замене взыскателя.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности правопреемства в материальном правоотношении, установленном решением суда по делу № А03-12023/2016, посчитав доводы Администрации об истечении срока для предъявления исполнительного документа и о том, что ИП ФИО1 не обращался в суд с заявлением о его восстановлении, необоснованными, поскольку истечение либо неистечение срока предъявления исполнительного документа не имеет значения для процессуальной замены стороны по делу.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанное разъяснение нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

В настоящем случае решение суда вступило в законную силу 25.05.2017, взыскателю 14.06.2017 выдан исполнительный лист, который предъявлялся им 07.02.2019 в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – УФК по Алтайскому краю).

Согласно уведомлению УФК по Алтайскому краю 23.04.2019 возвратило исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Таким образом, с учетом перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (в период с 07.02.2019 по 23.04.2019) данный срок истек 10.08.2020 (с учетом выходного дня 09.08.2020).

ИП ФИО4 обратился с заявлением о процессуальной замене взыскателя 16.12.2020, то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявитель не обращался. В материалах дела, поступившего из Арбитражного суда Алтайского края, нет сведений о том, что такое ходатайство заявлялось ранее и было судом удовлетворено (нет таких сведений и в Картотеке арбитражных дел).

Поскольку в настоящем случае срок на предъявление исполнительного листа к исполнению уже истек, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО4 о процессуальной замене взыскателя.

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве по делу № А03-12023/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А03-12023/2016 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Д.В. Молокшонов