Постановление от 26 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66151/2025

Дело № А40-57300/25
г. Москва
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумуковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2025 года

по делу № А40-57300/25, принятое судьей Гончаренко К.В.

по иску ООО «Энергопрогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пеней.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Минобороны России: ФИО1 по доверенности от 09.08.2024;

от ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 14.691 руб. 28 коп., пени в размере 8.945 руб. 47 коп. по состоянию на 28 февраля 2025, с последующим начислением пени по 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 01 марта 2025 по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации за счет казны РФ. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 210, 330779, 781 ГК РФ и ст. 153 - 158 ЖК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - Минобороны России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> по выбору управляющей организации для управления домом, ООО «Энергопрогресс» было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры № 16, № 72 (комната 2), находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и не заселенные нанимателями в период с 30.08.2022 по 01.09.2022 и с 01.01.2022 по 31.12.2022 соответственно.

На основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> по выбору управляющей организации для управления домом, ООО «Энергопрогресс» было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры № 4 (комната 3), № 30 (комната 2) и № 77, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и не заселенные нанимателями в период с 01.01.2022 по 03.02.2022, с 01.01.2022 по 04.02.2022 и с 11.01.2022 по 19.01.2022 соответственно.

На основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> по выбору управляющей организации для управления домом, ООО «Энергопрогресс» было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартира № 51 (комната 32), находящаяся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и не заселенные нанимателями в период с 01.01.2022 по 07.02.2022.

Период незаселенности подтверждается актами приема передачи квартир от предыдущего нанимателя наймодателю и договорами найма с последующими нанимателями, либо иными документами, в случае, если жилое помещение не заселено длительное время. Задолженность за содержание жилого помещения, образовавшаяся в период с даты сдачи помещения выехавшего нанимателя до даты заселения нового нанимателя является предметом настоящего иска.

По состоянию на 14 января 2025 сумма задолженности по оплате жилищных услуги за вышеперечисленные квартиры, принадлежащие Российской Федерации за 2022 год, составляет 14.691 руб. 28 коп.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 21/742 от 31.12.2014 г. по улице Лейтенанта ФИО2, 66, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2020 год установлена общим собранием собственников и составляет 36,00 руб/кв.м. (дополнительное соглашение № 4 от 30.12.2019 г.).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 26/737 от 31.12.2014 г. по улице Лейтенанта ФИО2, 68, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2020 год установлена общим собранием собственников и составляет 36,00 руб/кв.м. (дополнительное соглашение № 4 от 30.12.2019 г.).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 21/742 от 31.12.2014 г. по улице Лейтенанта ФИО2, 73, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2020 год установлена общим собранием собственников и составляет 36,04 руб/кв.м. (дополнительное соглашение № 4 от 30.12.2019 г.).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги в заявленном размере. Так как ответчик, оказанные услуги истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением N 1053 и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации, является Минобороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, в спорный период Учреждение обладало правом оперативного управления на указанные в иске жилые помещения, зарегистрированным в установленном порядке, поэтому в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства должно нести обязанность по содержанию общего имущества МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

При таком положении истец правомерно предъявил иск о взыскании платы за жилые помещения и коммунальные услуги к Учреждению - обладателю права оперативного управления, что не исключает привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества (Минобороны) по правилам гражданского законодательства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено следующее.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом приведенных норм права и разъяснений кредитор вправе предъявить иск либо к основному должнику - казенному учреждению, либо одновременно к основному и субсидиарному должникам, в связи с чем, требования к субсидиарному ответчику предъявлено правомерно.

Поскольку доказательств оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг за 2022 год в размере 14.691 руб. 28 коп., ответчиками не представлено, суд первой инстанции, правомерно требование по иску полностью удовлетворил, взыскав с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России как с главного распорядителя средств федерального бюджета задолженность в заявленном размере на основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153 - 158 ЖК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платы, истцом, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена неустойка в размере 8.945 руб. 47 коп. по состоянию на 28 февраля 2025 года, с последующим начислением пени по 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 01 марта 2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства».

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, с продолжением её начисления. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., в подтверждение чего истец представил договор на оказание юридических услуг № 09/ю от 09.01.2025, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, а также платежное поручение от 04.03.2025 № 1284 об оплате оказанных услуг.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела истцом в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, сделал правильный вывод о том, что в силу ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что истец не доказал, факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и жилых помещений в многоквартирных домах в заявленном размере, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Истец взыскивает задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Перечень и стоимость услуг содержится в приложениях к договорам управления по каждому многоквартирному дому.

Истцом в материалы дела представлены следующие договоры управления:

- договор управления многоквартирным домом № 21/742 от 31.12.2014 г. по улице Лейтенанта ФИО2, 66, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2020 год установлена общим собранием собственников и составляет 36,00 руб/кв.м. (дополнительное соглашение №4 от 30.12.2019 г.);

- договор управления многоквартирным домом № 26/737 от 31.12.2014 г. по улице Лейтенанта ФИО2, 68, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2020 год установлена общим собранием собственников и составляет 36,00 руб/кв.м. (дополнительное соглашение №4 от 30.12.2019 г.);

- договор управления многоквартирным домом № 21/742 от 31.12.2014 г. по улице Лейтенанта ФИО2, 73, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2020 год установлена общим собранием собственников и составляет 36,04 руб/кв.м. (дополнительное соглашение №4 от 30.12.2019 г.).

Приложением № 2/4 к дополнительным соглашениям № 4 к договорам управления установлен перечень и стоимость работ и услуг с 01.01.2020 г. Принятый собственниками размер платы не изменялся в 2021 и 2022 г., следовательно, расчет произведен согласно действующему тарифу, принятому собственниками.

Претензии к качеству оказываемых коммунальных услуг за указанный период ответчики истцу не направляли.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности, поскольку истец не доказал недостаточность денежных средств у ответчика - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Минобороны России.

Поскольку Минобороны России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, суд сделал правильный вывод о том, что в случае недостаточности средств у основных должников ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платежных документов, апелляционным судом отклоняется, т.к не направление счетов, и не выставление платежных документов не освобождает от оплаты оказанных услуг за содержание и ремонт жилого помещения в силу ст. 158 ЖК РФ, а также по оплате пени, в случае нарушение сроков оплаты.

Иные доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы, по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2025 года по делу

№ А40-57300/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Порывкин П.А.


Семикина О.Н..