Постановление от 19 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37260/2023
20 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1/пересмотр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при неявке участвующих в деле лиц,

суд обеспечил техническую возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28535/2025, 13АП-28533/2025) Зелепухина Станислава Павловича, Фирсова Ивана Владиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-37260/2023/сд.1/пересмотр.4, принятое по заявлениям Фирсова Ивана Владиславовича, Зелепухина Станислава Павловича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кунцевич Ольги Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>). Решением суда от 02.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2023.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора купли-продажи строений и земельного участка под ним № 01 от 19.06.2020, заключенного должником и ФИО2, договора № 01 от 28.09.2020, заключенного ФИО2 и ФИО1, о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу имущество: здание, назначение: нежилое, площадь: 352,2 кв.м., кадастровый номер: 86:10:0000000:5961, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> сооружение 3; здание, назначение: нежилое, площадь: 214,4 кв.м., кадастровый номер: 86:10:0101253:112, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> сооружение 3; здание, назначение: нежилое, площадь: 157,7 кв.м., кадастровый номер: 86:10:0101253:120, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> сооружение 3; здание, назначение: нежилое, площадь: 141,5 кв.м., кадастровый номер: 86:10:0101253:122, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сооружение 3; земельный участок, площадью: 4339 +/- 23 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101040:24, вид разрешенного использования: под объекты производственного назначения: проходная гаражей, арочный склад - сооружение 3, столярный цех - сооружение 2, автомобильный бокс - сооружение 1, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, гор.Сургут, Северный промрайон, ул.Комплектовочная.

Определением суда от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит пересмотреть судебный акт и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок. Обособленному спору присвоен номер №А56-37260/2023/сд.1/пересмотр.3.

ФИО1 также обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам. Обособленному спору присвоен номер №А56-37260/2023/сд.1/пересмотр.4.

Определением суда от 11.08.2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры №А56-72911/2024/сд.1/пересмотр.3 и №А56-72911/2024/сд.1/пересмотр.4, объединенному обособленному спору присвоен номер А56-72911/2024/сд.1/пересмотр.4.

Определением суда от 06.10.2025 в удовлетворении заявлений о пересмотре определения от 29.03.2024 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО1 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 29.03.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок отказать, ссылаясь на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 требование мажоритарного кредитора ФИО5 исключено из реестра требований кредиторов должника. Податели апелляционных жалоб полагают несоразмерным примененные последствия недействительности сделок объему требований кредиторов должника. Апеллянты указывают на отсутствие вреда кредиторам совершенными сделками.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) 19.06.2020 заключен договор № 01 купли-продажи строений и земельного участка под ним. Предметом договора выступили четыре нежилых здания и земельный участок под объекты производственного назначения, расположенные в г. Сургут, стоимость которых в договоре определена в размере 2 000 000 руб. Сделка совершалась от имени должника по доверенности, выданной на имя ФИО6 Именно от указанного лица на счет должника в результате ее исполнения поступили в совокупности 2 000 000 руб., что участниками спора не отрицается. Спустя три месяца ФИО2 реализовал приобретенные объекты ФИО1 по цене 15 000 000 руб. по договору от 28.09.2020 № 01. Ссылаясь на неплатежеспособность должника в период заключения сделки, многократное занижение стоимости имущества по сравнению с его кадастровой оценкой (21 056 853,20 руб.), перепродажу объектов спустя непродолжительное время новому собственнику, а также отсутствие доказательств исполнения обоих договоров со стороны покупателей, равно как и финансовую возможность последних обеспечить уплату выкупной цены имущества, управляющий обратился в суд первой инстанции с требованием о признании обоих договоров недействительными сделками по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что оспариваемые договоры направлены на вывод имущества должника, о доказанности факта совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установил, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Общая кадастровая стоимость имущества, реализованного должником по договору №01 от 19.06.2020, составила 21 056 853,20 руб., в то время как стоимость по оспариваемой сделке составила - 2 000 000 руб., что в 10 раз ниже кадастровой стоимости. Судами в рамках спора об оспаривании сделки установлено, что исходя из данных выписки из ЕГРН от 21.02.2022 следует, что ФИО2 реализовал приобретенные объекты по спорной сделке иному лицу – ФИО1 спустя три месяца. В совокупности все обстоятельства, а именно: объекты недвижимости проданные по стоимости в 10 раз ниже рыночной, лицо, которое приобрело имущество реализовало его в кротчайшие сроки, наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, свидетельствуют о намерении сторон, в цепочке сделок, вывести объекты имущества из под возможности их реализации в рамках настоящего дела о банкротстве, а также о намерении лишить возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Таким образом, судами установлено, что реализация должником ФИО2 объектов недвижимости по стоимости в 10 раз ниже кадастровой, совершена с целью прикрыть сделку, по которые спустя три месяцы ФИО2 проданы те же объекты по стоимости, превышающей 7 раз стоимость приобретения.

ФИО1 приобрел имущество по существенно (кратно) заниженной стоимости, не представил доказательств наличия денежных средств для оплаты по спорным сделкам. Суды также приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют копии платежных документов в подтверждении оплаты по договорам купли-продажи от 19.06.2020, от 28.09.2020, отсутствие сведений о финансовой возможности ответчиков произвести оплату за приобретаемое имущество, существенное (кратное) отклонение цены сделки от рыночной, а также непродолжительное владение спорным имуществом ФИО2 (три месяца).

В обоснование заявлений о пересмотре определения суда от 29.03.2024 ответчики сослались на отсутствие причинения вреда кредиторам должника, поскольку требование ФИО5 не включено в реестр требований кредиторов, а единственным кредитором должника является ФИО2 с размером требований 128,4 тыс.руб.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 этой статьи, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, а также установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему спору, совокупность косвенных доказательств и нетипичность обстоятельств, при которых были совершены оспариваемые сделки, опровергает презумпцию добросовестности участников сделки. О недобросовестности ФИО1 и наличии оснований для признания договоров купли-продажи от 19.06.2020, 28.09.202 недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ с учетом вышесказанного свидетельствуют установленные судами факты. В постановлении апелляционного суда от 14.06.2024 указано, что доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции в части доказанности совокупности оснований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 170 ГК РФ не опровергают. В соответствии с выводами суда первой инстанции, сделка признана притворной, поскольку одна сделка прикрывает другую сделку по выводу из конкурсной массы ликвидного имущества.

Таким образом, оспариваемые сделки признаны недействительными не только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности должника, но и по общегражданским основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в том числе в связи с недобросовестными действиями участников сделки.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителей о том, что отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок является новым и существенным обстоятельством, влекущим пересмотр определения суда от 29.03.2024, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением суда первой инстанции от 19.09.2025 признано обоснованным требование Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу к должнику в размере 187 723,89 руб., как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства, положенные в основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют обстоятельствам, указанным в статье 311 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-37260/2023/сд.1/пересмотр.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен