Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-85954/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34416/2025

Дело № А40-85954/25
г. Москва
17 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТДМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-85954/25,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 239 178 руб. 51 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕХСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТДМ" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда № 09/33/24 - Д-МСК ММ ФИО1 от 30.09.2024 за период с 26.10.2024 по 03.04.2025 в размере 121 549,70 рублей; пени по договору подряда № 09/33/24 - Д-МСК ММ ФИО1 от 30.09.2024, за период с 04.04.2025 по 14.05.2025 в размере 9 645,56 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года исковое заявление ООО "ТЕХСТРОЙ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-85954/25-27-580 изготовлена 04 июня 2025 года и размещена на сайте суда.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 24.06.2025 составлено мотивированное решение, которым принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДМ" (127560, Г.МОСКВА, УЛ. ПРИШВИНА, Д. 21, Э 5 КВАРТИРА 115, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2019, ИНН: <***>, КПП: 771501001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ" (123290, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

ПРЕСНЕНСКИЙ, Ш ШЕЛЕПИХИНСКОЕ, Д. 23, СТР. 1, КОМ. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 770301001) пени в размере 131 195 руб. 26 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 959 руб.

ООО "ТДМ" обратилось с апелляционной жалобой на решение.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТДМ» (далее – ответчик) 30 сентября 2024 года заключен договор подряда на выполнение монтажных работ № 09/33/24 - Д-МСК ММ ФИО1 на выполнение монтажных работ, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы безопасности, а ответчик обязался принять и оплатить работы (далее – Договор).

Согласно п. 2.2 договора, стоимость работ согласовывается истцом и ответчиком в приложении № 1. Согласно п. 2.3.1 договора, ответчик перечисляет предоплату до начала работ в размере 70 % от общей стоимости работ в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Согласно п. 2.3.2 договора, оставшаяся часть оплаты в размере 30 % от общей стоимости работ подлежит перечислению в адрес истца в срок не позднее трёх рабочих дней с момента выполнения работ и оформления сторонами акта приёма выполненных работ.

Работы по договору выполнены истцом в полном объёме, что подтверждается подписанным ответчиком универсальным передаточным документом № 799 от 23.10.2024года.

Ответчик внес предоплату в размере 274 467 р. по договору № 09/33/24 – Д-МСК ММ ФИО1 платежным поручением № 893 от 11 октября 2024 года. Иных оплат по указанным договорам от ответчика не поступало.

Остаток задолженности ответчика по состоянию на дату подписания искового заявления составил 392 095,81 – 274 467 = 117 628,81 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

После принятия искового заявления истца ответчик оплатил основной долг платежным поручением № 161 от 14.05.2025 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.4.1 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков и размера оплаты выполненных Работ, установленных п. 2.3.2. Договора, Подрядчик имеет право начислить пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости Работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени за период с 26.10.2024 по 03.04.2025 составляет 121 549,70 рублей, за период с 04.04.2025 по 14.05.2025 составляет 9 645,56 рублей.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор № 86 об оказании юридических услуг от 09 сентября 2024 г., дополнительное соглашение № 3 к договору от 03.04.2025 г., платежное поручение № 2055 от 08.04.2025 года

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 35 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет не может быть принят судом, поскольку в его расчете пени считаются от суммы задолженности, а не от общей стоимости работ.

Пункт 6.4 договора № 09/33/24 - Д-МСК ММ ФИО1, заключенного между истцом и ответчиком, содержит следующее условие: «В случае нарушения Заказчиком

обязательств по п. 2.3.2 настоящего Договора, он выплачивает Подрядчику пени в размере 0,2% от общей стоимости Работ по настоящему Договору за каждый день просрочки».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в размере 0,2 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 К АС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчик не приводит, как и не приводит разумных пределов таких расходов.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Тетюк