Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А76-30051/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30051/2018
18 июня 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Пушкинский», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "Торгово-промышленная компания "СРС" ФИО2, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Регион 74», г. Челябинск, ООО «Вектор», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 20 539 715 руб. 17 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк Пушкинский», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 160 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Пушкинский», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору подряда № 10 от 11.03.2015 в размере 6 042 287 руб., неустойки в размере 12 332 579 руб. 62 коп., всего 18 374 866 руб. 62 коп.

Определением от 06.12.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Парк Пушкинский», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании 160 300 руб.

Определением от 21.01.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Торгово-промышленная компания "СРС" ФИО2, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Регион 74», г. Челябинск, также в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение основного долга до 6 219 547 руб. 62 коп., неустойки до 14 320 167 руб. 55 коп.

Определением от 15.07.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС», ОГРН <***>, г. Челябинск, о назначении экспертизы, проведение которой поручено ООО Центр технических экспертиз «ИнфорМА», экспертам Вексель В.М., ФИО3, ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО «ТПК «СРС» работ по договору подряда № 10 от 11.03.2015, отраженных в актах о приемке выполненных работ?

2. Определить соответствие выполненных работ условиям договора подряда № 10 от 11.03.2015 и требованиям действующих строительных норм и правил, технических условий? В случае выявления недостатков указать являются ли данные недостатки устранимыми, а также способ устранения данных недостатков и стоимость для их устранения?

3. Проводились ли Заказчиком ремонтно-восстановительные работы в соответствии с представленной им сметой? Если работы проводились, то указать их фактический объем и стоимость?

4. Была ли необходимость демонтажа монолитного железобетонного перекрытия первого этажа в осях А-Г, 11-18 и лестнично-лифтового монолитного блока диафрагмы первого этажа в осях А-Б, 4-5-6 или было возможно провести ремонтно-восстановительные работы?

5. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ монолитного железобетонного перекрытия первого этажа в осях А-Г, 11-18 и лестнично-лифтового монолитного блока диафрагмы первого этажа в осях А-Б, 4-5-6?

08.11.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта ООО Центр технических экспертиз «ИнфорМА» поступило экспертное заключение № 688-1 от 01.11.2019 (т.5, л.д.79-154).

Определением от 14.11.2019 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 25.12.2019 явился эксперт ООО «Центр технических экспертиз «ИнфорМа» Вексель В.М. для дачи пояснений по экспертному заключению. У эксперта отобрана расписка о разъяснении процессуальных прав и обязанностей и о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ООО «Центр технических экспертиз «ИнфорМа» Вексель В.М. ответил на вопросы истца и дал пояснения.

Определением от 07.02.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вектор».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу № А76-174/2019 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Вектор» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, 107031, <...>, адрес для корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 12954.

Истец (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные требования считает подлежащими оставлению без рассмотрения, т.к. указанные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Торгово-промышленная компания «СРС».

Ответчик (истец по встречному иску) первоначальные требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве от 10.12.2018 №178-ВК и дополнении к отзыву от 05.02.2019 №20-ВК (л.д.3, т. 2; л.д. 106-110, т. 3). Пояснил, что выполненные истцом работы выполнены с недостатками; часть работ ответчиком не принята ввиду невозможности использования результата работ; доказательств поставки и передачи Заказчику арматуры, а также качественного выполнения работ, истец в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостояетельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Регион 74», г. Челябинск, извещалось по адресу: <...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 104, т. 3), общество с ограниченной ответственностью «Вектор», ОГРН <***>, г. Челябинск, извещалось по адресу: <...> в, офис 402, 403, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «отсутствие адресата по указанноум адресу» (л.д. 38, т. 6) и по адресу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор», ОГРН <***>, <...>, <...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой орга связи «истек срок хранения» (л.д. 38, т. 6).

Третьи лица, не заявляющие самостояетельных требований относительно предмета спора, представителей не направили, мнение не представили.

В судебном заседании 03.06.2020 объявлен перерыв до 10.06.2020 до 12 час. 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.06.2020 в присутствии истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

Из материалов дела следует, что 11.03.2015 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда №10 (л.д. 8-11, т. 1), в соответствии с п.1.1 – п.1.3 которого Подрядчик принимает на себя обязательство качественно и в установленный договором срок произвести строительно-монтажные работы на объекте строительства в объеме, определенном настоящим договором, проектной рабочей документацией, включая поставку оборудования и материалов на объект строительства, безвозмездно устранить недостатки и/или дефекты в ходе выполнения работ, приемки выполненных работ и в гарантийный период, сдать результат выполненных работ Заказчику, а при необходимости контролирующим организациям. Заказчик обязуется принять результаты выполненных Подрядчиком работ и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объектом строительства является строительство жилого дома с нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0408001:0098.

Состав и объем работ, цена, сроки и порядок оплаты, сроки выполнения работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору подряда.

Дополнительным соглашением №1 от 12.03.2015 (л.д. 12-13, т. 1) к Договору подряда №10 от 11.03.2015 стороны предусмотрели следующие условия: Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитного железобетона в соответствии с проектной рабочей документацией шифр: 563-06-14-КЖ2, 563-06-14-КЖ3.И, в осях 1-18, в рядах А-Г, в том числе: полный комплекс работ по устройству монолитных перекрытий (включая междуэтажные площадки в лестничных клетках, в том числе приведение арматуры в проектное положение, изготовление каркасов и т.д.; полный комплекс работ по устройству диафрагм жесткости, в том числе приведение арматуры в проектное положение, изготовление каркасов и т.д.; полный комплекс работ по устройству монолитных колонн, в том числе приведение арматуры в проектное положение, изготовление каркасов и т.д.; полный комплекс работ по устройству лифтовых шахт, в том числе приведение арматуры в проектное положение, изготовление каркасов и т.д.; полный комплекс работ по устройству монолитных стен, в том числе приведение арматуры в проектное положение, изготовление каркасов и т.д.

Выполнение работ производится Подрядчиком из своих материалов (основных и вспомогательных) с использованием принадлежащих Подрядчику бетоносмесителей и бетононасосов, оборудования, лесов, опалубки, инструмента, включая оборудование для прогрева бетона и т.д.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения предусмотрено, что цена работ складывается из стоимости работ и затрат, указанных в пунктах 5.1 – 5.4, в том числе: полная комплексная расценка – 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС – 18%, за работы по устройству 1 кубического метра монолитного железобетона. Указанная комплексная расценка включает все затраты Подрядчика на производство работ в том числе, но не ограничиваясь: расходы на оплату труда рабочих и ИТР, амортизация используемого оборудования, приобретение расходных материалов (провод прогревочный, опоры пластиковые для устройства защитного слоя арматуры, проволока вязальная, пропан, кислород, гвозди, буры и т.д.), транспортные расходы, налоги, прочие расходы, в том числе на оплату 25% стоимости электрической энергии для электропрогрева бетона, дополнительные затраты при выполнении работ в зимний период, накладные расходы, а также прибыль Подрядчика; стоимость товарного бетона, необходимого для производства работ, поставку которого осуществляет Подрядчик. Стоимость товарного бетона с доставкой до места производства работ определена спецификацией (приложение № 1 к соглашению). Стоимость товарного бетона по маркам с учетом ПМД и стоимость доставки, указанные в Спецификации, являются фиксированными на весь период выполнения работ Подрядчиком и не могут быть изменены Подрядчиком; стоимость товарной арматуры, поставку которой обеспечивает Подрядчик, необходимой для производства работ, ассортимент и количество товарной арматуры должно соответствовать проекту (проектной спецификации). Стоимость товарной арматуры определяется на момент её приобретения, при этом цена, ассортимент и количество товарной арматуры должны быть согласованы с Заказчиком в письменной форме. При согласовании цены приобретаемой товарной арматуры стороны руководствуются правилом, что цена товара не может превышать средних цен по городу Челябинску. Убытки от приобретения товарной арматуры по цене выше согласованной Заказчиком Подрядчик относит на свой счет.

Стоимость услуг бетононасоса, исходя из расценки 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в том числе НДС-18%, за машино-час при производительности бетононасоса 32 (тридцать два) кубических метра в час или 4000 (четыре тысячи) рублей, в том числе НДС-18%, за машино-час при производительности бетононасоса 38 (тридцать восемь) кубических метров в час. При производстве работ с использованием бетононасоса временной интервал между прибытиями автобетоносмесителей к месту проведения работ должен составлять не более 10 (десяти) минут. При превышении указанного временного интервала периоды простоя бетононасоса не подлежат оплате Заказчиком также и в том случае, если время работы бетононасоса за вычетом простоя окажется меньше минимального времени работы бетононасоса, предусмотренного договором (п.5.4. дополнительного соглашения).

Пунктом 6 Дополнительного соглашения установлены сроки выполнения работ: начало работ 01.06.2015, окончание работ 30.04.2016. При этом Подрядчик обязуется выполнять работы по устройству монолитного железобетона с соблюдением промежуточных сроков, указанных в балице в дополнительном соглашении к договору (л.д. 12 оборот, т. 1). Сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению Сторон.

Оплата Работ должна быть произведена Заказчиком в следующем порядке: Аванс в сумме, равной стоимости товарной арматуры, приобретенной Подрядчиком для производства работ, по возведению одного этажа объекта строительства, должен быть уплачен заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней после приобретения Подрядчиком товарной арматуры и выставления Заказчику счета (п. 8 дополнительного соглашения).

Разделом 6 договора подряда №10 предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым сдача-приемка работ осуществляется сторонами по окончании подрядчиком работ на каждом отдельном этаже в полном объеме. Подрядчик представляет заказчику в 3-х экземплярах подписанный им Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, который должен быть завизирован представителем Заказчика на строительной площадке для подтверждения объемов и качества выполненных работ (пункт 6.1 договора подряда). При наличии каких-либо замечаний к качеству работ, либо касающихся указанных в п.6.1 документов, а также в случае непредставления исполнительной документации на выполненные работы и актов на скрытые работы Заказчик вправе не подписывать акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, и в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения документов от Подрядчика, указанных в п. 6.1. договора, обязан письменно уведомить об этом Подрядчика с указанием выявленных замечаний и сроков их устранения.

В случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают результат выполненной работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При отсутствии письменных замечаний по истечении 7 (семи) рабочих дней с даты получения документов от Подрядчика, работы считаются принятыми Заказчиком без претензий к качеству и срокам (пункт 6.2 договора подряда).

Согласно положениям пункта 14.2 договора подряда Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, потребовать уплаты либо неустойки и возмещения убытков, либо уплаты штрафа (по пункту 11.5 договора), в частности, в следующих случаях: Если Подрядчик по независящим от Заказчика причинам не приступает своевременно к исполнению договора (этапу работ), так что выполнение работ (этапа работ) в срок становится явно невозможным; При задержке выполнения работ (этапа работ) по договору на срок 5 (пять) и более рабочих дней от установленного срока; При наличии двух и более письменных предупреждений Заказчика в адрес Подрядчика, касающихся ненадлежащего качества выполнения работ, не устраненных своевременно Подрядчиком; В случае одностороннего расторжения договора согласно п.14.2 договора, Заказчик направляет письменное уведомление Подрядчику о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом договор считается прекратившим своё действие и расторгнутым по истечении 3 (трёх) календарных дней с момента получения Подрядчиком уведомления об одностороннем расторжении договора (п. 14.3, п.14.4 договора подряда).

В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ, а также истребует стоимость арматуры, поставленной им на стройплощадку истца.

Согласно статьи 8, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования основаны на неоплате выполненных работ по договору строительного подряда, следовательно, юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются факты, связанные с подрядными отношениями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В связи с этим, в силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный договор подряда от 11.03.2015 №10 является заключенным.

Заслушав стороны и изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Согласно записям в Общем журнале работ №1 в период с 20.07.2015 по 11.11.2015 истцом выполнялись работы по устройству монолитного железобетона на объекте строительства жилого дома с нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: <...>.

Письмом от 30 октября 2015 № 109 (л.д. 12, т. 2) на основании п.14.2, п.14.2.2 договора подряда №10 от 11.03.2015 Заказчик - ООО «Парк Пушкинский» расторг в одностороннем порядке вышеуказанный договор из-за нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ и предложил предъявить к приемке результаты работ.

Подрядчик 17.11.2015 направил в адрес Заказчика акты по форме КС-2: от 19.10.2015 №1 выполненных работ по устройству - Стены Ст1, отм:-2,850; Плиты БДм1н, отм:-1.700; Плиты БДм1, отм:-1.700; Диафрагмы БДм1н, отм:-2.850; Диафрагмы БДм1, отм:-2.850; Диафрагмы БДм2, отм:-2.850; Плиты перекрытия, отм:-0.450 в осях 11-18/А-Г всего на сумму 2 608 019 руб. (л.д. 18-21, т. 1); от 29.10.2015 (л.д. 23-24, т. 1) б/№ выполненных работ по устройству - Диафрагмы БДм1н, отм:-0.230; Диафрагмы БДм2, отм:-0.230; Колонны, отм:-3.150; Плиты перекрытия, отм:-0.450 в осях 2-10/А-Г на сумму 3 595 668 руб. Всего по двум актам на сумму – 6 204 478 руб. (л.д. 20, т. 2).

Заказчик указанные акты приемки работ подписал с разногласиями. При этом в письме о приемке работ на сумму – 5 272 651 руб. 11 коп. (л.д. 34, т. 2) Заказчик указал за завышение Подрядчиком объема предъявленных к оплате работ, завышении стоимости использованных материалов, о выполнении части работ с недостатками.

Ответчик представил доказательства в подтверждение оплаты работ по договору подряда, что подтверждаеться платежными поручениями № 140 от 26.05.2015 на сумму 500 000 руб. (л.д. 37, т. 2), № 207 от 15.07.2015 на сумму 1 079 437 руб.78 коп. (л.д. 38, т. 2), № 272 от 19.08.2015 на сумму 1 962 920 руб.29 коп. (л.д. 39, т. 2), № 369 от 06.10.2015 на сумму 500 000 руб. (л.д. 40, т. 2), № 383 от 12.10.2015 на сумму 200 000 руб. (л.д. 41, т. 2).

В назначение платежа указано предоплата по договору подряда №10 от 11 марта 2015г. за СМР, аванс по дополнительному соглашению №1 от 12 марта 2015г. к договору подряда №10 от 11 марта 2015г. на приобретение товарной арматуры. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, следовательно суд приходит к выводу, что Заказчик исполнил обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда на сумму – 4 242 358 руб. 07 коп.

Кроме того подрядчик 03.12.2015 направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 от 06.08.2015 №1 по устройству Стены Ст1, отм:-2,850; от 07.08.2015 № 2 по устройству Плиты БДм1н, отм:-1.700; от 11.08.2015 № 3 по устройству Диафрагмы БДм1н, отм:-2.850; от 19.08.2015 № 4 по устройству Диафрагмы БДм2, отм:-2.850; от 28.08.2015 № 5 по устройству Плиты БДм1, отм:-1.700; от 01.09.2015 № 6 по устройству Диафрагмы БДм1, отм:-2.850; от 07.09.2015 № 7 по устройству Плиты перекрытия, отм:-0.450 в осях 11-18/А-Г ; от 02.10.2015 № 8 по устройству Плиты перекрытия, отм:-0.450 в осях 2-10/А-Г; от 05.10.2015 № 9 по устройству Диафрагмы БДм1н, отм:-0.230; от 16.10.2015 № 10 по устройству Диафрагмы БДм2, отм:-0.230; от 01.11.2015 № 13 по устройству Колонны, отм:-3.150.

Заказчик указанные акты оставил без рассмотрения, уведомил подрядчика письмом № 139 от 11.12.2015, указав, что в предъявленных актах указаны работы, аналогичные ранее принятым по актам от 19.10.2015 №1 и от 29.10.2015 б/№. Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что он разбил ранее представленные ответчику акты КС-2 и справки КС-3 на фактические периоды выполнения каждого этапа работ и 03.12.2015 направил их ответчику.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством или обычаями делового оборота не предусмотрено повторное предъявление подрядчиком одних и тех же видов работ по документам, содержание которых аналогично ранее рассмотренным и принятым заказчиком.

В силу данных обстоятельств, представленные истцом акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-10, №13 не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения Подрядчиком работ по договору подряда №10 от 11.03.2015, как не отвечающие требованиям статей 67- 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик отвечает за соответствие результата выполненных работ установленным требованиям.

В силу указанной нормы качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Из смысла названной правовой нормы следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

При наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ заказчик может воспользоваться правом на предъявление подрядчику мер ответственности, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес Подрядчика были направлены письма № 117 от 10.11.2015; № 131 от 26.11.2015; № 139 от 11.12.2015 (л.д. 55-56, т. 2); № 67-ВК от 12.04.2016 (л.д. 57, т. 2) с указанием выявленных недостатков и о необходимости их устранения, поскольку в процессе выполнения работ и при их приемке Заказчик в актах от 16.10.2015 и 23.11.2015 выявил несоответствие качества работ .

С целью выявления наличия недостатков и недоделок и определения стоимости их устранения Заказчик обратился в экспертную организацию ООО «Южно-Уральский академический центр», Челябинск. По результатам проведенного исследования было сделано заключение о качестве выполненных ООО «ТПК «СРС» работ на строящемся объекте и методах устранения имеющихся в них недостатков (л.д. 59-75, т. 2), согласно которому стоимость необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) работ и достижения результата, предусмотренного условиями договора, проектной документацией и нормативным документам в области строительства зданий и сооружений, согласно расчету, сделанному на основании указанного заключения, составляет 1 436 571 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением от 15.07.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз «ИнфорМа», г.Челябинск, экспертам ФИО6, ФИО3, ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 08.11.2019 № 688 (л.д. 79-154, т. 5) стоимость выполненных ООО «ТПК «СРС» и принятых ООО «Парк Пушкинский» работ составляет – 5 828 734 руб. 80 коп., в т.ч. НДС. Стоимость выполненных ООО «ТПК «СРС» и не принятых ООО «Парк Пушкинский» по работ составляет – 2 285 992 руб. 40 коп., в т.ч. НДС.

Экспертом установлено, что выполненные работы не в полной мере соответствуют условиям договора подряда № 10 от 11.03.2015 и требованиям действующих строительных норм и правил, технических условий. Выявленные недостатки являлись устранимыми. Способом устранения выявленных недостатков является выполнение строительно-монтажных работ, перечисленных в локальной смете на восстановление и ремонт дефектов монолитных конструкций подвала в строящемся жилом доме (приложение №7 к экспертному заключению). Стоимость устранения недостатков составила – 1 881 577 руб. (в том числе НДС).

Из заключения эксперта следует, что ремонтно-восстановительные работы проводились Заказчиком в соответствии с представленной им сметой и в соответствии с договором подряда № 117 от 03.06.2016, дополнительным соглашением №4 к договору подряда №117, заключенным между ООО «Парк Пушкинский» и ООО «Вектор» (соответствующий акт выполненных работ формы КС-2 подписан сторонами).

Фактический объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ соответствуют представленной Заказчиком смете и составляет – 942 128 руб. 52 коп. (в т.ч. НДС).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обследование проведено в присутствии представителей истца и представителей ответчика. Принимая во внимание, полноту исследования экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз «ИнфорМа», г.Челябинск отсутствие противоречий в его заключении, соответствие содержания выводам, суд принимает в качестве доказательства, данное заключение, которое подлежит оценке судом по совокупности с другими доказательствами.

Положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, осоразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Следовательно, указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков. То есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. президиумом ВС РФ 26 апреля 2017)

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может быть заявлено заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки.

В доказательство устранения недостатков выполненных Подрядчиком работ Ответчик представил в материалы дела заключенный между ООО «Парк Пушкинский» и ООО «Вектор» договор подряда от 03.06.2016 № 177, дополнительное соглашение №4 от 22.07.2016, дополнительное соглашение № 5 от 20.10.2016 к данному договору (л.д. 51-53, т. 6), предметом которого является выполнение ремонтно-восстановительных работ по монолитным железо-бетонным конструкциям подвала и первого этажа жилого дома с нежилыми помещениями по ул.Орджоникидзе, 62: диафрагмы в осях 4-6, 14-16, А-Б: диафрагмы БДм1н на отметке-2.850, диафрагмы БДм1 на отметке-2.850, диафрагмы БДм1н на отметке-0.230; диафрагмы в осях 7-8, В-Г: диафрагмы БДм2 на отметке-2.850. диафрагмы БДм2 на отметке-0.230; плиты перекрытия подвала в осях 2-10, А-Г на отметке – 0,450, в осях 11.18 А-Г на отметке – 0,450 (п.1.2 дополнительного соглашения №4 к договору подряда №117 от 03.06.2016 года).

Во исполнение указанного договора представлен Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2017 №1 (л.д. 58-60, т. 6), согласно которому стоимость работ по восстановлению и ремонту дефектов монолитных железобетонных конструкций подвала и первого этажа составляет - 798 414 руб., бе учета НДС 18%.

Платежным поручением от 01.11.2016 № 690 ответчик перечислил на расчетный счет ООО «Вектор» авансовый платеж по договору подряда №117 от 03.06.2016, дополнительному соглашению №5 от 20.10.2016 в сумме 2 167 500 руб. (л.д. 56, т. 6).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком доказаны расходы в сумме - 942 128 руб. 52 коп., в т.ч. НДС-18%, понесенные им на устранение недостатков/дефектов выполненных Подрядчиком работ по договору подряда №10 от 11.03.2015. Указанные расходы в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации полежат возмещению Подрядчиком.

Письмом от 14.08.2017 №171-ВК (л.д. 58, т. 2) ответчик уведомил истца о проведении на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета взаимных требований Подрядчика по оплате выполненных работ по договору подряда №10 и встречных требований Заказчика по уплате произведенных им расходов устранения недостатков (дефектов) выполненных работ по возведению монолитных железобетонных конструкций подвала (цокольного этажа) на сумму - 931 830 руб.

В силу положений статей 410, 711, 721, 723 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в их правовом единстве заказчик вправе прекратить обязательство по оплате стоимости выполненных работ зачетом своего требования к подрядчику о компенсации расходов по устранению недостатков этих работ.

В связи с этим, суд полагает, что обязательство Заказчика по оплате выполненных работ по договору подряда прекращено на сумму - 931 830 руб.

16.11.2015 Заказчик предъявил Подрядчику требование № 121 (л.д. 36, т. 2 ) об уплате неустойки в сумме 1 173 699 руб. 87 коп. Основанием для начисления неустойки послужил факт нарушения истцом промежуточных сроков выполнения этапов работ, которые установлены условиями договора подряда (пункт 11.2 договора подряда, пункт 6 Дополнительного соглашения №1 от 12.03.2015 к договору подряда).

Подрядчик с данным требованием не согласился, считает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Заказчика.

09.07.2015 Заказчиком Подрядчику был передана для производства работ, предусмотренных договором подряда № 10 от 11.03.2015 и дополнительным соглашением № 1 от 12.03.2015 к указанному договору подряда, строительная площадка. При этом «Акт строительной готовности объекта» был подписан со стороны Подрядчика без замечаний к срокам передачи и пригодности объекта для производства строительных работ.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, согласно условиям пункта 6 Дополнительного соглашения №1 от 12.03.2015 (л.д. 12 оборот, т. 1) к договору подряда Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству вертикального железобетона и железобетонных перекрытий в следующие сроки: цокольного этажа в срок до 30.06.2015; 1 и 2 этажей в срок до 30.07.2015; 3 и 4 этажей в срок до 31.08.2015; 5 и 6 этажей в срок до 30.09.2015; 7 и 8 этажей в срок до 31.10.2015.

Заказчик письмом от 30 октября 2015 №109 (л.д. 12, т. 1 ) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда №10 от 11.03.2015 в связи с задержкой подрядчиком сроков выполнения работ. На дату расторжения договора подряда 03.11.2015 доказательств выполнения работ по строительству 2-8 этажей жилого дома Подрядчик в материалы дела не представил.

Предъявляя Подрядчику требование о взыскании неустойки, Заказчик указал на нарушение установленных пунктом 6.1 Дополнительного соглашения №1 от 12.03.2015 к договору подряда сроков, полагая, что подрядчик обязан сдавать результаты работ по их окончании на каждом отдельном этаже в полном объеме (пункт 6.1 договора подряда).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Стороны в пункте 11.2 договора предусмотрели условие, по которому Подрядчик обязуется уплатить Заказчику, на основании письменного требования последнего, пеню в размере 0,2% (две десятых доли процента) от цены работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока соответствующего обязательства. Расчет суммы пени производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения работ до даты фактического выполнения просроченного объема работ. Следовательно, условие о договорной неустойке считается согласованным.

Ссылка истца, на то, что он не мог приступить к первому и каждому очередному этапу работ из-за параллельного производства работ Ответчиком на объекте, несостоятельна ввиду следующего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, не позволяющих ему завершить работу в срок.

По смыслу названных положений закона, подрядчик, при обнаружении зависящих и не зависящих от заказчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные соглашением сторон сроки, должен немедленно приостановить выполнение работ либо отказаться от их выполнения, оперативно предупредив об этом заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, зная о том, что сроки работ по договору им нарушаются, и, имея представление о правовых последствиях, которые влечет данное нарушение, осуществлял такие действия.

В рассматриваемом случае Подрядчик не воспользовался своими правами, предоставленными ему законодательством и договором и исключающими или уменьшающими его ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в частности: правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 Кодекса); правом на обращение к Заказчику об изменении сроков выполнения работ (п.6 договора подряда, пункт 2 статьи 708 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (п.14.5.2 договора подряда; статьи 450 и 451 Кодекса).

В силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения графика работ из-за производства ответчиком параллельных работ на объекте строительства.

Учитывая, что Акты формы КС-2, подтверждающие передачу результата работ от Подрядчика к Заказчику, были предъявлены последнему только в ноябре-декабре 2015г., факт просрочки исполнения обязательства Подрядчиком подтвержден материалами дела.

Ответчик письмом № 132 от 30.11.2015 (л.д. 42, т. 2) заявил о прекращении зачетом встречных требований по оплате обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда №10 от 11.03.2015 и обязательства истца по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на сумму 1 030 294 руб. 04 коп.

Истец с указанным зачетом не согласился по мотивам того, что требования, предъявляемые к зачету должны быть бесспорными. Кроме того, право на удержание неустойки при окончательных расчетах должно быть согласовано сторонами в договоре, считает проведенный ответчиком зачет ничтожным (л.д. 93, т. 3).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения), а также не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12990/11 от 07.02.2012 бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий для проведения зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде о взыскании денежных сумм (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 №305-ЭС17-6654).

В силу того, что на момент направления ответчиком заявления о зачете истец не предъявлял ему иски о взыскании оплаты за выполненные по договорам подряда работы, суд считает, что указанные ограничения на заявление ответчика о зачете отсутствовали.

Условия договора подряда от 11.03.2015 № 10 также не содержат прямого запрета на прекращение обязательств зачетом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требование однородности относится только к предмету требований (в данном случае – денежные требования), но не к основаниям их возникновения.

Правильность указанного правового подхода подтверждается разъяснениями, указанными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, то есть для зачета не требуется однородность оснований возникновения обязательств. В силу этого встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Ссылку истца на ничтожность зачета ввиду отсутствия в договоре подряда условия о возможности удержания санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетах, суд считает несостоятельной ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1394/12 от 19.06.2012г., № 2241/12 от 10.07.2012, предусмотренное договором право стороны уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора контрагентом является не зачетом, то есть односторонней сделкой, а иным, не противоречащим законодательству способом прекращения обязательств.

В пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» даны разъяснения, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) устанавливают презумпцию законности сделки, что означает, что недействительность сделки (отсутствие свойства порождать правовые последствия) может быть признана только в судебном порядке в случае специального оспаривания путем подачи иска (статьи 166 - 168 ГК РФ). Заинтересованное лицо не вправе, по общему правилу, ссылаться на недействительность сделки путем ее оспаривания посредством возражений. До тех пор, пока сделка не признана недействительной в судебном порядке по иску заинтересованного лица, сделка считается законной и порождающей правовые последствия

Таким образом, сделка по проведению зачета несет правовые последствия с момента её совершения, а основанные на ней требования (возражения) являются правомерными, до тех пор, пока указанный зачет не оспорен (признан недействительным судом) в порядке, установленном действующим законодательством.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 №305-ЭС17-6654).

Из материалов дела следует, что до предъявления настоящего иска подрядчик с таким заявлением об оспаривании указанного зачета в суд не обращался.

Иных доказательств признания зачета недействительной сделкой истец в материалы дела не представил.

Арбитражный суд отмечает, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. При этом, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса. Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из названного, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения неустойки, начисленной обществом «Парк Пушкинский» за нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ по договору подряда

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случае частичного зачета подлежащее прекращению обязательство должно быть эквивалентно размеру зачитываемых встречных требований.

Как следует из экспертного заключения от 08.11.2019 № 688 (л.д. 79-145, т. 5) подрядчик по договору подряда № 10 от 11.03.2015 выполнил работы на сумму – 5 828 734 руб. 80 коп. Ответчик оплатил указанные работы, перечислив на расчетный счет подрядчика авансовые платежи в сумме – 4 242 358 руб. 07 коп. Таким образом, неоплаченные обществом «Парк Пушкинский» работы составляют - 1 586 376 руб. 73 коп. В то же время ответчик заявил о прекращении зачетом встречных требований по компенсации расходов по устранению недостатков этих работ в сумме - 931 830.0 руб. и уплате договорной неустойки в сумме - 1 030 294 руб. 04 коп. Суд приходит к выводу, что в силу проведения зачета взаимные обязательства сторон были прекращены на сумму - 1 586 376 руб. 73 коп.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 23.10.2015 по устройству Диафрагмы БДм1 на отметке - 0.230 на сумму - 305 540 руб. 80 коп. и КС-2 № 12 от 26.10.2015 по устройству Плиты перекрытия в осях 11-18/А-Г на отметке +3,900 на сумму – 2 098 187 руб. 20 коп., которые им были направлены 28.12.2015 в адрес Заказчика ценным письмом (л.д. 78-79, т. 1). Истец в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации требует взыскания неоплаченных работ.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой – проверить качество работ. Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору подряда и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судом, между сторонами возник спор по поводу качества выполненных работ по устройству монолитного железобетона Диафрагмы БДм1 на отметке - 0.230 и Плиты перекрытия в осях 11-18/А-Г на отметке +3,900. Из переписки сторон следует, что указанные железобетонные конструкции не набрали необходимой прочности, требуемой строительными нормативами; ответчик просил оставить плиту перекрытия в опалубке до весны.

С целью разрешения вопросов оценки технического состояния ж/б конструкций, способов устранения дефектов указанных конструкций и стоимости их устранения Заказчик обратился в экспертную организацию ООО «Южно-Уральский академический центр». По результатам проведенного исследования было сделано заключение о качестве выполненных ООО «ТПК «СРС» работ на строящемся объекте и способах устранения имеющихся недостатков. Было рекомендовано выполнить работы по демонтажу указанных конструкций. Стоимость необходимых работ, согласно смете составила - 1 448 071 руб. (л.д. 59-75, т. 1).

Согласно заключению эксперта от 08.11.2019 № 688 (л.д. 79-154, т. 5) на четвертый вопрос был получен следующий ответ. Эксперты по результатам инструментального обследования железобетонных конструкций неразрушающими методами и лабораторных испытаний образцов монолитных конструкций установили, что была необходимость срочного демонтажа монолитного перекрытия первого этажа в осях А-Г, 11-18 и лестнично-лифтового монолитного блока диафрагмы первого этажа в осях А-Б, 4-5-6, в связи с тем, что несущие конструкции находились в аварийном состоянии. Ремонтно-восстановительные работы монолитного железобетонного перекрытия первого этажа в осях А-Г, 11-18 и лестнично-лифтового монолитного блока диафрагмы первого этажа в осях А-Б, 4-5-6 не проводились. Перечисленные конструктивные элементы были демонтированы заказчиком.

Стоимость работ по демонтажу монолитного железобетонного перекрытия первого этажа в осях А-Г, 11-18 и лестнично-лифтового монолитного блока диафрагмы первого этажа в осях А-Б, 4-5-6 согласно локальному сметному расчету (демонтаж монолитной плиты перекрытия на отм. +3,900 в осях 10-18 и диафрагмы жесткости БДм1) составляют - 1 752 864 руб. (в т.ч. НДС) (Приложение №8 к заключению).

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что работы по договору подряда №10 от 11.03.2015 по устройству плиты перекрытия в осях 11-18/А-Г, отм. +3.900 и диафрагмы БДм1, отм. - 0.230 были выполнены истцом с недостатками, которые делают результат работ непригодным для использования по назначению.

Вопреки утверждениям истца ответчик представил доказательства того, что он результаты этих работ в своей деятельности не использовал, а напротив, самостоятельно устранял допущенные Подрядчиком недостатки.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в дело заключенный между ним (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион 74» (Подрядчик) договор подряда от 02.12.2015 № 186 (лд.. 126-129, т. 2), дополнительное соглашение №1 от 18.12.2015 к указанному договору, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.01.2016 №1, платежные поручения от 13.12.2015 № 569 на 300 000 руб. (лд.. 130, т. 2), от 13.01.2016 № 10 на 500 000 руб. (л.д. 130 оборот, т. 2), от 19.01.2016 № 24 на 300 000 руб. (л.д. 131, т. 2), от 25.01.2016 № 37 на 348 071 руб. (л.д. 131, т. 2).

Суд приходит к выводу, что ответчик доказал, что им были выполнены работы по разбору, демонтажу и утилизации монолитной железо-бетонной диафрагмы жесткости БДм1 первого этажа (с отметки минус 0,230 до отметки 2,700), монолитного железобетонного перекрытия на отметке + 3.900 в осях 11-18.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В силу действующего законодательства оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В связи с тем, что истец не доказал качественное выполнение им работ по Актам формы КС-2 № 11 от 23.10.2015 по устройству Диафрагмы БДм1 на отметке - 0.230 и КС-2 № 12 от 26.10.2015 по устройству Плиты перекрытия в осях 11-18/А-Г на отметке +3,900, а также принятие и использованием ответчиком результата этих работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд считает, что предъявленные подрядчиком работы по указанным актам на общую сумму - 2 403 728 руб. оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в иске о взыскании 2 403 728 руб. следует отказать.

Учитывая факт отсутствия спорной задолженности, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Истец в исковом заявлении предъявил требование о взыскании стоимости арматуры на сумму - 1 869 998 руб. 32 коп. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с п.2 дополнительного соглашения №1 от 12.03.2015 к договору подряда общество «Торгово-промышленная компания «СРС» доставило на строительную площадку арматуру для выполнения строительно-монтажных работ. После расторжения договора подряда по инициативе ответчика на территории строительной площадки осталась неиспользованная арматура, принадлежащая истцу на праве собственности. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о вывозе оставшейся неиспользованной арматуры либо произвести её оплату. Ответчик отказывался от оплаты и от возврата арматуры. По настоящему судебному спору истец обосновывает свои требования нормами, установленными главами 22 и 37 ГК РФ.

В качестве доказательств предоставил в дело переписку, акты о приемке арматуры от 17.07.2015, 06.08.2015, 28.08.2015, 27.08.2015, 27.08.2015, 08.10.2015, 09.1-.2015, 16.10.2015, накладную № 107 от 20.10.2015, счет-фактуру № 107 от 20.10.2015, список от 11.11.2015 арматуры на строительной площадке.

Ответчик с указанными требованиями не согласен. Считает, что поставка товара по накладной № 107 от 20.10.2015 не осуществлялась, арматура, находящаяся на площадке, принадлежит ответчику на основании договора поставки №7 от 11.03.2015, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов представил в дело исковое заявление ООО «ТПК «СРС» от 17.12.2015 по делу А76-32249/15, постановление 18ААС №18АП-8607/2016 о прекращении производства по делу, договор поставки №7 от 11.03.2015.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что условиями договора подряда (п.п.4.3, 4.4) в обязанности подрядчика входит поставка необходимых для выполнения работ оборудования, материалов (предусмотренных соглашением сторон), инвентаря, инструментов, приборов. Осуществление за свой счет их транспортировки, приемки, разгрузки, складирования, хранения и подачи к месту производства работ. Обеспечение соблюдения на объекте требований по сохранности имущества (л.д. 8 оборот, т. 1).

Передача указанных материальных ресурсов в собственность заказчика договором подряда не предусмотрена.

Товарная накладная - документ, применяемый для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и подтверждающий передачу товара. Товарная накладная должна содержать отметку грузополучателя о принятии товара (Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела: расходные накладные, в которых отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, его должность, а также печать юридического лица - покупателя, с учетом того, что ООО «Парк Пушкинский» отрицает факт получения арматуры, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику по накладной № 107 от 20.10.2015.

Представленные истцом в дело акты также не доказывают передачу в собственность ответчика указанной арматуры.

Возражения истца о невозможности прекращения производства по делу в связи с не тождественностью исков по настоящему делу и делу № А76-32249/2015 судом отклоняются ввиду следующего.

Обращаясь в суд, истец согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать предмет иска, обстоятельства и правовые нормы, на которых он основывает свои требования.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из предъявленного истцом в суд искового заявления по делу № А76-32249/2015 следует, что он просит взыскать неосновательное обогащение в сумме - 1 869 998 руб. 32 коп. В обоснование иска приводит следующие обстоятельства – заключение сторонами договора подряда №10 от 11.03.2015, доставка им на строительную площадку арматуры для производства работ, расторжение договора подряда по инициативе Заказчика, неправомерное удержание ответчиком неиспользованной арматуры. Правовым обоснованием иска служат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В рассматриваемом споре по настоящему делу, в обоснование предъявленных требований о взыскании задолженности по оплате стоимости арматуры в сумме - 1 869 998 руб. 32 коп. истец ссылается на аналогичные обстоятельства и неправомерное удержание и неоплату ответчиком стоимости материалов при исполнении одного и того же договора подряда. Обосновывает свои требования нормами главы 22 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65, пунктом 1 статьи 133, пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленных предмета и основания иска суд самостоятельно определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Пункт 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19975).

Суд, проанализировав состав лиц, участвующих в деле, предмет и основание каждого из заявленных требований по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу № А76-32249/2015 пришел к выводу об их тождественности.

Ссылка истца о применении к разрешению настоящего спора норм главы 37 ГК РФ о подряде не принимается судом. При изложенных обстоятельствах дела, арбитражный суд, проанализировав представленные по делу доказательства с учетом статей 68, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае для правильного рассмотрения спора подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Принимая во внимание, что производство по делу А76-32249/2015 было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и указанный судебный акт вступил в законную силу, производство по требованиям истца по настоящему делу в части взыскания стоимости арматуры в сумме - 1 869 998 руб. 32 коп. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование истца о взыскании неустойки в размере 14 320 167 руб. 55 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в иске следует отказать в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Парк Пушкинский» (истец по встречному иску) предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС» (ответчик по встречному иску) задолженности по договору инвестирования в сумме 160 300 рублей.

Основанием предъявления в суд встречных требований является факт неоплаты ответчиком по встречному иску разницы в площади жилых помещений, переданных по договору инвестирования №2 от 11.03.2015.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду предъявления требований, которые должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО «Торгово-промышленная компания «СРС».

Арбитражный суд считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что по смыслу данной нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Иными словами, текущими являются любые требования по оплате товаров, поставленных (переданных) покупателю после возбуждения дела о банкротстве также и по договорам, заключенным до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что истцом по встречному иску (Застройщик) и ответчиком по встречному иску (Инвестор) 11.03.2015 был заключен договор инвестирования № 2, по которому ответчик по встречному иску обязывался участвовать в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу ул.Орджоникидзе, 62 в городе Челябинске (т.1, л.д.122-123).

Согласно пункту 2.3 указанного договора срок передачи Инвестору Объекта (жилых и нежилых помещений) определен – не позднее 25.02.2018. Пунктом 3.3 договора инвестирования стороны предусмотрели, что при отклонении приведенной площади Объекта по результатам технической инвентаризации от приведенной площади согласно проекта, цена Объекта пропорционально изменяется. При этом стороны обязаны провести дополнительные расчеты в согласованный срок.

Арбитражный суд считает, что данное условие договора соответствует положениям статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершено под отлагательным условием, так как стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого при заключении договора сторонам было неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, стороны договора инвестирования предусмотрели, что обязательство сторон по доплате стоимости объекта возникает только при наличии обстоятельств, подтверждающих различие в фактической и проектной площади квартиры.

Проанализировав указанные условия договора инвестирования применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательство о доплате за увеличение площади квартиры, не могло возникнуть до завершения истцом по встречному иску строительства и передачи жилых помещений Инвестору.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску являются текущими, поскольку обязательство по встречному иску возникло до возбуждения производства по делу о признании ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области 09.11.2017, и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в соответствии с процессуальным законодательством (абз.3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании изложенного суд признает договор инвестирования от 11.03.2015 №2 заключенным.

Из материалов дела следует, что Застройщик исполнил обязательство по передаче в собственность Инвестора жилых помещений 15.02.2018. По актам приёма-передачи № № 105,111,112 представителю ответчика по встречному иску были переданы: жилое помещение (квартира) №105 приведенной площадью 63. 3 кв.м., расположенное на 13 этаже МКД; жилое помещение (квартира) №111 приведенной площадью 30. 2 кв.м., расположенное на 2 этаже МКД; жилое помещение (квартира) №112 приведенной площадью 44. 1 кв.м., расположенное на 2 этаже МКД (т.1, л.д. 129-131 ).

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015 цена договора (сумма целевого финансирования) составляет 98 594 510 (девяносто восемь миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот десять) руб. (НДС не предусмотрен). В том числе 1 (один) % цены договора – стоимость услуг Застройщика, из расчета 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей за 1 кв.м. приведенной площади жилого помещения (т.1, л.д.127).

Пунктом 3.3 договора инвестирования №2 от 11.03.2015 предусмотрено, что при отклонении приведенной площади помещения по результатам технической инвентаризации от приведенной площади согласно проекту, цена помещения пропорционально изменяется. При этом стороны обязаны провести дополнительные расчеты в согласованный срок.

Согласно сведениям, указанным в техническом паспорте и в Акте приема-передачи №105 от 15.02.1018 г., приведенная площадь жилого помещения №105 составляет – 63, 3 кв.м. Проектная площадь данной квартиры в договоре инвестирования указана - 62,16 кв.м.(т.1, л.д.130). Таким образом, фактическая площадь жилого помещения превышает проектную площадь этой квартиры на 1.14 кв.м.

Исходя из условий пункта 3.3 договора инвестирования, при превышении фактической площади помещения над проектной, цена пропорционально изменяется.

Таким образом, со стороны Инвестора возникает обязательство по доплате стоимости помещения № 105 исходя из фактической величины квартиры и стоимости 1 кв.м., равной 70 000 руб. Доплате в пользу Застройщика подлежит денежная сумма из расчета: 70 000 руб. х 1.14 кв.м. = 79 800 руб.

Приведенная площадь жилого помещения № 111, указанная в Акте приема-передачи № 111 от 18.02.1018 составляет – 30, 2 кв.м. Разница между проектной 29,91 кв.м. и фактической площадью помещения №111 равна – 0, 29 кв.м. (т.1, л.д.131)

Доплата составляет: 70 000 руб. х 0.29 кв.м. = 20 300 руб.

Приведенная площадь жилого помещения № 112, указанная в Акте приема-передачи № 112 от 18.02.1018 составляет – 44, 1 кв.м. Разница между проектной 43, 24 кв.м. и фактической площадью помещения № 112 равна – 0,86 кв.м.

Доплата составляет: 70 000руб. х 0.86кв.м. = 60 200 руб.

Направленная в адрес Ответчика по встречному иску претензия о необходимости произвести доплату за увеличенную площадь переданных жилых помещений оставлена последним без ответа (т.1, л.д. 121).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору инвестирования ответчик по встречному иску обязан доплатить стоимость жилых помещений (квартир), возникшую из-за разницы между проектной и фактической площадью в сумме - 160 300 рублей.

В соответствии со статьей 65, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, в нарушение указанных положений закона не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям договора.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, а в иске ему отказано, её следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 115 699 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом удовлетворен встречный иск ООО «Парк Пушкинский» в сумме 160 300 руб., следовательно, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску государственная пошлина в размере 5 809 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Прекратить производство по делу в части первоначальных требований о взыскании стоимости арматуры в сумме 1 869 998 руб. 32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 116 348 руб.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Парк Пушкинский», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парк Пушкинский», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в сумме 160 300 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 809 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева