Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-224510/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86901/2023

Дело № А40-224510/22
г. Москва
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников ООО «ОР»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40- 224510/22,

об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР»,

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО «ОР»: ФИО2 по дов. от 28.12.2023

от ООО «ОР»: ФИО3 по дов. от 03.07.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 года поступило заявление ООО «ТЭК Магистраль» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР» (ИНН <***>). Определением суда от 24.10.2022 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

08.11.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «ОР» (ИНН <***>) в пределах суммы задолженности в размере 1 301 260 939, 85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления должника об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, представителем работников ООО «ОР» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебным актом нарушены права работников должника; арест приводит к невозможности ведения хозяйственной деятельности выплаты заработной платы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отмены применения обеспечительной меры не отпали; действующая обеспечительная мера не является чрезмерной и направлена на соблюдение баланса интересов сторон.

Апелляционная коллегия обращает внимание апеллянта наследующее.

Определением суда от 17.11.2023 (дата оглашения резолютивной части определения 10.11.2023) заменены меры, принятые на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ОР» (ИНН <***>) в пределах суммы задолженности в размере 1 301 260 939, 85 руб. на меры в виде наложения ареста в пределах суммы задолженности в размере 1 301 260 939, 85 руб. на принадлежащее ООО «ОР» имущество, в т.ч. денежные средства находящиеся и поступающиеся на открытые в банках и иных кредитных организациях расчетные счета, за исключением денежных средств, предназначенных для списания по требованиям первой, второй и третьей очередей в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных 4 требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

При вынесении судом определения о замене обеспечительной меры суд учел, что на недвижимом имуществе, а также на оборудовании, принадлежащем ООО «ОР» имеются ограничения в виде залога. В настоящее время на имущество ООО «ОР» определениями Центрального районного суда г. Новосибирска, Мещанского районного суда г. Москвы и Лефортовского районного суда г. Москвы наложены обеспечительные меры в рамках исковых заявлений ПАО «Сбербанк», Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк». При этом вышеуказанными судами не наложены обеспечительные меры на расчетные счета должника с целью возможности осуществлять ООО «ОР» текущую хозяйственную деятельность и выплачивать сотрудникам организации заработную плату. Так, Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу № 02-8326/2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам в пределах суммы исковых требований - 4 452 930 055,07 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.06.2022г. по делу № 2-2545/2022 меры по обеспечению иска заменены на меры в виде наложения ареста в пределах цены иска 1 354 898 370 руб. 42 коп. на принадлежащее ответчикам имущество, в том числе денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые в банках и иных кредитных организациях, разрешив производить списание денежных средств по требованиям первой, второй и третьей очередей в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.11.2022 отменено определение от 24.02.2022 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму 1 733 773 312,91 руб. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму 1 733 773 312,91 рублей, за исключением счетов, предназначенных для выплаты заработной платы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, уже дал оценку всем доводам подателя жалобы, произвел замену обеспечительных мер, учитывая очередность удовлетворения требований перед сотрудниками организации. Нарушения прав подателя жалобы не усматривается. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут повлечь отмену судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А40- 224510/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников ООО «ОР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.