Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А17-2297/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2297/2022
г. Киров
29 июня 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,


рассмотрев апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Объединенные электрические сети»


на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2022 по делу № А17-2297/2022


по иску акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажникплюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании пени,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – АО «ОЭС», Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтажникплюс» (далее – ООО «Монтажникплюс», Поставщик, Ответчик) 182 460 руб. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 10.09.2021 по 28.01.2022 в связи с просрочкой замены Поставщиком светильника ДКУ BRP 391 LED96/NW 80W 220-240V DM Philips (далее – Светильник), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 11.02.2019 № 17 (далее – Договор).

Решением Суда от 16.05.2022 (далее – Решение) иск АО «ОЭС» удовлетворены частично и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с Ответчика в пользу Истца взысканы 912 руб. 30 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска АО «ОЭС» в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, учитывая все возможные коммерческие риски, а также необходимость побуждения ООО «Монтажникплюс» к надлежащему исполнению Договора, АО «ОЭС» специально установило в Договоре повышенный размер Пени, снижение которого фактически изменяет существенное условие Договора, при отсутствии соглашения сторон о котором Договор не был бы заключен, поскольку он не отвечал бы требованиям Покупателя к возникающим в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств репутационным рискам АО «ОЭС», которое участвует в государственных, а также муниципальных закупках и по вине Поставщика может быть включено в реестр недобросовестных подрядчиков. При этом Ответчик не представил доказательства того, что нарушение срока замены Светильника связано с дефицитом на мировом рынке полупроводниковых чипов и контейнеров для морской перевозки, как не представил и доказательства того, что названные обстоятельства были доведены Поставщиком до сведения Покупателя. Кроме того, данные обстоятельства, также как и распространение новой коронавирусной инфекции не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность снижения размера неустойки только в исключительных случаях, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора ООО «Монтажникплюс» поставило АО «ОЭС» 112 Светильники, один из которых в процессе эксплуатации вышел из строя в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3.4 Договора в случае выявления неисправности продукции в течение гарантийного срока Покупатель в течение 5 рабочих дней со дня обнаружения неисправности продукции отправляет Поставщику претензию, а Поставщик обязан заменить продукцию в течение 7 дней со дня отправки такой претензии.

В силу пункта 6.6 Договора в случае неисполнения Поставщиком обязанности по замене неисправной продукции в течение срока гарантийных обязательств, предусмотренных пунктами 3.3, 3.4 Договора, Поставщик уплачивает Пеню в размере 20 % стоимости продукции, подлежащей замене, за каждый день просрочки.

Вышедший из строя Светильник, стоимость которого составляла 6 470 руб. 21 коп., заменен Поставщиком с нарушением установленного пунктом 3.4 Договора срока, что послужило основанием для обращения АО «ОЭС» в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренный Договором размер Пени составляет 7 300 % годовых, что очевидно является чрезмерным.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства возникновения у АО «ОЭС» ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма Пени могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом Покупателя.

В связи с этим требование Истца о взыскании с Ответчика Пени в установленном пунктом 6.6 Договора размере не отвечает компенсационному характеру Пени и нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах уменьшение Судом размера Пени до 0,1 % от стоимости Светильника за каждый день просрочки его замены (что соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, а также отвечает принципам разумности и соразмерности) является правомерным и обоснованным, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на АО «ОЭС».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2022 (мотивированное решение от 30.05.2022) по делу № А17-2297/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Судья О.Б. Великоредчанин