Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А27-175/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-175/2022
город Томск
14 июня 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-3235/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 10 марта 2022 года (мотивированное решение от 07 апреля 2022 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-175/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Логинова А.Е.) по иску муниципального предприятия Киселевского городского округа «Кристалл» (652700, Кемеровская Область - <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Прокопьевск, ИНН <***>, ОГРНИП 308422329500048)

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании в рамках договора водоотведения № 2391 от 17.08.2021 – 1270,67 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы канализации за август – октябрь 2021 года, 5082,67 руб. платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за август – октябрь 2021 год,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Киселевского городского округа «Кристалл» (истец, МП «Кристалл», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) 1270,67 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы канализации за август – октябрь 2021 года, 5082,67 руб. платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период август – октябрь 2021 года (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 марта 2022 года (мотивированное решение от 07 апреля 2022 года) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального предприятия Киселевского городского округа «Кристалл» взыскано 1270,67 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы канализации, 5082,67 руб. платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что нежилое помещение общей площадью 119,4 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 42:25:0101001:1447, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2020 г. принадлежит на праве равнодолевой собственности ФИО1 и ФИО2, по 1/2 (одна вторая доля) в праве общей долевой собственности указанного нежилого помещения каждому. ФИО1 не использует Нежилое помещение в предпринимательских целях. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Настоящий спор возник из гражданских правоотношений и не носит экономический характер, поскольку договор водоотведения заключен для водоотведения сточных вод из Нежилого помещения, которое не используется ФИО1 для предпринимательской деятельности. Таким образом, данный спор принят арбитражным судом к рассмотрению с нарушением правил подведомственности. Настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции - Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области. В связи с тем, что в канализационный колодец, являющийся границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЦСВ Истца и Ответчика, расположенный по адресу: <...>, нежилое помещение КК-1 с отметками 337,65/333,36 на топографической карте земельного участка в масштабе 1:500, осуществляется сброс сточных вод иных абонентов, помимо Ответчика, отбор проб сточных вод Ответчика не может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 124 Правил № 644 представление ответчиком декларации не допускается. Истец имел возможность производить визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод. Однако истец не производил отбор проб сточных вод. Истец документально не подтвердил, что сточные воды, отводимые ответчиком в централизованную канализационную систему в спорный период, содержали загрязняющие вещества в пределах, превышающих установленные нормативы, равно как и не приведено доказательств технической невозможности со стороны Истца осуществить отбор сточных вод абонента. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы канализации в размере 1 270,67 руб. С учетом изложенного, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должен производиться в обычном порядке. У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов в размере 5 082,67 руб. Аргументы истца о фактическом размещении в нежилом помещении помимо торговых точек, парикмахерской, несостоятельны. Парикмахерская в спорном нежилом помещении (общей площадью 119,4 кв.м.) занимает 12,06 кв.м. или 10,1 % от общей площади помещения. Остальную часть помещения занимают торговые точки по продаже электротоваров, косметики, рыболовных принадлежностей и офис микрофинансовой организации. В парикмахерской отсутствует подводка воды и канализации, что исключает сброс сточных вод. Парикмахерская не оказывает услуг по мытью волос. Парикмахерская при осуществлении своей деятельности не осуществляет сброс сточных вод. Таким образом, само по себе размещение в одной из комнат нежилого помещения парикмахерской не является основанием для начисления ответчику платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, так как при осуществлении деятельности парикмахерской не производится сброс сточных вод. Ответчик не осуществляет деятельность, влекущую повышенную концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие Киселевского городского округа «Кристалл» осуществляет оказание услуг водоотведения населению и организациям на территории Киселевского городского округа с 03.06.2019 (распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 03.06.2019 №333-р). На основании постановления администрации Киселевского городского округа от 19.08.2019 Муниципальное предприятие Киселевского городского округа «Кристалл» наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории муниципального образования Киселевский городской округ.

На основании п. 8 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения» (Постановление Правительства № 644), основанием для заключения договора водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (заявка абонента).

От ответчика 17 августа 2021 года в адрес МП «Кристалл» поступила заявка на заключение договора водоотведения на объект, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 119,4 кв.м. На основании заявки между МП «Кристалл» и ФИО1 был заключен договор водоотведения № 2391 от 17.08.2021 г. (Договор).

По условиям договора истец - организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения (нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 7 договора расчетным периодом является 1 календарный месяц.

В соответствии с условием пункта 9 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты абонента в связи с нарушением нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится Абонентом на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета.

В силу подпункта «ж» пункта 10 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Пунктом 11 договора предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать плату с абонента за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Договор вступает в силу с 23.10.2020, действует до 31.12.2021, с последующей пролонгацией, в части платежных обязательств - до полного их выполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункты 57-59 договора).

Руководствуясь пунктами 123(4), 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644), МП «Кристалл» произвело расчет и выставило ответчику счета-фактуры для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период август, сентябрь, октябрь 2021 года на общую сумму 1270,67 руб., платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период август, сентябрь, октябрь 2021 года на общую сумму 5082,67 руб.

Претензией от 12.11.2021 МП «Кристалл» потребовало от предпринимателя оплатить имеющуюся задолженность.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата коммунальных ресурсов производится за фактически принятое абонентом количество ресурсов в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 -ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении и пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и указанными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также производить организации ВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право организации ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ, а в подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 соответствующая обязанность абонента производить оплату.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ФИО1 платы за негативное воздействие на работу централизованной системы канализации по причине того, что истцом не был произведен отбор проб сточных в рамках осуществления контроля за составом и свойствами сточных вод, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

На основании пункта 123(4) Правил № 644 (в редакции, действующей с 03.06.2020) для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,

расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии с пунктом 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в ОВКХ декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию ВКХ. Положение, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не распространяется на объекты абонентов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Представление декларации в отношении таких объектов абонента не допускается независимо от объема сбрасываемых сточных вод.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, в связи с изменениями, внесенными Постановлением № 728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы плата за негативное воздействие на работу ЦСВ начисляется без проведения организацией ВКХ отбора проб сточных вод в случае, если объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644 (в том числе, если для отбора сбрасываемых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов), законность которых являлась предметом проверки при рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации дела № АКПИ20-722.

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Как указано в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41, приведенное выше правовое регулирование направлено на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, имеет целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Анализируя смысл правового регулирования, предусмотренного пунктом 123(4) Правил № 644, Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении от 16.03.2021 № АПЛ21-41 указал, что соответствующий пункт предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное воздействие на работу ЦСВ для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться в соответствии с пунктами 120 или 123 Правил № 644 на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных Правилами № 644.

Судом установлено, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объекта ответчика составляет менее 30 куб. метров в сутки, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из журнала регистрации передачи показаний приборов учета и ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, объект абонента, как указывает истец и не опровергает ответчик, расположен во встроенном нежилом помещении многоквартирного дома, у него отсутствует отдельный канализационный выпуск в централизованную систему водоотведения; ответчик в жалобе также ссылается на сброс сточных вод помимо ответчика.

На основании изложенного вопреки доводам жалобы, ответчик относится к категории абонентов, для которых порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен пунктом 123 (4) Правил № 644.

Учитывая изложенное, поскольку у объекта абонента, расположенного по адресу <...>. 13, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, а также данный объект расположен во встроенном нежилом помещении в многоквартирном доме и у него отсутствует отдельный канализационный выпуск в централизованную систему водоотведения, а также отсутствует канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы канализации обоснованно рассчитана Истцом в соответствии с п. 123(4) Правил №644.

Согласно п. 194 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Согласно п. 203 Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

- с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов

расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. - 2 x Т x Qпр1.

Из пункта 167 Правил № 644 следует, что нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. м - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. м - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167 (который по содержанию видов деятельности аналогичен абзацу второму пункта 203 Правил № 644).

Таким образом, плата в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 может взиматься

- вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб. метров в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения,

- либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх нормативов состава сточных вод рассчитана истцом согласно п.203 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644, поскольку у объекта абонента, расположенного по адресу <...>. 13, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, данный объект расположен во встроенном нежилом помещении многоквартирного дома (у него отсутствует отдельный канализационный выпуск в централизованную систему водоотведения) и ведется деятельность по предоставлению парикмахерских услуг.

Позиция апелляционной жалобы о том, что основным видом деятельности предпринимателя является лишь деятельность в области права, операции с недвижимым имуществом, не может быть положена в основу отмены судебного акта, учитывая, что 21.10.2020г. истцом было установлено наличие в помещении ул. Студенческая. 13 парикмахерской, что подтверждено актом обследования от 21.10.2020г.

Довод апелляционной жалобы о том, что в парикмахерской не оказываются услуги по мытью головы не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно общепринятому значению парикмахерская — это предприятие, занимающееся предоставлением услуг для населения но уходу за волосами, куда могут входить стрижка, завивка, создание прически, окрашивание, мелирование, мытьё и другие виды работ с красителями, бритьё и стрижка бород и усов и т.д. в оборудованном специально для этого помещении, что подразумевает под собой наличие и использование системы водоснабжения. Также согласно ГОСТ Р 51142—98 в парикмахерских могут предоставляться и другие виды услуг по уходу за кожей лица и тела, маникюр, педикюр и т.д.

Из пункта 203 Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх нормативов состава сточных вод, для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

Следовательно, при наличии факта соответствия абонента вышеуказанным требованиям, расчет платы должен производиться на основании положений пунктов 123(4) и 203 Правил № 644.

Расчет платы истца за спорный период судом проверен и принят, ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с установленными формулами.

Доказательства перечисления истцу платы в заявленных истцом суммах или в ином размере, а также контррасчет сумм платы ответчик суду не представил.

Довод ответчика о принятии судом первой инстанции спора к рассмотрению с нарушением правил подведомственности, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 4), также разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как верно указано судом, настоящий спор характеризуется наличием обоих названных выше критериев.

В нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, ведется экономическая деятельность по предоставлению парикмахерских услуг, а также ювелирная мастерская и промышленный магазин, что подтверждается актом обследования канализационных сетей и сооружений на них от 21.10.2020г.

Ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем согласно выписке из ЕГРИП (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 308422329500048).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 марта 2022 года (мотивированное решение от 07 апреля 2022 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»



Судья Л.Е. Ходырева