Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А41-37611/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22271/2023

Дело № А41-37611/17
17 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В., судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 по делу № А41-37611/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗарАгро»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности №4010896 от 16.06.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 ООО «ЗарАгро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019) с ФИО3 в пользу ООО «ЗарАгро» взысканы убытки в размере 736 200 руб.

05.06.2020 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС №012293564 на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «ЗарАгро» убытков в размере 736 200 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ЗарАгро» на ФИО2 по требованию о взыскании убытков в сумме 736 000 руб. с ФИО3

10.04.2023 Арбитражным судом Московской области ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № 029332249 на взыскание с ФИО3 в пользу ООО ФИО2 убытков в размере 736 200 руб.

20.04.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм за период с 11.11.2019 по 31.03.2023 на сумму в размере 235 689, 11 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.09.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019) с ФИО3 в пользу ООО «ЗарАгро» взысканы убытки в размере 736 200 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ЗарАгро» на ФИО2 по требованию о взыскании с ФИО3 убытков в размере 736 000 руб.

10.04.2023 Арбитражным судом Московской области ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № 029332249 на взыскание с ФИО3 в пользу ООО ФИО2 убытков в размере 736 200 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт ФИО3 не исполнен, ФИО2 20.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения судебного акта путем применения индексов потребительских цен по месту проживания взыскателя (Ростовская область) и просил взыскать с ФИО3 235 689, 11 руб. в качестве индексации присужденных сумм за период с 11.11.2019 по 31.03.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, который истек 22.02.2023. Доказательств перерыва данного срока в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 25.01.2001 № 1-П, от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Согласно действующему правовому регулированию с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляет собой процессуальное требование.

Положения процессуального закона (положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В силу прямого указания в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексацию по заявлению взыскателя производит арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело.

Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 вступило в законную силу 21.02.2020 и подлежало исполнению до 21.02.2023 (включительно). Исполнительный лист, выданный судом первой инстанции ФИО2 10.04.2023, т.е. по истечении трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта, к исполнению им не предъявлялся, исполнительное производство по нему не возбуждалось. Таким образом, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению определения от 10.02.2020 истек 22.02.2023. Доказательств перерыва данного срока в материалы дела не представлено. При этом перемена лиц в обязательстве, равно как и получение ФИО2 исполнительного листа на определение от 26.12.2022 о процессуальном правопреемстве, не прерывает указанный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким порядком исчисления судом первой инстанции срока на предъявление заявителем исполнительного листа к исполнению.

05.06.2020 Арбитражным судом Московской области конкурсному управляющему должника выдан исполнительный лист ФС №012293564 на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «ЗарАгро» убытков в размере 736 200 руб. по определению Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020.

Указанный исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим к исполнению, 27.07.2020 возбуждено исполнительное производство №16536/20/50006-ИП, которое согласно сервису «Банк исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России в настоящее время находится на исполнении Домодедовского ГОСП УФССП по Московской области.

В соответствии с части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист по общему правилу выдается после вступления судебного акта в законную силу.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в исполнительном листе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ЗарАгро» на ФИО2 по требованию о взыскании с ФИО3 убытков в размере 736 000 руб.

10.04.2023 Арбитражным судом Московской области ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № 029332249 на взыскание с ФИО3 в пользу ООО ФИО2 убытков в размере 736 200 руб.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) допускает замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса.

Действующим процессуальным законодательством выдача нового исполнительного листа или внесение изменений в исполнительный лист при смене взыскателя на стадии исполнительного производства не предусмотрены, так как для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание, что исполнительное производство по взысканию с ФИО3 убытков в размере 736 000 руб. в пользу правопредшественника ФИО2 – ООО «ЗарАгро» возбуждено в пределах установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (27.07.2020) на основании исполнительного листа от 05.06.2020 ФС №012293564, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока является ошибочным.

В связи с изложенным факт получения ФИО2 исполнительного листа от 10.04.2023 ФС №029332249 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 о процессуальной замене не влияет на течение вышеуказанного процессуального срока.

Более того, ведет к двойному взысканию с ФИО3 убытков в размере 736 000 руб.

На основании пункта 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при процессуальном правопреемстве действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос об индексации присужденных денежных сумм по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу № А41-95970/17 надлежит отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 по делу № А41-37611/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин