Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А70-6629/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6629/2016
02 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4153/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЦМТ Медпроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2017 года по делу № А70-6629/2016 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦМТ Медпроект» (ИНН 6367051378,ОГРН 1066367038132) о взыскании убытков в размере 48 791 643 руб. 55 коп. и обязании переделать техническую документацию, произвести необходимые изыскательские работы,

третье лицо: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капительного строительства»,

при участии в судебном заседании 25-26 мая 2017 года (до объявления перерыва) представителей:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 123 от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017);

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области (судья Бибикова Л.Д.) - представитель общества с ограниченной ответственностью «ЦМТ Медпроект» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 14 от 16.08.2016);

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦМТ Медпроект» (далее – ответчик, ООО «ЦМТ Медпроект») о взыскании убытков в размере 48 591 643 руб. 55 коп. (стоимость дополнительных работ) и 200 000 руб. (судебные расходы по уплате государственной пошлины) и обязании переделать техническую документацию, произвести необходимые изыскательские работы.

Требования со ссылкой на статьи 15, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы возникновением у истца убытков в связи ненадлежащим исполнением ООО «ЦМТ Медпроект» проектно-изыскательских работ по государственному контракту от 15.09.2011 № 20/11.

Определением суда от 01.07.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10526/2015. Определением суда от 01.12.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капительного строительства» (далее – третье лицо, КУ ХМАО-Югры «УКС»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2017 года по делу № А70-6629/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЦМТ Медпроект» в пользу ГКУ ТО «УКМ» взысканы убытки в размере 48 591 643 руб. 55 коп., на ООО «ЦМТ Медпроект» возложена обязанность безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы по объекту «Участковая больница на 50коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района (ХМАО)» в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта, принятого в окончательной форме по настоящему делу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «ЦМТ Медпроект», не согласившись с решением, обратилось в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) ответчик указывает на то, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между качеством выполненных ответчиком проектных работ и понесенными истцом расходами: даже если бы спорные работы были учтены в проектно-сметной документации, то смета была бы увеличена на стоимость этих работ, работы все равно были бы оплачены истцом, возложение обязанности по оплате дополнительных работ на ответчика приведет к неосновательному обогащению истца; решение суда в части возложения на ответчика обязанности по доработке проектной документации, поскольку истец в установленный контрактом срок не обращался к ответчику с этим требованием.

Также податель жалобы указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, необоснованное отклонение ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А75-10526/2015.

От ГКУ ТО «УКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

КУ ХМАО-Югры «УКС», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (до перерыва) представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГКУ ТО «УКС» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ, в судебном заседании 25.05.2017 был объявлен перерыв до 26.05.2017, 14 час. 00 мин., информация размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик), КУ ХМАО-Югры «УКС» (заказчик) и ООО «ЦМТ Медпроект» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 15.09.2011 № 20/11 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района (ХМАО)».

Результат работ в виде проектной и рабочей документации был принят ГКУ ТО «УКС» по актам от 16.07.2012, от 24.09.2012, от 17.12.2012.

Из пояснений истца по настоящему делу следует, что в последующем между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ОАО «Дорожно-строительная компания «Автобан» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0167200003413003943-28-П/13 от 13.09.2013 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в поселке Горноправдинск Ханты-Мансийского района», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы в соответствии с проектной документацией, а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

ОАО «Дорожно-строительная компания «Автобан» выполняло работы в рамках указанного государственного контракта № 0167200003413003943-28-П/13 от 13.09.2013 на основании проектной документации выполненной ООО «ЦМТ Медпроект».

При рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10526/2015 установлено, что по государственному контракту № 0167200003413003943-28-П/13 от 13.09.2013 ОАО «Дорожно-строительная компания «Автобан» выполнены работы на сумму 48 591 643 руб. 55 коп.

Письмом ГКУ ТО «УКС» подтвердило выполнение работ на сумму 48 591 643 руб. 55 коп, однако, поскольку указанные работы являются дополнительными и не входят в стоимость государственного контракта № 0167200003413003943-28-П/13 от 13.09.2013, в их оплате было отказано.

Судом при рассмотрении дела № А75-10526/2015 установлено, что проектная документация содержала недоработки, следствием чего явилась необходимость выполнения ОАО «Дорожно-строительная компания «Автобан» дополнительных работ, а именно:

- вырубка деревьев;

- выторфовка и засыпка песком;

- утепление гаража.

Также судом сделан вывод о необходимости выполнения дополнительных видов работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А75-10526/2015 с ГКУ ТО «УКС» в пользу ОАО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» взыскано 48 591 643 руб.55 коп. задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

На основании решения суда ГКУ ТО «УКС» перечислило ОАО «Дорожно- строительная компания «АВТОБАН» денежные средства на основании платежного поручения от 19.12.2016 № 567160 в сумме 48 591 643 руб. 55 руб., на основании платежного поручения от 19.12.2016 № 567161 в сумме 200 000 руб. (т. 2 л.д. 85-86).

ГКУ ТО «УКС», ссылаясь на установление факта некачественного выполнения ООО «ЦМТ Медпроект» проектной документации, на возникновение убытков в связи с оплатой дополнительных работ, выполненных ОАО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН», доказанность вины ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Указанный вид договора является разновидностью договора подряда, к которому применимы общие нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров подряда.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с условиями государственного контракта № 20/11 от 15.09.2011 подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации, обнаруженное в ходе выполнения строительства, а также в процессе эксплуатации объекта в виде штрафа, а также возмещает убытки государственному заказчику и эксплуатирующей организации в полном объеме (пункт 6.8).

Предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание убытков в виде стоимости дополнительных работ, не предусмотренных выполненной ответчиком проектно-сметной документацией, а также доработка технической документации.

Что касается требования безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы по объекту «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п.Горноправдинск Ханты-Мансийского района (ХМАО)», суд апелляционной инстанции считает данное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, работы по государственному контракту № 20/11 от 15.09.2011 были сданы ответчиком и приняты истцом без замечаний.

Вместе с тем вступившими в силу судебными актами по делу № А70-10526/2015, имеющими для настоящего спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК), установлено, что проектная документация содержала недоработки.

Поэтому требование безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы по указанному объекту обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 723, частью 2 статьи 761 ГК РФ, условиями контракта.

Что касается требования о взыскании убытков в виде стоимости дополнительных работ, не предусмотренных выполненной ответчиком проектно-сметной документацией, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущерб в виде стоимости дополнительного ремонта на скважинах и затрат на комиссионный разбор кабеля.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в размере 48 591 643 руб. 55 коп. (стоимость дополнительных работ).

Так, истцом прежде всего не доказано наличие убытков.

В качестве убытков, как уже было отмечено выше, заявлена стоимость дополнительных работ по вырубке деревьев, выторфовке и засыпке песком, утеплению гаража.

В рамках дела № А75-10526/2015 судом установлена необходимость выполнения дополнительных видов работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Из этого следует вывод, что указанные работы подлежат выполнению в любом случае, необходимость их выполнения не является следствием выполнения ответчиком проектных работ с недостатками. В рассматриваемом случае необходимость оплаты фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, не обусловлена ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей в рамках государственного контракта № 20/11 от 15.09.2011.

Поэтому положения статьи 761 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемому спору.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что при выявлении необходимости проведения дополнительных работ им в адрес ответчика были направлены требования об устранении недостатков проектной (технической) документации, а ответчик данные требования не исполнил.

Кроме того, отсутствуют основания делать вывод, что если бы ответчик предусмотрел в проектно-сметной документации спорные работы, их стоимость могла бы быть иной.

Поскольку проведение указанных дополнительных работ фактически увеличило стоимость объекта, было необходимо для достижения цели строительства как в случае включения их в проект, так и в обратном случае, возложение обязанности по возмещению стоимости дополнительных работ на ответчика приведет к неосновательному обогащению истца.

Также истцом не представлены какие-либо обоснованные доводы в пользу того, что он отказался бы от строительства объекта «Участковая больница на 50коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района (ХМАО)», если бы подготовленная ответчиком сметная стоимость объекта была бы выше на спорную сумму с учетом общей стоимости государственного контракта № 0167200003413003943-28-П/13 от 13.09.2013 (1 151 947 708 руб. 05 коп.) даже с учетом бюджетного финансирования.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания стоимости дополнительных работ с ответчика в качестве убытков, поскольку не доказано наличие всех элементов необходимого для взыскания убытков состава.

При этом, имеет место прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением на стороне истца убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела № А75-10526/2015, поскольку подготовленная ответчиком проектная документация была положена в основу предмета государственного контракта № 0167200003413003943-28-П/13 от 13.09.2013 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в поселке Горноправдинск Ханты-Мансийского района», заключенного между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ОАО «Дорожно-строительная компания «Автобан» (подрядчик). Соответственно при включении спорных работ в предмет данного контракта между ОАО «Дорожно-строительная компания «Автобан» и ГКУ ТО «УКС» не возник бы спор об оплате этих работ. Иное из материалов дела не следует.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

При таких обстоятельствах доводы ответчика не влекут оставление без рассмотрения исковых требований по настоящему делу.

Не принимается во внимание и довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А75-10526/2015.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 1 статьи 145 АПК РФ установлено, что производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Решение суда по делу № А75-10526/2015 вступило в силу 11.10.2016 (объявлена резолютивная часть).

Определением от 01.12.2016 производство по делу возобновлено, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А75-10526/2015 отказано.

Доводы подателя жалобы о нарушении процессуальных норм отклоняются как основанные на неверном толковании статей 143, 144 АПК РФ.

При таких обстоятельствах Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2017 года по делу № А70-6629/2016 подлежит изменению.

Судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2017 года по делу № А70-6629/2016 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦМТ Медпроект» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» убытки в размере 200 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЦМТ Медпроект» безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы по объекту «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п.Горноправдинск Ханты-Мансийского района (ХМАО)» в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта, принятого в окончательной форме по настоящему делу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ЦМТ Медпроект» в доход федерального бюджета 6 823 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦМТ Медпроект» 2 987 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина