Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А47-4365/2022

452/2023-17974(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12436/2022
г. Челябинск
16 марта 2023 года
Дело № А47-4365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Кугарчинский ХПП», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании суммы основного долга в размере 12 450 000 руб., неустойки за период с 16.10.2021 по 18.03.2022 в размере 1 904 850 руб.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес Партнер» - ФИО5 (доверенность от 10.01.2023 сроком действия до 10.01.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес Партнер» (далее - истец, ООО «ГК «Бизнес Партнер») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кугарчинский ХПП» (далее - ответчик, ООО «Кугарчинский ХПП») о взыскании 12 450 000 руб. основного долга, 1 904 850 руб. неустойки за период с 16.10.2021 по 18.03.2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 12 450 000 руб. основного долга, 1 904 850 руб. неустойки за период с 16.10.2021 по 18.03.2022.

С апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился ФИО2 (далее – ФИО2, податель


жалобы, апеллянт).

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2022 по делу

№ А47-4365/2022 и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь ФИО2 в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что принимая решение, суд ограничился лишь представленными истцом и ответчиком документами, не в полном объёме установив все обстоятельства по делу.

Так, между ООО «ГК «Бизнес Партнер» и ФИО3, ФИО2 и ФИО4 были заключены договоры поручительства № 09/022021-ФЗМ-1 от 09.02.2021, № 09/02-2021-ФЗМ-2 от 09.02.2021, № 09/02-2021- ФЗМ-З от 09.02.2021. Указанные договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи от 09.02.2021 № 09/02-1.

Таким образом, податель жалобы, ФИО2, в нарушение норм процессуального права, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Суд первой инстанции располагал информацией о заключенных договоров поручительства, в том числе из открытых источников (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2022 по делу № А47-3542/2022).

Указанным решением нарушаются права и законные интересы ФИО2 как поручителя по договору купли-продажи от 09.02.2021 № 09/02-1, поскольку последний был лишен возможности представлять возражения к исковому заявлению и совершать иные процессуальные действия, предусмотренные законодательством.

От ООО «ГК «Бизнес Партнер» посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на пропуск срока апелляционного обжалования, просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству суда, судебное заседание назначено на 10.11.2022.

Определением от 10.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.12.2022.

Определением от 12.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к положениям части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О


некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10), в связи с тем, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы не привлечённых к участию в деле лиц.

Также указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

Определением от 09.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В. на судью Напольскую Н.Е.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ФИО2 через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Исковое заявление рассмотрено судом исходя из предмета и основания исковых требований.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 между ООО «ГК «Бизнес Партнер» (поставщик, продавец) и ООО «Кургачинский ХПП» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 09/02-1 (далее - договор № 09/02-1, договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - товар) в порядке и на условиях, согласованных в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора № 09/02-1 установлено, что сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Передача товара покупателю может осуществляться партиями (пункт 3.2). На момент передачи товара поставщик с покупателем подписывают товарную накладную, подтверждающую фактически принятый покупателем


товар.

Из пункта 4.1. договора № 09/02-1 следует, что цена товара включает расходы по его упаковке и маркировке (в случае, если товар поставляется в упаковке), а также иные расходы, которые продавец обязан осуществить для поставки товара

Пунктом 5.2 договора № 09/02-1 установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного количества товара за каждый день просрочки.

09.02.2021 между ООО «ГК «Бизнес Партнер» (поставщик, продавец) и «Кургачинский ХПП» (покупатель) заключено дополнительное соглашение (спецификация) № 01 к договору купли-продажи № 09/02-1 от 09.02.2021 (далее - спецификация № 01).

Согласно пункту 1 спецификации № 01, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - подсолнечник в количестве 250 тонн по цене 49 800 рублей за одну тонну, в том числе НДС - 10%.

Пунктом 2 спецификации № 01 установлено, что общая сумма составляет 12 450 000 рублей, в том числе - НДС 10%.

Расчеты по договору производятся путем перечисления на расчетный счет поставщика по 15.10.2021 года включительно (пункт 3 спецификации

№ 01).

В силу абзаца 1 пункта 4 спецификации № 01 поставка товара осуществляется на условиях «франко-элеватор» в зачетном весе на ООО «Кугарчинский ХПП».

Сторонами в абзаце 2 пункта 4 спецификации № 01 установлено, что моментом исполнения обязательства поставщика по передаче товара покупателю определяется дата оформления на покупателя и передачи квитанции на приемку товара в порядке обмена и прочего поступления (форма ЗПП-13 либо акт приема-передачи продукции)

Согласно представленной товарной накладной № 732 от 10.02.2021 истец поставил ответчику товар (подсолнечник) на общую сумму

12 450 000 рублей (в том числе НДС 10% - 1 131 818,18 рублей).

В материалы дела представлен акт № 8 от 10.02.2021 года на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое. Указанный акт подписан сторонами, имеет оттиски печатей истца и ответчика.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата по договору № 09/02-1, истцом в адрес ответчика направлено претензионное уведомление № 11/03-2 от 11.03.2022, а также требование № 11/03-2 от 11.03.2022 об оплате неустойки (пени) по договору.

В претензионном уведомлении и требовании истец просил ответчика произвести оплату задолженности в размере 12 450 000 рублей, а также уплатить неустойку (пени) в размере 1 830 150 рублей за период просрочки исполнения обязательств с 16.10.2021 по 11.03.2022.

Неудовлетворение ответчиком требований, содержащихся в претензии,


послужило основанием для обращения ООО «ГК «Бизнес Партнер» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 09.02.2021 № 09/02-1, содержащего все необходимые условия (с учетом


подписанной к нему спецификации № 01), позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подписания указанного договора на указанных в нем условиях истцом и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления


платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору поставки от 12.09.2019 № 57/88, а именно: товарную накладную № 732 от 10.02.2021 о передаче товара на сумму 12 450 000, подписанную со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать


обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету товарных операций» применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно: отметки о принятии товара со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Товарная накладная содержит необходимые реквизиты, сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его количества, стоимости и качества товарная накладная не содержит.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком о фальсификации указанной товарной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу об установлении подлинности печати, проставленной в товарной накладной, не заявлено, доказательства утраты печати в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО «Кугарчинский ХПП» в материалы дела не представлено бесспорных доказательств опровергающих факт поставки ему спорного товара по договору от 09.02.2021 № 09/02-1.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в заявленной сумме 12 450 000 руб.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2021 по 18.03.2022 в размере 1 904 850 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного количества товара за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

По расчету истца общая сумма неустойки за период с 16.10.2021 по 18.03.2022 составила 1 904 850 руб.

Ответчиком и ФИО2 заявлены ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не установил оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую


деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.


В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено. Кроме того, заявителями не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный в пункте 5.2 договора процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В связи с чем, заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.


Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В данном случае сумма начисленной неустойки обусловлена прежде всего продолжительным периодом неисполнения обязательства по оплате.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, ООО «Кугарчинский ХПП» не представило какие-либо доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела также не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения судом также учтено, что истцом ответчику предоставлен значительный период отсрочки платежа за товар (с 10.02.2021 по 15.10.2021).

При изложенных обстоятельствах ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Группа компаний «Бизнес Партнер» и ФИО3, ФИО2 и ФИО4 были заключены договоры поручительства № 09/022021-ФЗМ-1 от 09.02.2021, № 09/02-2021-ФЗМ-2 от 09.02.2021, № 09/02-2021- ФЗМ-З от 09.02.2021, указанные договоры заключены в целях обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи от 09.02.2021 № 09/02-1.

Согласно условиям договоров поручительства № 09/02-2021-ФЗМ-1 от 09.02.2021; № 09/02-2021-ФЗМ-2 от 09.02.2021; № 09/02-2021-ФЗМ-З от 09.02.2021 ООО «Кугарчинский ХПП» в качестве покупателя приняло на себя


обязательства по оплате товара на сумму 12 450 000 руб., в том числе НДС 10%, на условиях, которые определяются сторонами договора купли-продажи № 09/02-1 от 09.02.2021, а также возместить убытки, имущественные потери и иные санкции, предусмотренные договором купли-продажи в случае нарушения покупателем своих обязательств.

Общая стоимость дополнительного соглашения (спецификации) № 01 от 09.02.2021 к договору купли-продажи № 09/02-1 от 09.02.2021 составляет

12 450 000 руб., в том числе НДС 10%.

Поручитель ознакомлен с условиями дополнительного соглашения (спецификации) № 01 от 09.02.2021 к договору купли-продажи № 09/02-1 от 09.02.2021, в полном объёме и претензий по составлению, условиям, не имеет, осознает ответственность. Поручитель, безусловно дает поручительство в рамках дополнительного соглашения (спецификации) № 01 от 09.02.2021 к договору купли-продажи № 09/02-1 от 09.02.2021, на сумму в размере

12 450 000 руб., в том числе НДС 10%. По договору поручитель обязывается перед ООО «ГК «Бизнес Партнер» отвечать за исполнение ООО «Кугарчинский ХПП» своих обязательств, предусмотренных вышеназванным договором купли-продажи, в полном объёме, в каком они будут существовать на дату предъявления требования ООО «ГК «Бизнес Партнер» исходя из рыночной цены на товар, которая сложится на дату предъявления требования ООО «ГК «Бизнес Партнер», включая в том числе (но не ограничиваясь указанными) обязательства по возмещению имущественных потерь, вызванных предъявлением ООО «ГК «Бизнес Партнер» налоговыми органами или иными органами государственной власти требований, связанных с недобросовестной или иной ненадлежащей деятельностью ООО «Кугарчинский ХПП» и (или) ненадлежащим исполнением ООО «Кугарчинский ХПП» своих налоговых обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Кугарчинский ХПП» обязательств, предусмотренных договором поставки, поручитель и ООО «Кугарчинский ХПП» отвечают перед ООО «ГК «Бизнес Партнер» солидарно. Поручитель отвечает перед ООО «ГК «Бизнес Партнер» в том же объёме, как и ООО «Кугарчинский ХПП», включая применение санкций, предусмотренных договором купли-продажи, а также действующим законодательством.

Поручительством также обеспечиваются обязанности ООО «Кугарчинский ХПП» перед ООО «ГК «Бизнес Партнер» по возврату имущества, полученного по договору купли-продажи, связанные с последствиями недействительности или незаключённости договора купли- продажи, в случае признания договора купли-продажи недействительным или незаключенным.

Согласно дополнительным пояснениям истца, 22.03.2022 ООО «ГК «Бизнес Партнер» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании


солидарно задолженности в размере 12 450 000 руб., неустойки за период с 16.10.2021 по 18.03.2022 в размере 1 904 850 руб. (дело № А47-3542/2022).

ООО «ГК «Бизнес Партнер» в рамках дела № А47-3542/2022 предъявило иск одновременно к основному должнику по договору купли-продажи № 09/02-1 от 09.02.2021 и поручителям по договорам поручительства № 09/022021-ФЗМ-1 от 09.02.2021; № 09/02-2021-ФЗМ-2 от 09.02.2021; № 09/02-2021- ФЗМ-З от 09.02.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2022 по делу № А47-3542/2022 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО «ГК «Бизнес Партнер» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Впоследствии ООО «ГК «Бизнес Партнер» обратилось к ФИО3, ФИО2, ФИО4 с иском о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции.

31.10.2022 Центральным районным судом г. Оренбурга по делу № 23342/2022 вынесено заочное решение по делу, которое в настоящее время не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что поручители отвечают солидарно с должником по обязательствам должника, а также принимая во внимание, что в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором, поручитель в таком случае имеет право предъявления регрессного иска к должнику, суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящем случае двойного взыскания задолженности.


Учитывая вышеизложенное, наличие установленных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в судах первой и апелляционной инстанций относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2022 по делу № А47-4365/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес Партнер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кугарчинский ХПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес Партнер» сумму основного долга в размере 12 450 000 руб., сумму неустойки за период с 16.10.2021 по 18.03.2022 в размере 1 904 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 774 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кугарчинский ХПП» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

Н.Е. Напольская