Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А72-17976/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Дело № А72-17976/2016
г. Самара
28 марта 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7

заявление заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов

в рамках дела №А72-17976/2016 (судья Мызров С.Н.),

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КапиталИнвест».

Определением от 11.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Определением от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) в отношении ООО «КапиталИнвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 -член НП СРОАУ «Меркурий».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ в сети Интернет 06.03.2017; в газете «КоммерсантЪ» №41 от 11.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) ООО «КапиталИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о признании ООО «КапиталИнвест» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 - члена НП-Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 28.09.2018 в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Определением от 26.11.2018 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Северо-Запад».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2018 года заявление удовлетворено частично.

С ФИО17, ФИО8 ФИО15, ФИО14, ФИО16 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО16 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2018 года, отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО2

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25 февраля 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2018 года принято с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2018 года по делу № А72-17976/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО «Северо-Запад».

В материалах дела отсутствуют доказательства направления определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2018 г. заинтересованному лицу ООО «Северо-Запад», а также иные уведомления об извещении состоявшихся судебных разбирательств по указанному обособленному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Следовательно, имеются все основания считать, что Арбитражный суд Ульяновской области рассмотрел заявление ИП ФИО2 в отсутствие заинтересованного лица ООО «Северо-Запад», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах ООО «Северо-Запад» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Разрешая заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

ФИО16 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов от 06.03.2018г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2018 года отказано в удовлетворении заявлений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ИП ФИО2 указал, что в связи с участием в названном обособленном споре им понесены расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению с заявителей по обособленному спору.

В силу положений статей 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам (судебным издержкам), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 вышеназванного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суд.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, ИП ФИО2 представлены: копии договоров, копия дополнительного соглашения, акты, справка о поступлении денежных средств, платежные поручения, чек по операции сбербанк-онлайн, инструкция о минимальных ставках оплаты труда адвокатов в Ульяновской области.

Из указанных документов следует, между адвокатом Ломакиным О.В. и ИП ФИО2 заключен договор поручения от 25.04.2018 г.

Согласно п. 3.2. данного договора сумма, указанная в п. 3.1 (10 000 руб.)является вознаграждением, определенным сторонами за представление интересовДоверителя в одном судебном заседании, и оказании сопутствующих этому юридическихуслуг, в соответствии с п. 1.1 данного договора.

Согласно п. 1.1 данного договора предметом договора явилось оказание юридических услуг в рамках банкротного дела № А72-17976/2016, а именно в обособленном производстве по заявлению о признании решении собрания кредиторов недействительным, подписанного 15.03.2018 г. представителем ФИО17 за нескольких конкурсных кредиторов.

Юридические услуги в рамках договора подразумевали следующее:

-подготовка заявлений, возражений, ходатайств, уточнений, - все по необходимости.

- действия по исполнению определений Арбитражного суда в рамках обособленного спора.

- рассылка почтовой корреспонденции, направление которой необходимо в рамках обособленного спора.

- участие в судебных заседаниях,

- ознакомление с материалами дела в рамках обособленного спора.

Кроме того, 25.04.2018 между адвокатом Ломакиным О.В. и ИП ФИО2 заключен договор поручения.

Согласно п. 3.2. данного договора сумма, указанная в п. 3.1 (10 000 руб.) является вознаграждением, определенным сторонами за представление интересов Доверителя в одном судебном заседании, и оказании сопутствующих этому юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 данного договора.

Согласно п. 1.1 данного договора предметом договора явилось оказание юридических услуг в рамках банкротного дела № А72-17976/2016, а именно в обособленном производстве по заявлению о признании решении собрания кредиторов недействительным, подписанного 20.03.2018 г. представителем ФИО18 за ФИО16

Юридические услуги в рамках договора подразумевали следующее:

-подготовка заявлений, возражений, ходатайств, уточнений, - все по необходимости.

- действия по исполнению определений Арбитражного суда в рамках обособленного спора.

- рассылка почтовой корреспонденции, направление которой необходимо в рамках обособленного спора.

- участие в судебных заседаниях по необходимости.

- ознакомление с материалами дела в рамках обособленного спора.

04.05.2018 г. Между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанным договорам поручения на оказание юридической помощи от 25.04.18 г.

Согласно п.3 данного соглашения в связи с тем, что Арбитражный суд Ульяновской области 04.05.18 г. определил объединить рассмотрение заявлений ФИО16 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13., ФИО14, ФИО15 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.18 г. в одно производство, присвоив номер А72-17976-91/2016, то Доверитель и Поверенный решили, что размер платы в размере 10 000 рублей за каждое судебное заседание, предусмотренный каждым из двух договоров, будет составлять не 20 000 руб., а 15 000 руб.

Из материалов обособленного спора по рассмотрению заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов от 06.03.2018 усматривается, что адвокат Ломакин О.В. представлял интересы ИП ФИО2 во всех судебных заседаниях на протяжении всего периода рассмотрения спора.

При этом в общей сложности с учетом перерывов состоялось шесть судебных заседаний.

Ломакин О.В., действуя в интересах своего доверителя представлял отзывы, дополнительные документы и знакомился с материалами дела. Все документы подписаны от имени Ломакина О.В.

Таким образом в ходе рассмотрения обособленного спора ИП ФИО2 были затрачены денежные средства на представителя.

В соответствии с представленными в материалы дела актами, справкой и платежными поручениями, ИП ФИО2 в общей сложности перечислил на счет адвоката Ломакина О.В. денежные средства в размере 75 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Согласно расчету заявителя, в рамках договора поручения от 25.04.2018 г. по заявлению о признании решении собрания кредиторов недействительным, подписанного 15.03.2018 г. представителем ФИО17 за нескольких конкурсных кредиторов: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ИП ФИО2 было оплачено за юридические услуги 10 000 руб., что подтверждается актом об оказании юридической помощи от 28.05.18 г. и платежным поручением № 773120 от 26.04.2018 г. Следовательно, подлежит взысканию с указанных конкурсных кредиторов по 1 111,11 руб. с каждого.

В рамках договора поручения от 25.04.2018 г. по заявлению о признании решении собрания кредиторов недействительным, подписанного 20.03.2018 г. представителем ФИО18 за ФИО16 ИП ФИО2 оплачено в общей сложности 20 000 руб., что подтверждается актом об оказании юридической помощи от 28.05.18 г. и платежными поручениями № 391889 от 27.04.2018 г. за представление интересов в судебном заседании 27.04.18, № 172787 от 24.05.18 г. за представление интересов в судебном заседании 04.05.18, № 200740 от 24.05.18 г. за представление интересов в судебном заседании 04.05.18.

Следовательно, сумма в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ФИО16

В рамках дополнительного соглашения от 04.05.2018 г. в связи с объединением Арбитражным судом Ульяновской области дел в одно производство, ИП ФИО2 было оплачено по данному объединенному делу в общей сложности 45 000 руб.

По мнению заявителя, 45 000 руб. подлежит взысканию в следующем порядке: - с ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13., ФИО14, ФИО15 в сумме 3000 руб. с каждого.

Поскольку с 10.07.2018 правопреемником ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО7 стал ФИО17, то 15 000 руб. подлежит взысканию с ФИО16, ФИО8, ФИО12., ФИО13., ФИО14, ФИО15. ФИО17 в сумме 2 142,86 руб. с каждого кредитора.

На основании изложенного ИП ФИО2 просит взыскать судебные расходы в следующем порядке: с ФИО16 - 25 142,86 руб., с ФИО7 -4 111,11 руб., с ФИО8 -6 253,97 руб., с ФИО9 -4 111.11 руб., с ФИО10 -4 111,11 руб., с ФИО11 -4 111,11 руб., с ФИО12 -6 253,97 руб., с ФИО13 -6 253,97 руб., с ФИО14 -6 253,97 руб., с ФИО15 -6 253.97 руб., с ФИО17 -2 142.86 руб.

Между тем, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) суд произвел процессуальную замену кредиторов ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО7 на правопреемника ФИО17.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 21.08.2018) суд произвел процессуальную замену кредитора ФИО12, на правопреемника ФИО17.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) суд произвел процессуальную замену кредитора ФИО13, на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что определениями суда произведена процессуальная замена ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 как кредиторов, требование о взыскании судебных расходов заявителем не уточнены, заявление ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов с указанных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение обоснованности размера оплаты услуг адвоката заявителем представлена инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов.

Согласно указанному документу, стоимость участия в одном судебном заседании по рассмотрению арбитражных дел в качестве представителя ИП составляет не менее 10 000 руб., за составление отзыва - не менее 8 000 руб, за работу с документами - 6 000 руб.

Оценив объем оказанных юридических услуг и их стоимость с точки зрения разумности по указанным выше критериям, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание документальную подтвержденность реальности несения расходов, наличие статуса адвоката у представителя, суд апелляционной инстанции признает расчет ИП ФИО2 верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено.

Довод ФИО16 о том, что его требование в реестре требований кредиторов заменено на правопреемника - ООО «Северо-Запад», отклоняется судебной коллегией, поскольку в обоснование заявленного довода не представлено доказательств, подтверждающих что на момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов было произведено процессуальное правопреемство.

Более того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, аудиозапись судебного заседания по рассмотрению обособленного спора о взыскании судебных расходов опубликована ранее аудиозаписи судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о замене ответчика на процессуального правопреемника при исполнении судебного акта о взыскании с него судебных расходов.

Довод ФИО16 о том, что адвокатом Ломакиным О.В. не выполнены все услуги, указанные договором отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Участие в судебных заседаниях подтверждено судебными актами, также в материалах дела по обособленному спору имеются отзывы и представленные дополнительные доказательства, заверенные Ломакиным О.В.

12.07.2018 Ломакин О.В. ознакомился с материалами дела, что подтверждает заявление об ознакомлении (т.1, л.д.111).

Кроме того, договором предусмотрена рассылка почтовой корреспонденции, направление которой необходимо в рамках обособленного спора. Однако из материалов дела такой необходимости не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ИП ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2018 годапринятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела №А72-17976/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет погашения судебных расходов с ФИО17 - 2 142 руб. 86 коп., с ФИО8 - 6 253 руб. 97 коп., с ФИО15 - 6 253 руб. 97 коп., с ФИО14 - 6 253 руб. 97 коп., с ФИО16 - 25 142 руб. 86 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова