Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А29-13094/2016

70/2018-46796(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13094/2016
30 мая 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (ИНН: <***>, ОГРН:1047723039440)

о признании недействительным решения № 09-09/1 от 27.05.2016 с учетом изменений, внесенных решением № 09-09/1-1 от 06.06.2016 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности № ДОВ/0301-17-000006 от 12.01.2017,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 02-25/13 от 07.08.2017, ФИО4 – по доверенности № 02-25/26 от 11.12.2017,

установил:

Акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее - АО «Воркутауголь», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 09-09/1 от 27.05.2016, с учетом изменений, внесенных решением № 09-09/1-1 от 06.06.2016 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 39 005 549 руб., налога на добавленную стоимость в размере 42 181 522 руб., налога на имущество в размере 2 883 175 руб., земельного налога в размере 16 787 руб., не исполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц в размере 470 669 руб., привлечения к налоговой ответственности, начисления пени в соответствующей части.

Заявлением от 15.01.2018 АО «Воркутауголь» уточнило ранее заявленные требования, просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 09-09/1 от 27.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением от 06.06.2016 № 09-09/1-1) в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 32 113 151 руб. (по п. 2.1.23-2.1.24, п. 2.1.28 решения), налога на добавленную стоимость в размере 42 181 522 руб., не исполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц в размере 470669 руб., привлечения к налоговой ответственности, начисления пени в соответствующей части (л.д. 75 том 25).

Определением суда от 18.04.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (ИНН: <***>, ОГРН:1047723039440)

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях с учетом их уточнения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми с предъявленными требованиями не согласна, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что оспариваемое решение в редакции решения Управления ФНС России по Республики Коми

№ 09-09/1-1 от 06.06.2016, а также решения Управления ФНС России по Республики Коми № 1-К от 09.01.2018 в оспариваемой части вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены нет. Подробно доводы изложены в отзыве (л.д.1-25 том 24) и дополнениях к нему (л.д.60-62, л.д.84-87, л.д. 141-146 том 25).

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5, должным образом извещенная о времени месте судебного

разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражая против заявленных требований направила в суд письменный отзыв на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 29 мая 2018 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка АО «Воркутауголь» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов и других обязательных платежей, за исключением налога на прибыль организаций консолидированной группы налогоплательщиков «Северсталь» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 16.02.2016 № 09-09/1 (л.д. 28-190 том 6) и принято решение от 27.05.2016 № 09-09/1 (л.д. 49-163 том 1, л.д. 1-139 том 2) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 4 400 460 руб. Также АО «Воркутауголь» предложено уплатить доначисленные суммы по налогу на прибыль организаций за 2012 год, по налогу на добавленную стоимость за 2012 год и 1 квартал 2013 года, по налогу на имущество организаций за 2012 год, по земельному налогу за 2012 год, по транспортному налогу за 2012-2013 годы, по налогу на доходы физических лиц, а также денежные взыскания в общей сумме 87 413 213 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, по земельному налогу, по транспортному налогу, по налогу на доходы физических лиц в размере 2 686 849,14 руб. Всего по решению дополнительно начислено 94 500 522,14 руб.

06.06.2016 инспекцией вынесено решение № 09-09/1-1 о внесении изменений в решение № 09-09/1 от 27.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки АО «Воркутауголь», которым внесены изменения в вышеуказанное решение в части размера начисления пени по налогам. С учетом внесенных изменений налогоплательщику предъявлено к уплате 111 268 804,46 руб., в том числе налоги –

87 413 213 руб., пени – 19 455 131,46 руб., штрафы с учетом положений статей 112, 114 НК РФ – 4 400 460 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решениями, налогоплательщик обжаловал их в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 189-А от 05.09.2016 (л.д. 8-62 том 3) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, утверждено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 27.05.2016 № 09-09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением от 06.06.2016 № 09-09/1-1.

Кроме того, решением Управления ФНС России по Республике Коми № 1-К от 09.01.2018 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 27.05.2016 № 09-09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением от 06.06.2016 № 09-09/1-1) отменено в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 5 432 972 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 528 120,04 руб., штраф а по налогу на прибыль организаций в размере 720 577,94 рублей;

- доначисления налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 1 074 183 руб., за 2013 год в сумме 1 808 992 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 639 402,78 руб., штрафа по налогу на имущество организаций в размере 288 317 рублей.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 27.05.2016 № 09-09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением от 06.06.2016 № 09-09/1-1) оставлено без изменения.

АО «Воркутауголь» обжаловало решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 27.05.2016 № 09-09/1 в судебном порядке, указав, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, противоречит положениям действующего законодательства. По мнению налогоплательщика, выводы налогового органа, сделанные при вынесении оспариваемого решения, неправомерны.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, считает, что оспариваемое решение в редакции решения Управления ФНС России по Республики Коми № 09-09/1-1 от 06.06.2016, а также решения Управления ФНС России по Республики Коми № 1-К от 09.01.2018 в оспариваемой части вынесены в соответствии с действующим законодательством, оснований для их отмены нет.

1. Налог на прибыль организаций

Учет в расходах в целях исчисления налога на прибыль организаций единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (пункт 2.1.23 Решения).

АО «Воркутауголь» не согласно с решением инспекции в указанной части, указывая, что спорная выплата предусмотрена пунктом 5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, положение о порядке выплаты предусмотрено в п.6.33, п.6.34 Территориального соглашения по организации угольной промышленности города Воркута на 2011-2013 годы, в силу трудового законодательства для Общества указанные выплаты носят характер обязательных. Также Общество считает, что перечень расходов на оплату труда по статье 255 НК РФ, исходя из пункта 25 статьи 255 НК РФ, не является исчерпывающим, произведенные расходы соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ. Спорные выплаты носят стимулирующий характер. АО «Воркутауголь» полагает, что аналогичный вопрос уже был рассмотрен в рамках дела № 29-2590/2008 в пользу Общества, соответственно, Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности, так как не должно было и не могло осознавать противоправный характер своих действий.

По мнению налогового органа, единовременные пособия, выплачиваемые работникам организации, получившим право на пенсионное обеспечение, независимо от достижений ими каких-либо производственных результатов, профессионального мастерства, и предусмотренные вышеуказанными Соглашениями, не связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений. Соответственно, указанные выплаты не должны учитываться при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в

статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются, в том числе расходы на оплату труда.

На основании статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 2 статьи 255 НК РФ предусмотрено, что к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся, в частности начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Таким образом, из положений статьи 255 НК РФ следует, что для целей налогообложения учитываются расходы, связанные именно с оплатой труда.

Статьей 270 НК РФ установлен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В силу пункта 21 указанной статьи при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде затрат на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений на основании трудовых договоров (контрактов).

Пунктом 25 статьи 270 НК РФ в качестве таких расходов указаны расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда.

Согласно пункту 49 этой же статьи к расходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, могут быть отнесены иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного

характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (статья 132 ТК РФ).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Расходы на оплату труда, учитываемые в целях налогообложения, должны быть вознаграждением за труд, т.е. выплачиваться за определенный трудовой результат, носить регулярный характер, также выплаты должны быть предусмотрены трудовыми договорами.

Из материалов проверки следует, что спорная выплата начисляется и выплачивается на основании личного заявления работника, получившего право на

пенсионное обеспечение при условии предоставления документа, подтверждающего момент наступления такого права (пенсионного удостоверения). Выплата вознаграждения производится в соответствии с приказом Общества.

Указанные выплаты в 2012 году производились на основании Территориального соглашения по организациям угольной промышленности города Воркуты на 2011-2013 годы (пункты 6.33, 6.34 Раздела VI «Оплата и мотивация труда»).

Указанные выплаты также предусмотрены пунктом 5.3. Раздела V «Социальные гарантии и компенсации» Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, то есть Федеральным соглашением указанные выплаты предусмотрены в качестве социальных гарантий и компенсаций.

Указанными Соглашениями предусмотрено, что при наступлении у работника права на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), Работодатель обязан выплатить работнику единовременное вознаграждение за стаж работы в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

На основании пунктов 6.33, 6.34 Соглашений Работодатель выплачивает единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при расторжении трудового договора по любым основаниям, кроме увольнения за виновные действия работнику-пенсионеру, получившему Вознаграждение и продолжившему трудовые отношения с Обществом - за период после получения Вознаграждения; работнику -пенсионеру, возобновившему трудовые отношения с Обществом и ранее не получавшему Вознаграждение; в связи с ликвидацией Общества (прекращением деятельности структурного подразделения) работникам предпенсионного возраста, имеющим стаж работы в Обществе не менее 10 лет.

Спорное единовременное пособие критериям оплаты труда не отвечает.

Во-первых, выплата спорного пособия связана с возникновением права на пенсию, а не с конкретным трудовым результатом. Стаж работы и среднемесячный заработок необходимы лишь для определения размера единовременного пособия.

Во-вторых, пособие не выплачивается работникам, не достигшим пенсионного возраста. При этом оплата труда (ее составляющие) распространяется на всех работников.

В-третьих, данная выплата имеет (целевой) разовый, а не регулярный характер, так как единовременное пособие выплачивается только при возникновении права на пенсию.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Совокупность указанных признаков не позволяет отнести спорное пособие к расходам на оплату труда, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль.

Анализ положений вышеприведенных соглашений позволяет сделать вывод о том, что единовременное вознаграждение имеет целевое назначение, и, по сути, является выплатой социального характера. Основным условием для получения указанного вознаграждение является возникновение права выхода на пенсию, пособие выплачивается не зависимо от результатов работы, сумма пособия зависит от стажа работы на данном предприятии и среднемесячного заработка. Другими словами, выплата единовременного вознаграждения непосредственно не зависит от количества и качества труда, что указывает на непроизводственный характер спорных выплат.

Из положений ТК РФ следует, что к выплатам социального характера относятся выплаты, обусловленные наличием трудовой связи работника и работодателя, однако не зависящие непосредственно от количества и качества труда.

Как правило, такие выплаты предусматриваются коллективными договорами, соглашениями либо локальными нормативными актами. В состав выплат социального характера включаются выплаты, связанные с предоставленными работникам социальными льготами, в частности, на лечение, отдых, проезд, трудоустройство (без пособий из государственных социальных внебюджетных фондов). К выплатам социального характера, в частности, относятся и единовременные пособия (выплаты, вознаграждения) при выходе на пенсию, доплаты к пенсиям работающим пенсионерам за счет средств организации, страховые платежи (взносы), уплачиваемые организацией по договорам личного, имущественного и иного добровольного страхования в пользу работников (кроме обязательного государственного личного страхования), страховые платежи (взносы), уплачиваемые организацией по договорам добровольного медицинского страхования работников и членов их семей, расходы по оплате

учреждениям здравоохранения услуг, оказываемых работникам, оплата путевок работникам и членам их семей на лечение, отдых, экскурсии, путешествия (кроме выданных за счет средств государственных социальных внебюджетных фондов), стоимость подарков и билетов на зрелищные мероприятия детям работников за счет средств организации, оплата стоимости проездных документов к месту работы и обратно и т.п.

В настоящее время на уровне арбитражных судов округов, Верховного Суда РФ складывается практика о том, что спорные выплаты не связаны с оплатой труда работников и исполнением ими своих служебных обязанностей, а потому отсутствуют основания для их учета при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, например: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2016 по делу № А08-831/2015, постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 08.04.2016 по делу № А74-5113/2015 (по заявлению Угольной компании «Разрез Степной»), определение Верховного Суда РФ от 24.09.2015 № 304- КГ15-11541 (по заявлению СУЭК Кузбасс), определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 302-КП 6-2440 (по заявлению СУЭК Хакасия).

Общество, ссылаясь на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и от 12.07.2006 № 267-0, указывает, что положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств.

Суд считает, что в рассматриваемом случае неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и спорах в части спорных выплат отсутствуют.

В Постановлении от 22.06.2009 года № 10-П и Определении от 01.11.2007 года № 719-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере

налоговых отношений; вместе с тем он располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения. Как подчеркивает Конституционный Суд Российской Федерации, в тех случаях, когда законодатель имеет намерение вывести из-под налогообложения те или иные субъекты либо объекты налогообложения, он прямо на это указывает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 года № 12-П, именно связанностью налоговых органов законом объясняется стремление законодателя к детальному урегулированию налоговых правоотношений. Действуя в рамках своей дискреции и исходя из положений законодательства о социальной защите работников организаций угольной промышленности, федеральный законодатель установил перечень соответствующих затрат, которые могут быть отнесены на расходы для целей обложения налогом на прибыль организаций. Само по себе такое определение расходов для целей обложения налогом на прибыль организаций согласуется с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, из которой прямо не вытекает необходимость предоставления организации права учесть при налогообложении любые произведенные ею затраты. Расширение же перечня расходов, учитываемых в целях обложения налогом на прибыль организаций, относится к компетенции законодателя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1216-0).

Доводы Общества о том, что спорные выплаты носят стимулирующий характер, является ошибочным.

Как указано выше, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) являются составной частью заработной платы (ст. 129 ТК РФ), а рассматриваемая выплата критериям оплаты труда не отвечает.

Довод Общества о том, что перечень расходов на оплату труда по ст. 255 НК РФ не является исчерпывающим, так как п. 25 ст. 255 НК РФ предусматривает включение в расходы для исчисления налога на прибыль иных расходов в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором,

является необоснованным, поскольку в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, что подтверждаются позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 13018/10.

Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации указанные выплаты предусмотрены в качестве социальных гарантий и компенсаций, указанными соглашениями предусмотрен целый ряд социальных гарантий и компенсаций, на получение которых могут рассчитывать работники угольной промышленности.

Общество не учитывает, что не все выплаты произведенные работникам могут быть учтены для целей налогообложения. В соответствии с законодательством о налогах и сборах в расходы на оплату труда могут быть включены только выплаты, связанные непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Указывая на обязательный и неразрывный характер спорных платежей, Общество не учитывает, что Трудовым Кодексом РФ указанные выплаты не предусмотрены. Соглашения по угольной промышленности, на основании которых Общество производит указанные выплаты, к нормативно правовым актам не относятся.

Указывая на влияние данных выплат на получение Обществом дополнительных доходов (за счет более эффективной и производительной работы опытным и высококвалифицированным персоналом, снижения дополнительных затрат на обучение и т.д.) Общество само себе противоречит, поскольку в проверяемый период проводило значительное сокращение численности и штата работников, а также увольнение работников по соглашению сторон, в том числе и работников, непосредственно занимающихся добычей угля. Многим работникам, уволенным по соглашению сторон, выплачивалось, в том числе, и вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности.

Доводы АО «Воркутауголь» о том, что ранее было рассмотрено дело № А29- 2590/2008 в пользу Общества и поэтому привлечение в настоящем его к налоговой ответственности неправомерно с учетом положений статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не принимаются в силу следующего.

В рамках дела № А29-2590/2008 по заявлению ОАО «Воркутауголь» к инспекции судами был рассмотрен вопрос правомерности учета в составе расходов выплат единовременного пособия в связи с выходом на пенсию в пользу Общества.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Судебные акты по делу № А29-2590/2008 не являются письменным разъяснением о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данным финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, либо мотивированным мнением налогового органа, направленным в ходе проведения налогового мониторинга.

Соответственно, обстоятельства, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Как приведено ранее, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 13018/10, выплата единовременной надбавки к пенсии носит непроизводственный характер, не связана с оплатой труда и, соответственно, не может быть отнесена к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли. Также Президиум посчитал обоснованной и ссылку суда кассационной

инстанции на нормы пункта 25 статьи 270 НК РФ, в соответствии с которыми при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда, произведенная обществом выплата директору единовременной надбавки к пенсии по старости аналогична по своему содержанию расходам, поименованным в пункте 25 статьи 270 НК РФ.

С 2011 года на уровне округов с учетом выводов приведенного постановления Президиума ВАС РФ формировалась судебная практика, признающая необоснованным отнесение выплат единовременных пособий к пенсии в состав расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, с 2011 - 2012 годов принимаются судебные акты, признающие необоснованным отнесение спорных выплат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, в том числе по угольным предприятиям. Общество имело возможность заявить/уточнить налоговые обязательства с учетом норм НК РФ и практики их применения, сформировавшейся по аналогичному вопросу после рассмотрения дела № А29-2590/2008.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для применения положений статьи 111 НК РФ и освобождения Общества от привлечения к налоговой ответственности не имеется, инспекцией правомерно исключены из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, выплаты единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ работникам, получившим право на пенсионное обеспечение.

Кроме того, выводы налогового органа по аналогичному вопросу за периоды 2010-2011 годы признаны обоснованными судебными актами по делу № А29-8605/2014.

В нарушение статей 247, 252, 255, 270 НК РФ АО «Воркутауголь» занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2012 год в связи с включением в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, в общем размере 74919670 рублей. В результате выявленного нарушения сумма неисчисленного налога на прибыль организаций составила 14 983 934 рублей, в том числе:

- по деятельности АО «Воркутауголь» сумма расходов в размере 69 518 029 руб., сумма неисчисленного налога составила 13 903 606 рублей (выплаты приведены в приложении к акту № 2.1.3.1.23/1 и № 2.1.3.1.23/2);

- по деятельности ЗАО «Шахта Воргашорская 2» сумма расходов в размере 5 401 641 руб., сумма неисчисленного налога составила 1 080 328 рублей (выплаты приведены в приложении к акту № 2.1.3.2.1/1 и № 2.1.3.2.1/2).

Основания для удовлетворения требований налогоплательщика в указанной части отсутствуют. Доначисление налога на прибыль, соответствующих налогу пени и штрафов произведено обоснованно.

Учет в расходах в целях исчисления налога на прибыль организаций единовременного пособия из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (п. 2.1.24 Решения).

Как указано в оспариваемом решении, в нарушение статей 247, 252, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации АО «Воркутауголь» занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2012 год в связи с включением в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, единовременного пособия из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, в общем размере 64 588 271 рублей. В результате выявленного нарушения сумма неисчисленного налога на прибыль организаций составила

12 917 654 рублей, в том числе:

- по деятельности АО «Воркутауголь» сумма расходов в размере 59 761 637 руб., сумма неисчисленного налога составила 11 952 327 рублей (выплаты приведены в приложении к акту № 2.1.3.1.24/1 и № 2.1.3.1.24/2);

- по деятельности ЗАО «Шахта Воргашорская 2» сумма расходов в размере 4 826 634 руб., сумма неисчисленного налога составила 965 327 рублей (выплаты приведены в приложении к акту № 2.1.3.2.2/1 и № 2.1.3.2.2/2).

АО «Воркутауголь» не согласно с решением инспекции в данной части, указывая, что спорная выплата предусмотрена в разделе V социальные гарантии и компенсации п.5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, положение о порядке выплаты предусмотрено в п.8.1.2 Территориального соглашения по организации угольной промышленности города Воркута на 2011-2013 годы. Данные выплаты являются компенсационными выплатами, соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

Пособие начисляется и выплачивается на основании личного заявления работника, актов о несчастном случае на производстве, справки о результатах установления степени утраты трудоспособности. Выплата Пособия производится на основании приказов Общества. В указанных приказах производится расчет Пособия исходя из среднемесячного заработка и установленной степени утраты трудоспособности. Выплата Пособия производится с учетом суммы единовременного пособия, назначенного в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с разделом «Права и обязанности работодателя» трудовых договоров работников АО «Воркутауголь» работодатель осуществляет страхование работников в соответствии с действующим законодательством, а также возмещает вред, причиненный работнику при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии с законодательством.

Выплата единовременных пособий производились в соответствии с Территориальными соглашениями по организациям угольной промышленности г.Воркуты на 2011-2013 годы.

Пунктом 8.1.2 указанного Территориального соглашения предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, полученных в период работы в организации. работодатель обеспечивает выплату единовременного пособия из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (далее - Пособие). Если за время действия территориального соглашения медико-социальная экспертиза установила, что у работника, который занят на тяжелых работах с опасными и (или) вредными условиями труда, увеличилась степень утраты профессиональной трудоспособности, наступившей вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. единовременное пособие выплачивается из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент увеличения.

Пунктом 5.4. раздела V Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы предусмотрено, что конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного работнику в результате

несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей, устанавливается в коллективном договоре, соглашении.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральных формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Налоговый кодекс РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с режимом или условиями труда, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ данный термин может использоваться в значении, которое придает ему трудовое законодательство.

В силу статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Законом от 20.06.1996 № 81 «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (в редакции, действующей до 01.01.2005) предусматривалось, что в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и

работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2005, статья 22 изложена в редакции, не предусматривающей выплаты компенсации сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда (а именно, из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при выполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), установлен Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием являются видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию согласно статье 8 Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде единовременной страховой выплаты застрахованному.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ единовременные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Статья 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ устанавливает, что размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок. Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Указанным законом не предусмотрена выплата сумм единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности.

Таким образом, Федеральными законами от 20.06.1996 № 81-ФЗ, от 24.07.1998 № 125-ФЗ, другими законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (или решениями представительных органов местного самоуправления) выплата сумм единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности, не предусмотрена.

Данная выплата предусмотрена Территориальными соглашениями по организациям угольной промышленности г.Воркуты на 2011-2013 годы дополнительно к выплатам, установленным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических

отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 Трудового кодекса). При этом в статье 41 Трудового кодекса содержится указание на то, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Территориальные соглашения по организациям угольной промышленности г. Воркуты, которыми предусмотрена выплата единовременного пособия из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной

трудоспособности, не относятся к законодательству Российской Федерации (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.08.2010 по делу № А29- 10481/2009).

Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2007 № 1441/07, о рассмотрении дела по вопросу доплат до фактического заработка, превышающих максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности РФ, следует вывод, что поскольку обязанность осуществления спорных выплат законодательно уже не была установлена, соответственно на расходы в целях налогообложения прибыли данные выплаты не относятся.

С учетом названных норм единовременные пособия, выплаченные Обществом в соответствии с отраслевым соглашением работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются выплатами, не связанными с режимом работы или условиями труда, выплачиваются сверх установленных законодательством размеров.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлен Федеральным законом № 125-ФЗ от 24.07.1998 года. Источником возмещения вреда причиненного жизни и здоровью работника являются средства Фонда социального страхования РФ.

Поскольку источником выплаты в возмещение вреда здоровью являются средства социального страхования, спорные выплаты не могут быть учтены в составе расходов по подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, как указывает Общество.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в статье 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из того, что единовременные пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности обладают социальной направленностью, производятся сверх установленных законодательством РФ размеров, в установленном законом размере выплачиваются за счет средств ФСС, суд считает, что указанные выплаты не связаны с оплатой труда работников исполнением ими своих служебных обязанностей, в связи с чем, они не могут быть признаны расходами в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В настоящее время на уровне Верховного Суда РФ складывается практика о том, что спорные выплаты не связаны с оплатой труда работников и исполнением ими своих служебных обязанностей, а потому отсутствуют основания для их учета при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12 разъяснил, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Приведенный подход Президиума ВАС РФ также применяется при рассмотрении споров обоснованности учета в составе расходов по налогу на прибыль спорных затрат (постановление Центрального округа от 04.03.2016 по делу № А08-831/2015).

Исполнение Обществом взятых на себя в соответствии с соглашениями по угольной промышленности социальных обязанностей не является основанием для учета спорных выплат в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Не все расходы, осуществляемые налогоплательщиками в рамках своей деятельности, могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль организаций (постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13018/10). Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 6341/11, на которое ссылается Общество, выводов о возможности учета спорных выплат в составе расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций, не содержит.

Ссылка АО «Воркутауголь» на письма Минфина РФ является необоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Письма Минфина России не являются нормативными правовыми актами, направленными на установление норм права (общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на многократное применение).

Содержащиеся в письмах Министерства финансов Российской Федерации положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов).

Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Согласно письму Минфина России от 07.08.2007 № 03-02-07/2/138 письма Минфина России имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.

В письме от 07.11.2013 № 03-01-13/01/47571 Минфин России указал, что в случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда Российской Федерации, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети «Интернет» либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов.

Письмо Минфина Российской Федерации от 17.12.2015 № 03-03-06/4/74236 также содержит положения, что мнение, приведенное в настоящем письме, не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом.

В судебной практике относительно рассматриваемых выплат сформировался отличный от позиции Минфина России подход.

Доводы общества об отсутствии со стороны контролирующего органа Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 претензий в части отнесения на расходы по налогу на прибыль спорных выплат в последующие проверяемые периоды не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого решения. Согласно отзыву Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5, второй ответчик полностью поддерживает выводы Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дополнительное начисление налога на прибыль организаций в сумме 12 917 654 руб., соответствующих налогу пени и штрафов за 2012 год произведено налоговым органом обоснованно.

Кроме того, выводы налогового органа по аналогичному вопросу за периоды 2010-2011 годы признаны обоснованными судебными актами по делу № А29-8605/2014. Основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

Правомерность учета убытка от деятельности «Учебно-курсового комбината» (пункт 2.1.28 Решения).

В нарушение статей 252, 275.1 НК РФ АО по добыче угля «Воркутауголь» необоснованно признан убыток от деятельности «Учебно-курсового комбината» (УКК) в размере 21 057 817,48 рублей. В результате выявленного нарушения сумма неисчисленного налога на прибыль организаций составила 4 211 563 рубля.

По мнению налогового органа, Обществом не соблюдены условия для признания убытка от деятельности УКК для целей налогообложения; инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов и несоответствии стоимости реализуемых услуг аналогичным показателям специализированных организаций в рассматриваемой сфере деятельности.

АО «Воркутауголь» не согласно с решением в данной части, со ссылкой на положения определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 815-0-П и территориальное расположение специализированных организаций считает, что объекта, аналогичного УКК нет ни на территории г.Воркуты, ни на территории

Республики Коми, что сведения приложений № 2.1.8.1 к акту выездной налоговой проверки подтверждают данный факт. Указанное свидетельствует о нарушении требований ст.275.1 НК РФ, поскольку не доказывает надлежащим образом наличие для сравнения аналогичного объекта, оказывающего сопоставимый комплекс услуг в сопоставимых условиях экономической деятельности.

Кроме того, по мнению заявителя, деятельность структурного подразделения Общества «Учебно-курсовой комбинат» (далее - УКК) не отвечает критериям объекта, относящегося к обслуживающим производствам и хозяйствам, указанным в абз.2 ст.275.1 НК РФ, поскольку квалифицирующим критерием объекта обслуживающих производств и хозяйств является факт реализации услуг как своим работникам, так и сторонним лицам. Внутреннее обучение сотрудников (согласно представленным реестрам и приказам) не является реализацией услуг работникам. Договоры на обучение работниками с УКК не заключались, оплата обучения работниками не осуществлялась. Эти обстоятельства свидетельствует об отсутствии "реализации услуг своим работникам" в понимании абз. 2 ст. 275.1 НК РФ.

Поскольку реализации услуг работникам не осуществлялось, деятельность УКК не отвечает критериям ст. 275.1 НК РФ, а, следовательно, доходы и расходы данного подразделения признаются в общем порядке.

Суд считает доводы Общества необоснованными, требования не подлежащими удовлетворению в указанной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются следующие расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно- коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 275.1 Кодекса установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные

хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий: если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную

деятельность, связанную с использованием таких объектов; если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных статьей 275.1 Кодекса, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своего права по признанию полученного убытка.

Налоговый же орган вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 7841/08.

Учетной политикой по налоговому учету на 2012 год АО «Воркутауголь» предусмотрен порядок налогового учета доходов и расходов по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (приложение № 7 к учетной политике, пункты 2.1, 2.4). Порядок учета убытка от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств, предусмотрен Обществом в соответствии с требованиями статьи 275.1 НК РФ.

Пунктом 3 Приложения № 7 к учетной политике предусмотрено, что условия признания расходов на содержание ОПХ, предусмотренные пунктом 2.1

Приложения, подлежат документальному подтверждению. В частности, они могут подтверждаться следующими документами:

- доходы, расходы и условия деятельности специализированных организаций - любыми документами, исходящими от государственных органов (органов статистики и ценообразования, отделы образования, отделы культуры и спорта и т.д. исполнительных органов местного самоуправления), органов печати либо самих специализированных организаций (пункт 3.1.1 Приложения № 7).

Определив порядок учета убытка от деятельности объектов ОПХ и его документального подтверждения, Общество каких-либо документов налоговому органу не представило.

Уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в предусмотренных законом случаях порождает у налогоплательщика обязанность представить доказательства наличия у него соответствующего права и соблюдения им порядка его использования.

Общество не исполнило требование абзаца 6 статьи 275.1 НК РФ, а именно: не представило сведения по сравнительному анализу показателей налогоплательщика и специализированных организаций, использующих аналогичные объекты.

Как уже указано, отсутствие у самого налогоплательщика доказательств соблюдения условий, установленных статьей 275.1 Кодекса, является правомерным основанием для исключения убытка из состава расходов.

В ходе проверки Обществу направлено требование № 09-09/4 от 04.09.2015 года с предложением представить документ, содержащий сведения о сопоставлении оказываемых образовательных услуг, условий предоставления услуг и цен на оказываемые услуги по аналогичным организациям, для которых данный вид деятельности является основным.

Письмом № 56/094 от 28.09.2015 года на требование налогового органа № 0909/4 от 04.09.2015 года Общество представило пояснения: «... в Обществе отсутствуют документы, содержащие сведения о сопоставлении условий предоставления услуг и цен на оказываемые услуги подразделениями АО «Воркутауголь» - УКК, УСЗК «Олимп» (в том числе ДКШ) по аналогичным организациям, для которых данные виды деятельности являются основными...».

Как следует из материалов проверки в 2012 году деятельность по оказанию аналогичных образовательных услуг (профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации по отдельным рабочим специальностям, в том числе по специальностям, по которым обучал Учебно-курсовой комбинат) на территории г.Воркуты и Республики Коми осуществляли ФГОУСПО «Воркутинский горно- экономический колледж», АНО «Учебный центр «Профессионал», ГАОУСПО РК «Усинский политехнический техникум», ГАОУСПО РК «Сыктывкарский автомеханический техникум», ГАО ДПО РК «Республиканский учебный центр Министерства архитектуры и строительства РК», ООО «Научно-учебный центр «Нефтяник» (Приложение 2.1.8.1 к акту проверки). Квалификация, присваиваемая вышеназванными учебными заведениями по завершении обучения, по специальностям совпадает.

Ссылка АО «Воркутауголь» на положения определения КС РФ от 19.05.2009 № 815-0-П в рассматриваемом случае является необоснованной.

В соответствии с определением КС РФ от 19.05.2009 № 815-О-П Конституционным Судом РФ рассматривалось применение абзаца 10 ст. 275.1 НК РФ и понятие аналогичных объектов применительно к абзацу 10 ст. 275.1 НК РФ.

Конституционный Суд РФ указал: «Использование подобной презумпции в целях налогообложения допустимо при условии конституционно-правового истолкования понятия "аналогичные хозяйства", употребленного в абзаце десятом статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичными данные объекты являются не просто в силу совпадения профиля осуществляемых работ (оказываемых услуг): такие объекты, будучи структурными подразделениями градообразующих организаций, имеют специфические особенности хозяйствования, предопределенные в том числе стоимостью осуществляемых ими работ (оказываемых услуг), размерами, состоянием основных фондов, потребностью в ремонте и реконструкции, необходимостью улучшения качества и расширения спектра работ (услуг)».

В частности, абзац 10 ст. 275.1 НК РФ предусматривал, что налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов. АО «Воркутауголь» в 2012 году градообразующей организацией не являлось. Из информации, представленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми письмом № ТШ-11-06/474-ТС от 21.09.2015 года (вход. № 06796 от 22.09.2015 года) на запрос налогового органа № 0909/03123 от 16.09.2015 года, а также информации, представленной Администрацией МО ГО «Воркута» письмом № 08/2-340 от 30.09.2015 года (вход. № 07246 от 09.10.2015 года) на запрос налогового органа № 09-09/03122 от 16.09.2015 года следует, что численность работающего населения в данном населенном пункте в 2012 году составляла 43 802 человек.

Численность работников АО по добыче угля «Воркутауголь» в 2012 году составила 7 709 человек или 17,6 процентов от работающего населения г.Воркуты.

Приведенные показатели свидетельствуют о том, что численность работников Общества не превышает 25 процентов от численности работающего населения г.Воркуты, в связи с чем, к нему не применимы положения абз.10 статьи 275.1 НК РФ.

Учебно-курсовой комбинат к рассматриваемым в абзаце 10 ст. 275.1 НК РФ объектам не относится. Кроме того, применение положений абз. 10 ст. 275.1 НК РФ к учебно-курсовому комбинату АО «Воркутауголь» признано необоснованным судебными актами по делу № А29-1682/2010 (по иску Общества к инспекции).

Доводы АО «Воркутауголь» о том, что в качестве сравнения необходимо использовать структурные подразделения других крупных промышленных предприятий, а не специализированные образовательные организации, не основан на подлежащих применению в настоящем споре нормах права, не следует из положений статьи 275.1 НК РФ.

Понятие специализированной организации Налоговый кодекс РФ не раскрывает.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 7841/08, на которое также ссылается Общество, отмечено, что статья 275.1 Кодекса указывает на необходимость сравнения показателей деятельности со специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Минфин России в письме от 10.11.2005 № 03-03-04/4/84 разъяснил, что под специализированными следует понимать организации, которые созданы для осуществления деятельности, в том числе предпринимательской, в сфере жилищно- коммунального хозяйства, в социально-культурной сфере и т.п. При этом налогоплательщик не ограничен в возможности выбора организаций, которые являются специализированными, и сравнение с которыми он может произвести.

Ограничение в виде сравнения со специализированными организациями, находящимися в пределах одного города либо одного субъекта абзацы 5-8 ст. 275.1 НК РФ не содержат.

АО «Воркутауголь» считает принципиально несопоставимыми условия экономической деятельности УКК и организаций, расположенных за пределами г.Воркуты, приводя показатели численности, расстояния между городами, функционирование в условиях Крайнего Севера.

Вместе с тем, Общество не учитывает, что численность города Печоры составляла около 42 тыс. человек, города Усинска около 41 тыс. человек, против 67 тыс. человек населения города Воркуты, соответственно, объем рынка услуг на территории города Воркуты выше, чем в сравниваемых городах. Удаленность Сыктывкара от Печоры составляет более 600 км, от Усинска более 800 км, организации в данных городах также функционируют в условиях Крайнего Севера.

Условия осуществления деятельности существенно не отличаются от условий осуществления деятельности УКК, все организации находятся на территории одного субъекта Российской Федерации - в Республике Коми.

Довод Общества о том, что для сравнения показателей деятельности УКК со специализированными организациями указанные организации должны быть аналогичны УКК по всем признакам, в том числе, по количеству предоставленных услуг, является необоснованным, поскольку статья 275.1 НК РФ не содержит требования сравнения цен на все предоставляемые услуги.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 7841/08 указано, что статья 275.1 НК РФ указывает на необходимость сравнения показателей деятельности со специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной. Причем при наличии на территории муниципального образования нескольких специализированных организаций следует исходить из показателей тех, чья деятельность ближе по характеру и спектру оказываемых услуг к содержанию деятельности налогоплательщика.

Согласно письму Министерства образования Республики Коми № 03-18/429 от 08.09.2015 аналогичные образовательные услуги на территории МО ГО «Воркута» и Республики Коми, согласно выданным лицензиям, оказывают ряд организаций.

Инспекцией использованы показатели специализированных организаций, находящихся как в городе Воркуте - ФГОУСПО "Воркутинский горно-экономический колледж", так и в других городах Республики Коми:

- Печора - АНО «Учебный центр «Профессионал»;

- Усинск - ООО «Научно-учебный центр «Нефтяник», ГАОУСПО РК «Усинский политехнический техникум»;

- Сыктывкар - ГАУСПО РК «Сыктывкарский автомеханический техникум», АУ РК «Республиканский учебный центр Министерства архитектуры, строительного и коммунального хозяйства РК».

Приведенные организации осуществляли профессиональную подготовку по отдельным специальностям, в том числе, по специальностям, по которым обучал Учебно-курсовой комбинат, квалификация, присваиваемая по завершению обучения по данным специальностям, совпадает, однако стоимость услуг различная (л.д. 35-39 том 2, приложение № 2.1.8.1 к Акту проверки).

В рамках дела № А29-1682/2010 по заявлению АО «Воркутауголь» к инспекции для сравнения с УКК были использованы данные Профессионального лицея № 3 г.Воркуты и Профессионального училища № 12 г. Воркуты. Арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций использование сведений данных учебных

заведений признано обоснованным. Доводы АО «Воркутауголь» об отсутствии на территории МО г. Воркута специализированных организаций, для которых деятельность по профессиональной подготовке была бы основной, кроме Учебно - курсового комбината, что не позволяет применить сравнительный анализ, предусмотренный абзацами 7 - 8 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, приняты не были.

В рамках дела № А29-8605/2014 по заявлению АО «Воркутауголь» к инспекции использование сведений вышеприведенных учебных заведений для рассмотрения вопроса соблюдения условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ, признано обоснованным.

Так, по специальности «Лаборант химического анализа 2 разряда» (стоимость обучения в «УКК» - 7 327 руб., без НДС) обучение в 2012 году проводили: ГАОУСПО РК «Усинский политехнический техникум», стоимость обучения составляет 14 000 руб., ГАО ДПО РК «Республиканский учебный центр Министерства и архитектуры и строительства РК», стоимость обучения составляет 8 700 руб., что на 91% и 18% соответственно выше, чем стоимость обучения в «УКК».

По специальности «Лифтер 2 разряда» (стоимость обучения в «УКК» - 4 676,33 руб., без НДС) обучение в 2012 году проводили: ГАО ДПО РК «Республиканский учебный центр Министерства и архитектуры и строительства РК», стоимость обучения составляет 5 000 руб., что на 7% выше, чем стоимость обучения в «УКК».

По специальности «Машинист автовышки и автогидроподъемника 4 разряда» (стоимость обучения в «УКК» - 6 811,19 руб., без НДС) обучение в 2012 году проводили: ГАО ДПО РК «Республиканский учебный центр Министерства и архитектуры и строительства РК», стоимость обучения составляет 7 500 руб., что на 10% выше, чем стоимость обучения в «УКК».

По специальности «Машинист (кочегар) котельной 2 разряда» (стоимость обучения в «УКК» - 8 057,03 руб., без НДС) обучение в 2012 году проводили: ГАО ДПО РК «Республиканский учебный центр Министерства и архитектуры и строительства РК», стоимость обучения составляет 10 000 руб., что на 24% выше, чем стоимость обучения в «УКК».

По специальности «Машинист крана автомобильного 4 разряда (стоимость обучения в «УКК» - 8 443,43 руб. без НДС) обучение в 2012 году проводили: ГАОУСПО РК «Сыктывкарский автомеханический техникум», стоимость обучения составляет 11 000 руб., что на 30% выше, чем стоимость обучения в «УКК»; ГАО ДПО

РК «Республиканский учебный центр Министерства и архитектуры и строительства РК», стоимость обучения составляет 8 600 руб., что на 2% выше, чем стоимость обучения в «УКК».

По специальности «Машинист крана автомобильного 6 разряда (стоимость обучения в «УКК» - 5 941,11 руб. без НДС) обучение в 2012 году проводили: ГАОУСПО РК «Усинский политехнический техникум», стоимость обучения составляет 13 000 руб., что на 118% выше, чем стоимость обучения в «УКК»; ГАО ДПО РК «Республиканский учебный центр Министерства и архитектуры и строительства РК», стоимость обучения составляет 8 600 руб., что на 44% выше, чем стоимость обучения в «УКК».

По специальности «Машинист крана (крановщик) 3 разряда» (стоимость обучения в «УКК» - 6 543,22 руб., без НДС) обучение в 2012 году проводили: АНО «Учебный центр «Профессионал», стоимость обучения составляет 7 500 руб., ГАОУСПО РК «Усинский политехнический техникум», стоимость обучения составляет 15 000 руб., ГАО ДПО РК «Республиканский учебный центр Министерства и архитектуры и строительства РК», стоимость обучения составляет 9 000 руб., что на 15%, 119% и 38%) соответственно выше, чем стоимость обучения в «УКК».

По специальности «Машинист насосных установок 2 разряда (стоимость обучения в «УКК» - 8 057,03 руб. без НДС) обучение в 2012 году проводили: ГАОУСПО РК «Усинский политехнический техникум», стоимость обучения составляет 12 000 руб., что на 49% выше, чем стоимость обучения в «УКК».

По специальности «Стропальщик 2 разряда» (стоимость обучения в «УКК» - 4 625,81 руб. без НДС) обучение в 2012 году проводили: АНО «Учебный центр «Профессионал», стоимость обучения составляет 7 000 руб., ГАОУСПО РК «Усинский политехнический техникум», стоимость обучения составляет 8 500 руб., ГАОУСПО РК «Сыктывкарский автомеханический техникум», стоимость обучения составляет 6 000 руб., ООО «Научно-учебный центр «Нефтяник», стоимость обучения составляет 10 500 руб., что на 51%, 84%, 30% и 127% соответственно выше, чем стоимость обучения в «УКК».

По специальности «Слесарь-ремонтник» (стоимость обучения в «УКК» - 6 146,46 руб., без НДС) обучение в 2012 году проводили: АНО «Учебный центр «Профессионал», стоимость обучения составляет 7 500 руб., ГАОУСПО РК «Усинский политехнический техникум», стоимость обучения составляет 14 000 руб., ГАО ДПО РК «Республиканский учебный центр Министерства и архитектуры и

строительства РК», стоимость обучения составляет 9 500 руб., ООО «Научно-учебный центр «Нефтяник», стоимость обучения составляет 10 500 руб., что на 22%), 117%, 55% и 71% соответственно выше, чем стоимость обучения в «УКК».

По специальности «Машинист экскаватора одноковшового 5-6 разряда (стоимость обучения в «УКК» - 7 232,35 руб. без НДС) обучение в 2012 году проводили: ГАОУСПО РК «Сыктывкарский автомеханический техникум», стоимость обучения составляет 14 000 руб.. что на 94% выше, чем стоимость обучения в «УКК».

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что стоимость образовательных услуг по наиболее востребованным профессиям, реализуемых УКК, не соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность.

Надлежащие доказательства обратного налогоплательщиком не представлены.

Поскольку инспекцией в ходе проверки было установлено, что стоимость образовательных услуг по наиболее востребованным профессиям, реализуемых УКК, не соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, то в данном случае сравнительный анализ цен по всем остальным образовательным услугам не может изменить вывод о несоблюдении условий, установленных статьей 275.1 НК РФ для признания убытков от деятельности ОПХ.

Таким образом, Обществом не соблюдено одно из условий, установленных статьей 275.1 НК РФ, для признания убытка от деятельности УКК для целей налогообложения - соответствие стоимости услуг, реализуемых УКК, стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов.

Соответственно, убыток от деятельности УКК в соответствии с положениями статьи 275.1 НК РФ не может быть учтен в расходах по налогу на прибыль организаций, но налогоплательщик вправе перенести его на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении деятельности объекта ОПХ.

АО «Воркутауголь» указывает, что самостоятельных оснований, свидетельствующих о несоответствии размеров принятых налогоплательщиком расходов по мотивам их несоответствия требованиям, установленным статьей 252 НК РФ, налоговым органом не заявлено.

Суд считает, что в рассматриваемом случае приведенный довод Общества правового значения не имеет. Отсутствие самостоятельных оснований относительно соблюдения АО «Воркутауголь» статьи 252 НК РФ при заявлении спорных расходов не исключает требование о соблюдении Обществом условий статьи 275.1 НК РФ для признания убытка в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Положения статьи 252 НК РФ в части документального подтверждения расходов корреспондируют положениям статьи 275.1 НК РФ. В рассматриваемом случае право налогоплательщика по учету убытка, полученного по деятельности объектов ОПХ, предусмотренное статьей 275.1 НК РФ, поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий, предусмотренных данной статьей. Документы, подтверждающие право на учет убытков в соответствии со статьей 275.1 НК РФ, АО «Воркутауголь» не представлены.

Доводы общества об отсутствии такого квалифицирующего признака в целях применения положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации как оказание услуг своим работникам и ошибочном отнесении структурного подразделения к обслуживающему производству, что исключает применение установленного статьей 275.1 Кодекса порядка, и общество имеет право включить убытки, полученные от деятельности учебно-курсового комбината, в состав расходов по налогу на прибыль организаций как убытки от основной деятельности организации, не учитывая положения ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не принимаются в качестве обоснованных.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ убытком признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьей 275.1, статьями 280 и 304 НК РФ.

Таким образом, нормы п.8 ст. 274, 283 НК РФ и ст. 275.1 НК РФ соотносятся как общие и специальные.

Согласно подпункту 13 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств (далее - ОПХ), включая объекты жилищно- коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

В статье 275.1 Кодекса установлены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности (часть 1 статьи 275.1 Кодекса).

В соответствии со статьей 11 Кодекса обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам (часть 2 статьи 275.1 Кодекса).

Таким образом, налоговая база по деятельности, связанной с использованием ОПХ, определяется отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

При наличии указанных признаков ОПХ организация не вправе, а обязана применять специальный порядок формирования налоговой базы по этому виду деятельности.

Кроме того, если объекты прямо указаны в статье 275.1 НК РФ как объекты обслуживающих производств и хозяйств, то независимо от того, оказываются услуги через такие объекты как своим работникам, так и сторонним лицам либо только сторонним лицам, налогообложение должно производиться с учетом требований статьи 275.1 НК РФ. Иного из положений статьи 275.1 Кодекса не следует.

Как уже указывалось, Учетной политикой по налоговому учету на 2012 год АО «Воркутауголь» предусмотрен порядок налогового учета доходов и расходов по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Порядок учета убытка от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств, предусмотрен Обществом в соответствии с требованиями статьи 275.1 НК РФ. Также пунктом 1.2 Приложения № 7 к Учетной политике по налоговому учету на 2012 года закреплено, что для целей налога на прибыль не признаются обслуживающими производствами и хозяйствами подразделения, реализующие продукцию (выполняющие работы, оказывающие услуги) только работникам организации.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства соблюдения указанных условий.

Напротив, в ходе проверки установлено, что УКК относится к объектам обслуживающих производств, в связи с чем, налоговая база по деятельности Общества, связанной с использованием УКК, подлежит определению с учетом положений статьи 275.1 Кодекса.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц в проверяемом периоде основным видом деятельности Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» являлась деятельность по добыче каменного угля подземным способом (код ОКВЭД-10.10.12)

Дополнительными видами деятельности, присвоенными Обществу являлись: деятельность в области образования для взрослых и прочие виды образования, не включенные в другие группы, а также деятельность спортивных объектов, деятельность концертных залов и деятельность гостиниц (л.д.64-84 т.3)

Дополнительную деятельность (деятельность в области образования, деятельность спортивных объектов, деятельность концертных залов и деятельность гостиниц) Общество осуществляло через «Учебно-курсовой комбинат» (УКК), Гостиница «Горняк», Оздоровительный центр ПТУ, Спортзал (СОК), УСЗК «Олимп», Дворец Культуры Шахтеров.

Учебно-курсовой комбинат (УКК) АО по добыче угля «Воркутауголь» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензий, выданных Министерством образования и высшей школы Республики Коми: серии А № 242174 от 27.12.2007 года со сроком действия до 27 декабря 2012 года, № 81-П от 28.12.2012, предоставленной бессрочно (л.д. 66-76 т.17)

Согласно лицензиям Общество имеет право на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, обучению вторым (смежным) профессиям, повышения квалификации рабочих кадров по программам, реализуемым Учебно-курсовым комбинатом (УКК).

В соответствии с пунктом 2 Положения об образовательном подразделении «Учебно- курсовой комбинат» Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь», утвержденного генеральным директором ФИО5, основными видами деятельности УКК являются:

- профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации рабочих;

- обучение на допуск к обслуживанию объектов и технических устройств, подконтрольных Ростехнадзору;

- обучение охране труда руководителей и специалистов;

- проведение семинаров и тренингов для получения работниками дополнительных знаний и навыков по основным направлениям уставной деятельности Общества, для развития

профессиональных компетенций;

- консультации по профессиональной ориентации для выпускников школ и неработающей молодежи; взаимодействие со всеми организациями и учреждениями города Воркуты, оказывающими влияние на рынок труда молодых специалистов;

- предоставление платных образовательных услуг для удовлетворения образовательных потребностей населения и организаций г.Воркуты;

- осуществление других видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации (л.д.77-78 т. 17)

УКК оказывал образовательные услуги работникам Общества и третьим лицам, что подтверждается реестром договоров на обучение (л.д.90 т.17), договорами на обучение (л.д. 94-97 т. 17, л.д.93-99 т. 25), приказами АО «Воркутауголь» «О профессиональной подготовке рабочих на производстве (л.д.98-100 т.17).

Таким образом, учебно-курсовой комбинат является обособленным подразделением организации, в котором в проверяемый период осуществлялась не основная деятельность Общества, а вспомогательная - оказывались образовательные услуги, как своим работникам, так и сторонним лицам.

Следовательно, УКК относится к объектам обслуживающих производств, в связи с чем, налоговая база по деятельности Общества, связанной с использованием УКК, подлежит определению с учетом положений статьи 275.1 Кодекса.

При представлении материалов в инспекцию Общество, ссылаясь на статью 275.1 Кодекса, относило УКК к объектам обслуживающих производств и хозяйств. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов и расходов по объектам обслуживающих производств и хозяйств, в том числе в отношении УКК.

В то же время, не учитывая ограничения, предусмотренные ст. 275.1 НК РФ, Общество включает убытки, понесенные от деятельности ОПХ, в полном размере в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год убыток от деятельности, связанной с использованием объектов ОПХ, в размере 94 995 615 рублей отражен в Приложении № 3 к листу 02 «Расчет суммы расходов по операциям, финансовые результаты по которым учитываются при налогообложении прибыли с учетом положений ст.268,275.1,276,279,323 и п. 21 ст. 346.38 НК РФ (за исключением отраженных в Листе 05)».

Выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, заявленная по строке 180 Приложения № 3 к Листу 02, составила 16173 268 рублей. При этом выручка от реализации по всем операциям, отраженным в Приложении 3 к листу 02, составила 28 023 915 руб. (строка 340)

Сумма расходов, понесенных в связи с использованием объектов ОПХ при реализаций ими товаров (работ, услуг), имущественных прав в текущем отчетном (налоговом) периоде, заявленная Обществом по строке 190 Приложения № 3 к Листу 02, составила 111168883 рубля.

При этом общая сумма расходов, отраженных в Приложении 3 к листу 02, составила 118 528 708 руб. (строка 350). Вся сумма выручки, отраженная по строке 340 Приложения № 3 к Листу 02 (28023915 руб.), перенесена в Приложение № 1 к листу 02 «Доходы от реализации и внереализационные расходы» в строку 030 «Выручка от реализации по операциям, отраженным в Приложении № 3 к листу 02, и учтена в составе общей суммы доходов от реализации (строка 040).

Расходы по операциям, отраженным в Приложении № 3 к Листу 02, в размере 118528708 руб. полностью перенесены в Приложение № 2 к Листу 02 «Расходы,

связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам» в строку 080.

Исходя из изложенного, АО «Воркутауголь» при налогообложении за 2012 год учтены все расходы, полученные от деятельности объектов ОПХ (в том числе УКК), без учета ограничений, установленных статьей 275.1 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, что УКК относится к объектам обслуживающих производств и хозяйств (выписка из ЕГРЮЛ АО «Воркутауголь» (л.д.64-84 т.3), лицензии на ведение образовательной деятельности УКК (л.д. 66-76 т. 17), положение об образовательном подразделении «Учебно-курсовой комбинат» Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (л.д.77-78 т. 17), реестр договоров на обучение (л.д.90 т. 17), договоры на обучение (л.д. 94-97 т. 17, л.д.93-99 т. 25), приказы АО «Воркутауголь» «О профессиональной подготовке» (л.д.98-100 т. 17), и иные представленные материалы.

В свою очередь, налогоплательщиком не представлены в материалы дела документы и доказательства, подтверждающие, что УКК не относится к объектам обслуживающих производств и хозяйств, материалы о внесении изменений в документы бухгалтерского и налогового учета (в том числе по Приложению № 3 к листу 02). Позиция Общества о возможности учета убытков от деятельности УКК в составе убытков от основной деятельности без учета положений ст. 275.1 НК РФ необоснованна.

На основании вышеизложенного, УКК относится к объектам обслуживающих производств и хозяйств, в связи с чем, убытки, полученные от деятельности УКК, подлежат определению с учетом положений статьи 275.1 НК РФ и не могут быть отнесены на убытки, полученные от осуществления основной деятельности на основании статей 274, 283 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не подтвердило свое право на учет убытка от деятельности УКК для целей налогообложения. Дополнительное начисление налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 4211563 руб., соответствующих налогу пени и штрафов произведено налоговым органом обоснованно.

2. Налог на добавленную стоимость (пункт 2.2 Решения).

В нарушение подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164, пункта 1 и 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ АО «Воркутауголь» приняло к вычету сумму налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «РВД-Сервис» (ИНН 7826022152 / КПП 785050001) за оказанные услуги по обеспечению вагонами с целью осуществления экспортных поставок угля и ООО «ТК «Новотранс-Севальянс» (ИНН 3528159468 / КПП 352801001) за услуги по организации международных перевозок угля.

В результате допущенного нарушения сумма заниженного налога за 2012-2013 годы составила 42 181 522 руб.

Основанием доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость явилось необоснованное отнесение к вычету сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных по ставке 18% при приобретении услуг по обеспечению вагонами, предназначенными для осуществления международных перевозок, и организации международных перевозок.

Общество считает дополнительное начисление налога на добавленную стоимость необоснованным, поскольку спорные услуги должны облагаться по ставке 18%. Потери бюджета отсутствуют. По мнению Общества, налоговое законодательство допускает режим обложения спорных выплат как по ставке 0%, так и по ставке 18%.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, содержащие ненадлежащую налоговую ставку, не соответствуют требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 Кодекса.

В подпункте 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса (в редакции, действовавшей с 01.01.2011) установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.

В целях настоящей статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт

назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, характер международной перевозки определяется конечным пунктом отправления или пунктом назначения товаров, который должен быть расположен за пределами Российской Федерации. Пункты отправления и пункты назначения должны определяться исходя из достижения цели перевозки. Налогоплательщик вправе для организации международной перевозки и оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки привлекать третьих лиц, которые в отношении оказанных ими в рамках международной перевозки услуг также применяют ставку 0 процентов.

Положение указанного подпункта распространяется также на услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок; транспортно-

экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

К транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

Применение подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Согласно пункту 18 приведенного постановления Пленума ВАС РФ налоговая ставка 0 процентов применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также, в частности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

Как указал Пленум ВАС РФ: «При толковании указанных норм судам необходимо учитывать, что оказание таких услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей)) само по себе не препятствует применению налоговой ставки 0 процентов всеми участвовавшими в оказании услуг лицами.

В связи с этим налоговую ставку 0 процентов применяют также перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки (абзацы первый - второй подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг (абзац 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса).

Услуги по предоставлению (подаче) железнодорожного подвижного состава под погрузку, обеспечение выхода ж/д полувагонов на пути общего пользования, разрешение на курирование в определенных направлениях являются неотъемлемой частью перевозочного процесса.

При этом по смыслу положений данного подпункта его действие распространяется на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, вне зависимости от того, выступает ли организатором международной перевозки сам экспедитор, либо заказчик транспортно-экспедиционных услуг, либо иное лицо».

По взаимоотношениям с ООО «РВД-Сервис» проверкой установлено следующее.

АО «Воркутауголь» в книгах покупок за налоговые периоды 2012 года, 1 квартал 2013 года зарегистрированы счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «РВД-Сервис» на общую сумму 275 692 592,94 руб., в том числе НДС - 42 054 802,31 руб. за оказанные услуги по обеспечению вагонами для осуществления экспортных поставок угля.

В соответствии с договором транспортной экспедиции № ТЭ-53 от 19.07.2007 года, заключенным между АО «Воркутауголь» и ООО «РВД-Сервис», АО «Воркутауголь» является клиентом, а ООО «РВД-Сервис» - экспедитором, который регулирует правоотношения сторон, связанные с организацией внутрироссийских, экспортно-импортных и транзитных перевозок по территориям российских железнодорожных дорог, дорогам государств - участников Содружества Независимых Государств, стран Балтии и других государств с использованием собственного (арендованного) подвижного состава Экспедитора или подвижного состава общего парка ОАО «РЖД».

В разделе 2 договора транспортной экспедиции № ТЭ-53 от 19.07.2007 года предусмотрены обязанности экспедитора, в соответствии с которыми экспедитор организовывает выполнение от своего имени, за счет клиента и за комиссионное вознаграждение услуг, связанных с перевозкой грузов:

- осуществляет оплату провозных платежей, декларирования, таможенных, экологических и прочих сборов, а также возможных штрафов, возникающих при перевозках грузов;

- осуществляет ежедневный контроль за наличием денежных средств на лицевом счете по перевозкам;

- проводит расчеты с отдельными станциями, портами и пристанями за перестановку, перевалку и перегруз, осуществляемые в пути следования груза;

- осуществляет поиск вагонов, осуществляет слежение за движением вагонов. Протоколами к договору транспортной экспедиции № ТЭ-53 от

19.07.2007 года, подписанными между АО «Воркутауголь» и ООО «РВД-Сервис», стороны согласовали условия оказания услуг по обеспечению вагонами экспедитора для перевозки угля каменного, концентрата угольного по направлениям, как внутри страны, так и по международным направлениям. Данными протоколами определено, что в соответствии с заявкой клиента, экспедитор производит подачу технически исправного и коммерчески годного под погрузку подвижного состава для внутрироссийских и международных перевозок.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «РВД-Сервис» в адрес АО «Воркутауголь» оказало, в том числе, услуги по подаче вагонов под погрузку продукции для осуществлении международных перевозок, при которых пункт назначения транспортировки данной продукции расположен за пределами территории Российской Федерации: конечной станцией транспортировки выступали железнодорожные станции Украины и Литвы (Авдеевка. Кривой Рог, Баглей, Диевка, Вентспилс).

Налогоплательщик не оспаривает тот факт, что предоставленные подвижные составы по спорным счетам-фактурам использовались при перевозке угля в адрес иностранных компаний и пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Перечень счетов-фактур приведен в Приложении № 2.2.5.1/1 к Акту выездной налоговой проверки.

Так, посредством экспедитора ООО «РВД-Сервис» по договору № ТЭ-53 от 19.07.2007 года осуществлена подача вагонов под погрузку с целью перевозки железнодорожным транспортом каменного угля, концентрата угольного, реализованного на экспорт в адрес иностранных компаний:

- ПАО ФИО6 (Украина);

- Дукалион Трейдинг Лтд (Объединенные Арабские Эмираты), грузополучателем являлась компания ПАО «Авдеевский коксохимический завод» (Украина);

- ПАО «Авдеевский коксохимический завод» (Украина); - Ruukki Metals Оу (Финляндия);

- ПАО «ЕВРАЗ-Днепропетровский металлургический завод» (Украина).

Из анализа железнодорожных накладных следует, что подвижной состав, предоставляемый АО «Воркутауголь» под погрузку для осуществления международных перевозок в режиме экспорта, принадлежал на праве собственности как ООО «РВД-Сервис», так и сторонним организациям.

В ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ налоговым органом в адрес налогового органа по месту учета ООО «РВД-Сервис» направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагента АО «Воркутауголь» - ООО «РВД-Сервис», а именно: поручение № 09-09/10705 от 26.10.2015 года, № 09-09/10895 от 11.12.2015 года.

По полученным сведениям от Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по г.Санкт-Петербургу от 09.11.2015 № 11/158089-д и от 30.12.2015 № 11/163558-д ООО «РВД-Сервис» представило документы по взаимоотношениям с АО «Воркутауголь», в том числе по требованию налогового органа о представлении документов и пояснений по факту оказания услуг по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов в рамках договора № ТЭ-53 от 19.07.2007 года, ООО «РВД-Сервис» пояснило, что для оказания услуг, в том числе в адрес АО «Воркутауголь», использовался собственный и арендованный подвижной состав (приложение № 14 к акту проверки).

В данном случае предоставление (подача) железнодорожного подвижного состава является неотъемлемой частью перевозочного процесса, оказываемого российской организацией, не являющейся перевозчиком, для осуществления железнодорожным транспортом международных перевозок и перевозок по территории Российской Федерации экспортируемых товаров.

Исходя из положений подпункта 2.1. пункта 1 статьи 164 НК РФ, услуги по предоставлению принадлежащего ООО «РВД-Сервис» на праве собственности или праве аренды железнодорожного подвижного состава, оказанные ООО «РВД-Сервис» для АО «Воркутауголь» в рамках договора транспортной экспедиции для осуществления международных перевозок, подлежат налогообложению НДС по ставке в размере 0 процентов.

По взаимоотношениям с ООО «ТК Новотранс-Севальянс» проверкой установлено следующее.

АО «Воркутауголь» в книгах покупок за налоговые периоды 2012 года зарегистрированы счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «ТК Новотранс-

Севальянс» на общую сумму 830 720 руб., в том числе НДС - 126 720 руб. за оказанные услуги по организации перевозки экспортных поставок угля.

В соответствии с договором № НС-42/09 от 02.11.2009 года, заключенным между ООО «ТК «Новотранс-Севальянс» (оператор) и АО «Воркутауголь» (заказчик), ООО «ТК «Новотранс-Севальянс» обязуется организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой по территории Российской Федерации в подвижном составе третьих лиц, по направлениям и в объемах, указанных в заявках.

В разделе 2 договора № НС-42/09 от 02.11.2009 года предусмотрены обязанности оператора, в соответствии с которыми:

- оператор организует выполнение услуг по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов по территории Российской Федерации в согласованных, с заказчиком объемах и направлениях;

- обеспечивает выход ж/д полувагонов на пути общего пользования и разрешения на курсирование в предусмотренных договором направлениях;

- информирует заказчика о дислокации вагонов и сроках их подхода; - оказывает иные услуги по согласованию с заказчиком;

- ежемесячно до 6-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру;

- осуществляет контроль за использованием вагонов, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность заказчика.

- оператор вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора без согласования с заказчиком, при этом оператор несет ответственность за их действия, как за свои собственные;

В ходе проверки установлено, что ООО «ТК «Новотранс-Севальянс» оказало услуги по организации перевозки угля по маршруту: от станции отправления: Мульда/Воркута (Сев.ж.д.) до станций назначения: Авдеевка (Дон ж.д.), Кривой Рог- Главный (Придн.ж.д.) и предъявило АО «Воркутауголь» счета-фактуры за услуги по организации перевозки угля, с выделенной суммой налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, которая отражена Обществом в книгах покупок и налоговых декларациях за соответствующие периоды 2012 года.

Налогоплательщик не оспаривает тот факт, что услуги ООО «ТК «Новотранс- Севальянс» оказывались, в том числе, для перевозки угля в адрес иностранных компаний, пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Перечень счетов-фактур приведен в Приложении № 2.2.5.1/1 к Акту выездной налоговой проверки.

Посредством оператора ООО «ТК «Новотранс-Севальянс» по договору № НС- 42/09 от 02.11.2009 года осуществлена организация перевозки железнодорожным транспортом каменного угля, концентрата угольного, реализованного на экспорт в адрес иностранных компаний:

- ПАО ФИО6 (Украина);

- Дукалион Трейдинг Лтд (Объединенные Арабские Эмираты), грузополучателем являлась компания ПАО «Авдеевский коксохимический завод» (Украина).

Принимая во внимание условия договора, заключенного с ООО «Транспортная Компания «Новотранс-Севальянс», выполнение услуг по предоставлению подвижного состава. обеспечение выхода ж/д полувагона на пути общего пользования и разрешение на курирование в определенных направлениях является неотъемлемой частью перевозочного процесса, оказываемого российской организацией, не являющейся перевозчиком, для осуществления железнодорожным транспортом международных перевозок и перевозок экспортируемых товаров.

Исходя из положений подпункта 2.1.пункта 1 статьи 164 НК РФ, услуги по организации международных перевозок, оказанные ООО «ТК Новотранс-Севальянс» для АО «Воркутауголь» в рамках договора транспортной экспедиции, подлежат налогообложению НДС по ставке в размере 0 процентов.

Таким образом, оказанные ООО «РВД-Сервис» и ООО «ТК Новотранс- Севальянс» услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию фактически соответствуют услугам, указанным в подпункте 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Все перечисленные услуги оказаны в отношении товара, транспортировка которого осуществлялась между двумя пунктами, один из которых находится на территории Российской Федерации, другой - за ее пределами, что подтверждается представленными документами.

Следовательно, по услугам, оказанным ООО «РВД-Сервис» и ООО «ТК Новотранс-Севальянс», должна применяться ставка НДС в размере 0%.

Письмо Минфина от 01.09.2015 № 03-07-08/50342, на которое ссылается заявитель, не может быть принято во внимание, поскольку письменные разъяснения Минфина России не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами, имеют

информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России, на что прямо указано в приведенном письме.

В рассматриваемом случае перевозка товара осуществлялась железнодорожным транспортом.

Согласно статье 2 Закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) перевозочным процессом является совокупность организационно технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

К железнодорожному подвижному составу относятся локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Согласно разъяснениям Минтранса России (п. 4.1 Письма от 20.05.2008 № СА- 16/3729, упоминаемого в обращении) услуги по предоставлению (подаче) под погрузку железнодорожного подвижного состава оказываются операторами железнодорожного подвижного состава либо иными юридическими лицами, которые, обладая на праве собственности вагонами, контейнерами, локомотивами, участвуют в осуществлении перевозочного процесса и оказывают заказчикам (заинтересованным в перевозке лицам) услуги путем предоставления (подачи) под погрузку подвижного состава, контейнеров для перевозок и осуществления диспетчерского контроля за продвижением вагонов.

В заявлении Общество указывает, что НК РФ допускает режим обложения спорных выплат как по ставке 0%, так и по ставке 18 % - в случае отсутствия документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0%.

Вместе с тем, налогоплательщик не учитывает, что с 1 января 2011 года понятие «международная перевозка», приведенное в подп. 2.1 п. 1. ст. 164 НК РФ, в целях налогообложения НДС по ставке 0 % не связывает момент прекращения международной перевозки с фактом таможенного оформления груза в РФ, а исходит

из факта отправки либо поставки товара до пункта назначения, находящегося за пределами Российской Федерации.

Положения главы 21 НК РФ связывают режим обложения транспортных услуг НДС по налоговой ставке 0 процентов с фактом трансграничного перемещения с территории Российской Федерации и (или) на территорию Российской Федерации товаров, пассажиров и багажа, а не с наличием у лиц, выполняющих данные операции, внешнеэкономических контрактов и (или) договорных отношений с российскими экспортерами (импортерами).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2007 года N 372-О-П указал, что налоговая ставка, в том числе нулевая, по налогу на добавленную стоимость является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

К аналогичному выводу пришел ВС РФ в определении от 26.01.2016 № 304-КП 5-18260 по делу № А27-1682/2015, указав, что нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) не предусмотрено право налогоплательщика на изменение по своему усмотрению законодательно установленной ставки налога.

Кроме того, условиями договора транспортной экспедиции № ТЭ-53 от 19.07.2007 года, заключенного между АО «Воркутауголь» и ООО «РВД-Сервис», предусмотрена обязанность АО «Воркутауголь» при осуществлении перевозок экспортных грузов, в 160-дневный срок с момента выхода телеграммы, подтверждающей оплату тарифа за перевозку груза, представлять Экспедитору документы в соответствии со статьей 165 НК РФ, для подтверждения экспортного характера перевозки (п. 2.2.6. Договора).

В силу условий заключенного договора ООО «ТК «Новотранс - Севальянс» знало о том, что поставка угля будет осуществляться, в том числе и на экспорт исходя из заявок, составление которых предусмотрено п. 1.1 и 1.2 Договора. Исходя из содержания договора № НС-42/09 от 12.11.2009, заключенного с АО «Воркутауголь», ООО «ТК «Новотранс - Севальянс»» имело возможность получить документы, необходимые в соответствии со статьей 165 НК РФ для подтверждения права на применение ставки 0 процентов (п. 2.2.5 Договора).

Следовательно, контрагенты имели возможность получить документы для подтверждения правомерности применения нулевой ставки.

Ставка 18 процентов при исчислении НДС применена контрагентами налогоплательщика в счетах-фактурах неправомерно, то есть с нарушением требований, установленных подпунктом 10 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Ссылка Общества на то, что контрагентами общества налог уплачен в бюджет в полном объеме, и что источник возмещения НДС сформирован, не опровергает позицию налогового органа.

Неправомерное предъявление заявителем сумм НДС к вычету не может компенсироваться ошибочным поведением контрагента, исчислившего и уплатившего предъявленные заявителю суммы налога, при том, что такой контрагент не лишен возможности уточнить свои обязательства перед бюджетом и возместить сумму излишне уплаченного НДС, подтвердив свое право на применение ставки 0 процентов.

Довод Общества о том, что налоговым органом проигнорирована позиция ФНС России, является необоснованным, поскольку при проведении проверки налоговый орган руководствовался положениями НК РФ, позицией ФНС России и Минфина России, позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, и исходил из обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Ссылка Общества на решения ФНС России по апелляционным жалобам АО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» и ОАО «Северсталь-Метиз» необоснованна, поскольку при рассмотрении жалоб налогоплательщиков ФНС России учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных в каждое конкретное дело.

Обстоятельства, рассматриваемые по апелляционным жалобам АО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» и ОАО «Северсталь-Метиз», не аналогичны обстоятельствам, установленными в ходе настоящей выездной проверки. В частности, из решения ФНС России по апелляционной жалобе ОАО «Северсталь- Метиз» следует, что налоговым органом в ходе проверки ОАО «Северсталь-Метиз» было установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Акт проверки и оспариваемое АО «Воркутауголь» решение не содержат выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В ходе выездной налоговой проверки АО «Воркутауголь» налоговым органом

анализировалась правомерность заявления Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по услугам, оказываемым в рамках договора международной транспортной экспедиции.

Позиция налогового органа согласуется с правоприменительной практикой, которая исходит из того, что услуги по организации перевозок и подаче вагонов под погрузку для осуществления международных перевозок соответствуют подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в связи с чем, спорные услуги при организации международной перевозки товаров подлежат налогообложению по ставке 0 процентов.

Общество, обосновывая свою позицию о возможности обложения спорных услуг как по ставке 0%, так и по ставке 18%, также ссылается на необходимость применения в рассматриваемом случае положений п.5 ст.173 НК РФ, постановления КС РФ от 03.06.2014 № 17-П, Определения ВС РФ от 24.10.2016 № 305-КГ16-6640, от 27.11.2017 № 307-КГ17-9857 и от 27.11.2017 № 307-КГ17-12461.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 308- КГ17-20263 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ передана кассационная жалоба ООО «Эльдако ЮГ», содержащая доводы, аналогичные тем, которые заявляются АО «Воркутауголь» в рамках настоящего дела (в части необходимости применения п.5 ст. 173 НК РФ, позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 03.06.2014 № 17-П, позиции ВС РФ, изложенной в определении от 24.10.2016 № 305-КГ16-6640).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции, принятое в пользу налогоплательщика (Определение от 25.04.2018 № 308-КГ17-20263).

При этом, удовлетворяя требования налогоплательщика, Верховный суд Российской Федерации при решении вопроса о правомерности выставления счетов- фактур участниками экспортной перевозки товара с указанием ставки НДС 18 %, исходит из того, было ли осведомлено лицо, которое осуществляет перевозку товара только по территории Российской Федерации, в силу условий договора о международном характере перевозки.

На необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям норм п.5 ст. 173 НК РФ, а также позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 03.06.2014 № 17-П, Определении ВС РФ от 24.10.2016 № 305-КГ16-6640 (на которые ссылался податель жалобы) в определении Верховного суда Российской Федерации не указано.

В рамках настоящего дела участники международной перевозки ООО «РВД- Сервис» и ООО «ТК «Новотранс-Севальянс» оказывали услуги не только на территории Российской Федерации, но и на территории иностранных государств, что прямо предусмотрено условиями договоров.

Осведомленность ООО «РВД-Сервис» и ООО «ТК «Новотранс-Севальянс» относительно международного характера перевозки подтверждается составляемыми ими документами (счета-фактуры, акт оказанных работ и пр.), в которых указываются направления транспортировки товара.

Так, в соответствии с договором транспортной экспедиции № ТЭ-53 от 19.07.2007 года, заключенным между АО «Воркутауголь» и ООО «РВД-Сервис», АО «Воркутауголь» является клиентом, а ООО «РВД-Сервис» - экспедитором, который регулирует правоотношения сторон, связанные с организацией внутрироссийских, экспортно-импортных и транзитных перевозок по территориям российских железнодорожных дорог, дорогам государств - участников Содружества Независимых Государств, стран Балтии и других государств с использованием собственного (арендованного) подвижного состава Экспедитора или подвижного состава общего парка ОАО «РЖД» (т.19 л.д.79-85)

Условиями договора транспортной экспедиции № ТЭ-53 от 19.07.2007 года, заключенного между АО «Воркутауголь» и ООО «РВД-Сервис», предусмотрена обязанность АО «Воркутауголь» при осуществлении перевозок экспортных грузов, в 160-дневный срок с момента выхода телеграммы, подтверждающей оплату тарифа за перевозку груза, представлять Экспедитору документы в соответствии со статьей 165 НК РФ, для подтверждения экспортного характера перевозки (п. 2.2.6. Договора).

В соответствии с Протоколом № 01-2012 от 01.01.2012 к Договору № ТЭ-53 от 19.07.2007 стороны согласовали условия оказания услуг по обеспечению полувагонами Экспедитора для перевозки угля каменного по определенным направлениям, в том числе - Авдеевка (Дон.ж.д.), Кривой Рог - Главный (т. 19 л.д. 89- 91).

Направления Авдеевка (Дон.ж.д.), Кривой Рог - Главный, Диевка Придн.ж.д., Баглей ж.д., Вентсписл Лат. ж. д. содержат протоколы №№ 02-2012 от 28.02.2012(т. 19 л.д. 92-93), 05-2012 от 01.04.2012 (т.19 л.д. 96-97), 07-2012 от 01.05.2012 (i. 19 л.д. 100- 101), 08-2012 от 01.08.2012 (т. 19 л.д. 102-103), 09-2012 от 01.08.2012 (т.19 л.д. 104), 13-2012 от 01.10.2012 (т. 19 л.д. 108-109), 15-2012 от 01.11.2012 (т.19 л.д. 112-113), 02-

2013 от 01.01.2013 (т.19 л.д. 116-117), 6-2013 от 01.02.2013 (т.19 л.д. 123-124;, 11-2013 от 01.05.2013 (т. 19 л.д. 128).

Кроме того во всех выставленных счетах-фактурах и прилагаемых к ним актах об оказанных услугах, отгрузочной информации к счетам фактурам указываются направления, по которым оказаны услуги международной перевозки (т.19 л.д. 132-174, т.20-21, т.22 л.д. 1-14-62).

В соответствии с договором № НС-42/09 от 02.11.2009 года, заключенным между ООО «ТК «Новотранс-Севальянс» (оператор) и АО «Воркутауголь» (заказчик), ООО «ТК «Новотранс-Севальянс» обязуется организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой по территории Российской Федерации в подвижном составе третьих лиц, по направлениям и в объемах, указанных в заявках. Согласно п. 1.2 Договора маршрут следования определяются в соответствующих заявках (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (т. 22 л.д. 65-68).

При выставлении счетов-фактур в графе «наименование товара, описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права», выставляемых ООО «ТК «Новотранс-Севальянс», указывается - услуги по организации перевозки грузов по направлению Воркута - Авдеевка (т. 22 л.д. 70, 101, 141,153, т. 23 л.д. 10,21), Мульда -Кривой-Рог (т.22 л.д.79, 111,131,153).

Таким образом, ООО «РВД-Сервис» и ООО «ТК «Новотранс-Севальянс» оказывали услуги по организации международной перевозки товара, одновременно как на территории Российской Федерации, так и за ее переделами, выставляя счета- фактуры, указывали те направления, по которым они оказывали услуги, следовательно, были осведомлены об оказании услуг в отношении экспортируемых товаров.

Следовательно, у ООО «РВД-Сервис» и ООО «ТК «Новотранс-Севальянс» отсутствовали предусмотренные пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации основания для исчисления налога по ставке 18 процентов и предъявления исчисленного налога обществу в цене оказанных услуг, соответственно, у АО «Воркутауголь» отсутствует право на предъявление спорных сумм НДС к вычету.

Исходя из изложенного, суд считает выводы налогового органа о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам- фактурам, выставленным ООО «РВД-Сервис» и ООО «ТК «Новотранс-Севальянс» за оказанные услуги с целью осуществления экспортных поставок угля, обоснованными, основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части о

доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих налогу пени и штрафов отсутствуют.

3. Налог на доходы физических лиц (пункт 2.6.2 решения).

Общество в нарушение статей 210, 217, 226, 230 НК РФ не включило в состав доходов, подлежащих налогообложению, выплаты материальной помощи работникам при заключении трудовых договоров, что привело к занижению налоговой базы за 2012 - 2013 года по 71 работнику на сумму на 3 338 476,10 рублей, соответственно неисчислению и неудержанию НДФЛ в размере 434 004 рублей. Аналогичное нарушение установлено при проверке деятельности ЗАО «Шахта Воргашорская 2» - занижение налоговой базы за 2012 год по 56 работникам на сумму 282 037,88 рублей, неисчислению и неудержанию НДФЛ в размере 36 665 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ряду работников, возобновивших работу в организации после прохождения ими военной службы по призыву, перечень которых представлен в приложениях № 2.14.1.2.1. и № 2.14.1.2.2. к акту проверки, Обществом производились выплаты в рамках локального нормативного акта в виде «подъемных».

В течение 2012-2013 годов Общество на основании пункта 8.27 «Территориального соглашения по организации угольной промышленности города Воркута на 2011-2013 годы» выплачивало работникам, устроенным на предприятие после прохождения ими военной службы по призыву, «подъемные» в размере двух месячных тарифных ставок (должностных окладов) с начислением на них районного коэффициента и северных надбавок.

В соответствии с пунктом 8.27. Территориального соглашения по организациям угольной промышленности города Воркуты на 2011-2013 годы от 19.01.2011г. «в целях материальной поддержки работников, возобновивших работу в Организации после прохождения ими военной службы по призыву, Работодатель:

- выплачивает подъемные в размере двух месячных тарифных ставок (должностных окладов) с начислением на них районного коэффициента и «северных надбавок;

- оказывает материальную помощь в обзаведении домашним имуществом: при трудоустройстве - на сумму 10 000 рублей; по истечении года работы, по заявлению работника, дополнительно 15 000 рублей.

Материальную помощь в обзаведении домашним имуществом Общество включает в доход физических лиц и соответственно, облагает налогом на доходы в соответствии со статьей 210 НК РФ, что подтверждается Расчетными листками, представленным Обществом по Требованию налогового органа от 09-09/6 от 11.11.2015 года. Спора по порядку обложения НФДЛ сумм материальной помощи между сторонами не имеется.

По мнению заявителя, произведенные выплаты в виде «подъемных» по своему экономическому содержанию носят характер, аналогичный выплате компенсации при переезде на работу в другую местность, поскольку прохождение лицами военной службы (эквивалент предыдущего места работы) имело место вне места административно-территориального расположения Общества.

Также, по мнению заявителя, признанием компенсационного характера выплат лицам, принятым на прежнее место работы впервые после увольнения с военной службы, служит пункт 5 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Постановление Правительства РФ от 25.11.1998 № 1394, направленные на обеспечение социальной защищенности данной категории граждан.

Суд считает, что доводы Общества основаны на ошибочном толковании норм законодательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Статья 41 Кодекса определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

В связи с тем, что НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие компенсационных выплат используется в том значении, которое указано в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Из приведенных положений статьи 164 ТК Российской Федерации и пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей, то есть компенсационные выплаты.

Доводы заявителя о применении к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок освобождения от уплаты НДФЛ сумм доходов, связанных с переездом в другую местность, судом не принимаются в качестве обоснованных.

В соответствии со статьей 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Из указанной нормы следует, что она применяется в случае, когда работник по согласованию с работодателем переезжает с одного места работы, в котором он выполнял свои трудовые обязанности, на другое место работы. На момент переезда на работу в другую местность физическое лицо должно состоять в трудовых отношениях с тем же работодателем, по соглашению с которым осуществляется его переезд с одного места работы у данного работодателя на другое место работы, расположенное в другой местности.

В соответствии со статей 83 ТК РФ трудовой договор с работниками, призванными на военную службу, подлежит прекращению. Таким образом, в период прохождения военной службы, работники не состоят в трудовых отношения с АО «Воркутауголь», проходят военную службу по призыву и приобретают статус военнослужащих с началом военной службы в соответствии с Федеральным Законом № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Кроме того, в соответствии с пп.1 п.1 ст.20 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе: железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки, в связи с переводом на новое место военной службы, к местам использования дополнительных отпусков (только военнослужащие, проходящие военную службу по призыву), на лечение и обратно, на избранное место жительства при увольнении с военной службы. Доказательства выплат спорных сумм в качестве компенсаций фактически произведенных расходов, связанных с переездом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» гражданам, уволенным после прохождения военной службы по призыву и принятым на прежнее место работы, устанавливаются дополнительные права на трудоустройство и социальное обеспечение, в том числе предоставление материальной помощи на первоначальное обзаведение хозяйством в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 25.11.1998 № 1394 материальная помощь на первоначальное обзаведение хозяйством гражданам, работавшим до призыва на военную службу и принятым в течение года на прежнее место работы впервые после увольнения с военной службы, предоставляется организациями, финансируемыми в бюджетном порядке, за счет и в пределах ассигнований, выделяемых на оплату труда, а другими организациями - за счет собственных средств.

Исходя из вышеизложенного, граждане, уволенные с военной службы и принятые на прежнее место работы, имеют право на получение материальной помощи на первоначальное обзаведение хозяйством.

В соответствии с пунктом 8.27. Территориального соглашения Общество в качестве гарантий и компенсаций помимо выплаты подъемных оказывает работникам, повторно устроенным на предприятие после прохождения ими военной службы,

материальную помощь в обзаведении домашним имуществом, т.е. предоставляет право, предусмотренное Федеральным законом. Материальную помощь в обзаведении домашним имуществом Общество, как уже указывалось, включает в доход физических лиц и, соответственно, облагает налогом на доходы в соответствии со статьей 210 НК РФ, что подтверждается Расчетными листками, представленным Обществом по Требованию налогового органа от 09-09/6 от 11.11.2015 года.

Вместе с тем, выплата работникам, вновь принятым на предприятие после прохождения военной службы, дополнительных сумм в качестве «подъемных», законодательно не установлена. Указанная выплата носит социальный характер, основана на коллективном договоре, не является стимулирующей, не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Таким образом, в рассматриваемом случае, «подъемные», выплачиваемые работникам, возобновляющим работу в Обществе после прохождения ими военной службы по призыву, не связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей, а являются по своей природе выплатами в интересах работника, улучшающими его материальное положение, являются доходом работника, и в силу положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации такая выплата не может рассматриваться как компенсационная выплата, на которую распространяются положения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении такого вида доходов физических лиц от налогообложения. Доначисление НДФЛ, соответствующих пени и штрафов по указанным основаниям является обоснованным.

4. Правомерность привлечения к налоговой ответственности за 2012 год.

По результатам проверки Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, земельному и транспортному налогам за 2012 год.

Общество считает, что налоговый орган неправомерно привлек его к ответственности за неуплату налогов в 2012 году, поскольку, по мнению Заявителя, на момент вынесения решения (27.05.2016) срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Таким образом, в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ НК РФ, исчисление срока давности привлечения к налоговой ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/2011.

Кроме того, такой подход закреплен в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В указанном Постановлении суд отметил, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого утачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии с нормами НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций, земельному налогу, транспортному налогу признается календарный год.

Проверкой установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2012 год, срок уплаты - 28.03.2013 года. Следовательно, началом течения срока давности

привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2012 год является 01.01.2014 года, а окончанием 01.01.2017 года.

Срок уплаты налога на имущество организаций за 2012 год - 10.04.2013 года. Началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество за 2012 год является 01.01.2014 года, а окончанием01.01.2017 года.

Срок уплаты земельного налога за 2012 год - 01.03.2013 года. Началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2012 год является 01.01.2014 года, а окончанием 01.01.2017 года.

Срок уплаты транспортного налога за 2012 год - 15.02.2013 года. Началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога за 2012 год является 01.01.2014 года, а окончанием 01.01.2017 года.

Следовательно, срок привлечения к ответственности за неуплату вышеуказанных налогов (налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного и транспортного налогов) за 2012 и 2013 годы на дату вынесения решения - 27.05.2016 года не истек.

Таким образом, довод Общества об истечения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, земельному и транспортному налогам за 2012 год является необоснованным.

Доводы заявителя о возможности применения позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57, только к правоотношениям, возникшим после размещения постановления на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru - 27.08.13, несостоятельны.

Положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, толкование которых изложено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57, не менялись.

Ссылаясь на постановление КС РФ от 21.01.2010 года, в котором указано, что не может иметь обратную силу постановление Пленума ВАС РФ, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлекаемого к налоговой ответственности, заявитель не учитывает, что практика применения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации при привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской

Федерации, была сформирована высшими судебными инстанциями в практике по конкретным делам до принятия Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 57 (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/2011) и подлежала в силу статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» обязательному применению при рассмотрении аналогичных дел.

Указанное свидетельствует о наличии правовой определенности по данному вопросу до июля 2013 года.

Следовательно, в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 не содержится иного толкования по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в практике с сентября 2011 года, суд считает, что ухудшение положения налогоплательщика не допущено.

Исходя из изложенного, АО «Воркутауголь» правомерно привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного и транспортного налога за 2012 год.

Нарушения иных существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, налогоплательщиком не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в

полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи

апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская