Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А66-9583/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9583/2016
г. Вологда
23 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СБК-Строй» представителя ФИО2 по доверенности от 10.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПЕАК Лизинг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2019 года по делу № А66-9583/2016,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ПЕАК Лизинг» (ИНН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования в сумме 39 377 400 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» (адрес: 170017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 01.07.2019 требование Компании в сумме 39 377 400 руб. 16 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и включить требование Компании в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – Реестр). По мнению апеллянта, установленный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) двухмесячный срок не пропущен, поскольку исходя из положений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) Компания могла обратиться в суд с заявлением о включении требования в Реестр только после возврата имущества в конкурсную массу, что было произведено 20.05.2019.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ» в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Компания и Центральная акцизная таможня ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на жалобу просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 24.01.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 28.01.2017 № 16.

Решением суда от 17.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «КоммерсантЪ» от 19.08.2017 № 152.

Определением суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 Признаны недействительными требования Общества к ООО «Хольцстройлюкс» (ИНН <***>) об оплате лизинговых платежей ЗАО «ИКБ Лизинг» (в настоящее время Компания, ИНН <***>), а также платежи, совершенные ООО «Хольцстройлюкс» (ИНН <***>) в пользу ЗАО «ИКБ Лизинг» (в настоящее время Компания, ИНН <***>) за Общество на общую сумму 39 377 400 руб. 60 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 39 377 400 руб. 60 коп. Распределены расходы по государственной пошлине.

Компания, ссылаясь на указанные выше судебные акты, а также на статью 61.6 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования Компании подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности отсутствуют; заявитель обратился в суд по истечении установленного законом срока, то есть после закрытия реестра требований кредиторов в отсутствие на то уважительных причин.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди Реестра (статья 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора (уполномоченного органа) подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из материалов дела усматривается, что сделка признана недействительной в том числе на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2018 вступило в законную силу с даты принятия Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.03.2019, следовательно, для того, чтобы не пропустить срок на предъявление требования о включении восстановленного требования в Реестр, Компания должна была возвратить имущество в конкурсную массу должника и подать соответствующее заявление в арбитражный суд не позднее двух месяцев с даты вступления определения от 22.11.2018 в законную силу.

Компания с настоящим требованием обратилась в суд лишь 28.05.2019, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

С учетом изложенного правовых оснований для включения требования в Реестр у суда первой инстанции не имелось. Данное требование считается заявленным с пропуском установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока и, как следствие, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Довод апеллянта о том, что срок для предъявления требования кредитора в данном случае следует исчислять с даты возврата имущества в конкурсную массу должника после вынесения судом кассационной инстанции постановления, отклоняется как противоречащий приведенным выше требованиям Закона о банкротстве. Компания не была лишена возможности передать денежные средства в конкурсную массу должника сразу после вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования Компании подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 01.07.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Компании не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2019 года по делу № А66-9583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ПЕАК Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова