Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-293388/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48133/2023

Дело № А40-293388/22
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 05 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 05 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Инвестгеосервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-293388/22 по иску ООО «Ачимнефтегазсервис» (ИНН <***>) к АО «Инвестгеосервис» (ИНН <***>) о взыскании 32.903.136 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ачимнефтегазсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Инвестгеосервис» о взыскании задолженности по договору №0138 от 01.06.2022 в размере 32 763 423 руб. 00 коп., неустойки в размере 139 713 руб. 00 коп..

Решением от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит сд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-293388/22-143-2210 в части определения размера неустойки; взыскать с АО «Инвестгеосервис» неустойку в размере 100 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ООО «Ачимнефтегазсервис» (подрядчик) и АО «Инвестгеосервис» (заказчик) заключен договор №0138 на выполнение работ, по капитальному ремонту скважин, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика комплекс работ по ликвидации брака па скв. 215 Юрхаровского нефтегазоконденсатного месторождения (ЮНГКМ), в том числе спуск и активация подвески хвостовика, и заключительные работы на скв. 215 ЮНГКМ (спуск лифта НКТ).

АО «Инвестгеосервис» приняло на себя обязательства принять выполненные работы и их результаты и оплатить их согласно условиям заключенного договора.

В соответствии с условиями договора (раздел 7 стоимость работ и порядок расчетов) работа считается принятой после подписания акта приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 сторонами по настоящему договору.

Оплата работ в рамках выполненного этана работ производится заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика указанный в договоре в срок шестьдесят календарных дней с даты подписания сторонами документов.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил и сдал, а ответчик принял результат работ по договору на сумму 32 763 423 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №1 от 18.07.2022, №2 от 25.07.2022, актом №3 от 25.09.2022, который был направлен сопроводительным письмом №748 от 26.09.2022, однако со стороны ответчика не подписан и истцу не возвращен.

В соответствии с п. 7.3. договора заказчик подписывает предоставленные оригиналы актов приемки-передачи выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента их получения при условии отсутствия претензий со стороны заказчика по выполненным работам. В случае наличия у заказчика претензий к актам приемки-передачи выполненных работ заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ в течение пяти рабочих дней. При направлении заказчиком мотивированного отказа от подписания акта приемки-передачи выполненных работ стороны составляют протокол по исправлению замечаний заказчика с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

03.10.2022 в адрес истца поступило письмо № 01-09-22/2407 об отказе в приемке документом до момента заключения дополнительного соглашения, необходимость заключения дополнительного соглашения была связана с выявлением превышения стоимости оказанных услуг относительно условий заключенного договора.

Фактически ответчик связал подписание актов выполненных работ событием, которое может и не наступить, а именно подписание со стороны ответчика дополнительного соглашения.

Истец подготовил дополнительное соглашение №1, удовлетворив требования ответчика о необходимости изменения цены в договоре, и направил его в адрес ответчика. Однако подписанного со стороны ответчика дополнительного соглашения в адрес истца не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 32 763 423 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ истцом ответчик в материалы дела не представил. Факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, результат работ ответчиком используется.

Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 32 763 423 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.8.16 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за просрочку оплаты выполненных работ неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.

Судом в полном объеме удовлетворено требование истца о взыскании пени в сумме 139 713 руб. 00 коп.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

В части удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 112 000 руб. 00 коп. апелляционная жалоба возражений не содержит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на АО «Инвестгеосервис» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-293388/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Инвестгеосервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи Е.Е. Кузнецова



Е.В. Бодрова