Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А41-91603/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91603/18
05 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Стройрегион» - извещено, представитель не явился,

от ООО «Азбука Строительства» - ФИО2 по доверенности от 30.11.2018, ФИО3 по доверенности от 29.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройрегион» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года по делу № А41-91603/18, принятое судьей Машиным П.И., по заявлению ООО «Азбука Строительства» к ООО «Стройрегион» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азбука Строительства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стройрегион» (ИНН <***>) о взыскании 1500000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору №20 от 16.05.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области Общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азбука Строительства» взыскано 1500000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда №20 от 16.05.2017, а также 28000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройрегион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Азбука Строительства» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Стройрегион», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

16.05.2017 года между ООО «Азбука Строительства» (подрядчик) и ООО «Стройрегион» (ИНН 1659099138) (субподрядчик) заключен договор подряда №20 (далее - договора), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика комплекс монтажных работ на объекте капитального строительства - Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенным и нежилыми помещениями по адресу: Мытищинский район, городское поселение Мытищи, восточнее д. Погорелки. Жилой дом №18. (далее по тексту - Объект) в соответствии с Проектно-сметной документацией, выдаваемой к производству работ.

Подрядчик исполнил свои обязательства по оплате аванса на сумму 1500000 руб., что подтверждается платежными поручениями №572 от 27.06.2017, №426 от 19.05.2017, №545 от 22.06.2017 (с учетом письма №77 от 27.06.2017) и не оспаривается ответчиком по существу.

Календарные сроки выполнения работы определены сторонами в пункте 3.1 договора - начало работ: 16 мая 2017 года. Окончание работ: 30 сентября 2017 года.

Согласно пункту 6.1 договора сдача фактически выполненных работ субподрядчиком и приемка их оформляются актом технической готовности, предъявлением актов на скрытые работы, сертификатов качества, исполнительной документации и устранения субподрядчиком всех замечаний и недостатков, выявленных в процессе передачи работ.

Как указал истец, субподрядчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, к работам не приступил.

Пунктом 10.5 договора установлено, что подрядчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, предварительно уведомив об этом субподрядчика, в случаях, в том числе задержки по вине субподрядчика начала выполнения работ на объекте или любой из этапов работ на срок свыше 15 дней по причинам, не зависящим от подрядчика; систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличения срока окончания сдачи работ более чем на 20 дней.

Претензией, направленной 26.09.2018 в адрес субподрядчика (почтовый идентификатор 42000026043773), истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением субподрядчиком своих обязательств, а также просил возвратить неотработанный аванс.

Субподрядчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ подрядчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (претензия от 26.09.2018).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1500000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании 1500000 руб. 00 коп. аванса за невыполненные работы по договору №20 от 16.05.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как указывалось ранее, 16.05.2017 года между ООО «Азбука Строительства» (подрядчик) и ООО «Стройрегион» (ИНН <***>) (субподрядчик) заключен договор подряда №20 (далее - договора).

При этом, из представленных в материалы дела платежных поручений №572 от 27.06.2017, №426 от 19.05.2017, №545 от 22.06.2017, следует, что аванс на сумму 1500 000 руб. был перечислен ООО «Стройрегион» с другим ИНН номером, а именно указано: ИНН <***>.

Однако, в материалы дела представлено письмо №77 от 27.06.2017, согласно которого ООО «Стройрегион» являющееся субподрядчиком по спорному договору подряда № 20 от 16.05.2017г., просит произвести оплату аванса по счету № 5 июня 2017г. в размере 1 150 000 руб. не посредственно на реквизиты данной подрядной организации с указанием номера ИНН <***>.

Данное письмо не оспорено ответчиком по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что перечисленная в рамках спорного договора по реквизитам указанным ответчиком сумма аванса в размере 1 150 000 руб. подтверждена соответствующими доказательствами по делу, как сумма, перечисленная в рамках спорного договора.

Следовательно, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса в размере 1 150 000 руб., установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в данной сумме, требования подлежат удовлетворению в части.

Оснований для удовлетворения требований в части суммы 350 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, так как истцом не представлено оснований для взыскания такой суммы именно с ответчика, соответствующих указаний от ответчика истцу материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 по делу № А41-91608/18 отменить в части суммы долга 350 000 руб., госпошлины.

В удовлетворении иска в части суммы долга 350 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙРЕГИОН» (ИНН <***>) в пользу ООО «АЗБУКА СТРОИТЕЛЬСТВА» 21 466 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Диаковская