Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А46-2590/2021

1146/2023-1340(2) Р



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2590/2021
17 января 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В. судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13864/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2022 года по делу № А46-2590/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русское поле» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 об обязании ФИО4 и ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русское поле»,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021) заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО5.» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русское поле» (далее – ООО ТД «Русское поле», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) в отношении ООО ТД «Русское поле» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании единственного участника ФИО4 (далее - ФИО4) и бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ФИО2) передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Впоследствии конкурсный управляющий представил в материалы дела дополнения к заявлению, в которых просил истребовать у ФИО4 и ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО ТД «Русское поле».

Позднее конкурсный управляющий уточнил требования, просил обязать ФИО4 и ФИО2 в течение 10 дней с даты вынесения судебного акта об истребовании документов передать ему следующие документы и материальные


ценности ООО ТД «Русское поле»: 1. бухгалтерский баланс должника за 2017-2021 года, включая расшифровки бухгалтерского баланса и иные приложения к ним; 2. отчеты о финансовых результатах за 2017-2021 года и приложения к ним; 3. оборотно-сальдовые ведомости за 2017-2021 годы; 4. книгу покупок и книгу продаж за 2017-2021 годы; 5. анализ бухгалтерских счетов 01, 08, 10, 19, 43, 60, 62, 68, 76, 90, 91 и других счетов за 2017-2021 годы; 6. бухгалтерские справки об имуществе, дебиторской и кредиторской задолженности за 2017-2021 годы; 7. договоры с контрагентами должника в отношении дебиторской и кредиторской задолженности; 8. документы, подтверждающие наличие дебиторской и кредиторской задолженности должника по договорам с контрагентами, товарные накладные, счета-фактуры; 9. учредительные документы должника, в том числе Устав; 10. свидетельство о государственной регистрации должника; 11. решения общего собрания участников должника, решения единственного участника; 12. правоустанавливающие документы на имущество должника; 13. трудовые договоры с работниками должника, сведения о работниках, карточки работников, приказы о принятии на работу, приказы об увольнении, иные документы, предусмотренные трудовым законодательством по организации трудовых отношений; 14. договоры об открытии и использовании (обслуживании) банковских счетов должника; 15. всё имущество должника, материальные и иные ценности должника; 16. печати должника; 17. штампы должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему в течение 10 дней с даты вынесения судебного акта по акту приема-передачи документы и материальные ценности ООО ТД «Русское поле», а именно: 1. бухгалтерский баланс должника за 2017-2021 годы, включая расшифровки бухгалтерского баланса и иные приложения к ним; 2. отчеты о финансовых результатах за 2017-2021 годы и приложения к ним; 3. оборотно-сальдовые ведомости за 2017-2021 годы; 4. книгу покупок и книгу продаж за 2017-2021 годы; 5. анализ бухгалтерских счетов 01, 08, 10, 19, 43, 60, 62, 68, 76, 90, 91 и других счетов за 2017-2021 года; 6. бухгалтерские справки об имуществе, дебиторской и кредиторской задолженности за 2017-2021 года; 7. договоры с контрагентами должника в отношении дебиторской и кредиторской задолженности; 8. документы, подтверждающие наличие дебиторской и кредиторской задолженности должника по договорам с контрагентами, товарные накладные, счета-фактуры; 9. учредительные документы должника, в том числе Устав; 10. свидетельство о государственной регистрации должника; 11. решения общего собрания участников должника, решения единственного участника; 12. правоустанавливающие документы на имущество должника; 13. трудовые договоры с работниками должника, сведения о работниках, карточки работников, приказы о принятии на работу, приказы об увольнении, иные документы, предусмотренные трудовым законодательством по организации трудовых отношений; 14. договоры об открытии и использовании (обслуживании) банковских счетов должника; 15. всё имущество должника, материальные и иные ценности должника; 16. печати должника; 17. штампы должника; в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО4 отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что истребованные у него обжалуемым определением документация и имущество ООО ТД «Русское поле» у ФИО2 отсутствуют, документация должника находилась и находится на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>, товарно-материальных ценностей у ООО ТД «Русское поле» не имеется, с начала


2018 года хозяйственная деятельность должником не велась, работники у него отсутствовали, в связи с чем в обозначенный период и позднее документация ООО ТД «Русское поле» не велась.

ФИО2, ФИО4, конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 документации и имущества ООО ТД «Русское поле», проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302- ЭС17-9244, А33-17721/2013, указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к


третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (лист дела 10) на дату открытия в отношении ООО ТД «Русское поле» процедуры конкурсного производства (29.09.2021) руководителем должника являлся ФИО2

Конкурсный управляющий обращался к ФИО2 с требованиями о передаче ему печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, имущества, денежных средств должника № 001н от 29.09.2021, № 003н от 06.10.2021 (лист дела 10).

Однако ответ на данные требования ФИО2 в адрес конкурсного управляющего направлен не был, документация, имущество, денежные средства должника им управляющему не переданы.

Согласно доводам конкурсного управляющего отсутствие у него документации должника препятствует надлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, лишает его возможности оценить перспективы взыскания дебиторской задолженности, а не передача ему ФИО2 имущества должника не позволяет управляющему сформировать конкурсную массу ООО ТД «Русское поле».

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих ООО ТД «Русское поле» (всего 17 позиций, указанных в уточнении от 05.09.2022.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, как руководитель должника, обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, однако доказательства передачи таковых ФИО2 управляющему в деле отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В настоящем случае из дела действительно не усматривается факт передачи ФИО2 конкурсному управляющему документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО ТД «Русское поле», обязанность ФИО2 передать которую управляющему следует из положений Закона о банкротстве.

ФИО2 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора по адресу, сообщенному УМВД России по Омской


области письмом № 25/1/2708 от 13.06.2022 (лист дела 12) в качестве адреса места регистрации ФИО2 (листы дела 5-6, 19-20, 31-32, 52-53, 83-84).

Определениями от 04.05.2022, 23.06.2022, 20.07.2022, 06.09.2022, 27.09.2022 суд первой инстанции предлагал ФИО2 представить письменный отзыв на заявление, копии и подлинники документов в обоснование своих доводов и возражений.

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, ФИО2 факт передачи им документации должника конкурсному управляющему при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не подтвердил, какое-либо участие в его рассмотрении фактически не принял, свою правовую позицию по спору суду первой инстанции не заявил и не раскрыл, отзыв на заявление управляющего, доказательства в подтверждение своей позиции по спору в дело не представил.

В связи с этим обстоятельства, связанные с наличием у руководителя необходимой документации и непередачей ее ФИО2 управляющему, на которые конкурсный управляющий указал в заявлении и которые следуют из дела, считаются признанными ФИО2 (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 документов и имущества ООО ТД «Русское поле» по 17 позициям, поименованным в резолютивной части обжалуемого определения.

Оспаривая приведенный вывод суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что истребованные у него обжалуемым определением документация и имущество ООО ТД «Русское поле» у ФИО2 отсутствуют.

Документация должника находилась и находится на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>, вход на территорию данной базы был недоступен по причине совершения ФИО6 действий, направленных на ограничение доступа к соответствующей базе, которые признаны незаконными решением Кировского районного суда города Омска по делу № 2-755/2022.

Товарно-материальных ценностей у ООО ТД «Русское поле» не имеется, с начала 2018 года хозяйственная деятельность должником не велась, работники у него отсутствовали, в связи с чем в обозначенный период и позднее документация ООО ТД «Русское поле» не велась.

Между тем на данные обстоятельства ФИО2 при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не ссылался, о них суду не сообщал, подтверждающие их доказательства в дело не представлял.

ФИО2 имел возможность (и, действуя добросовестно и разумно, в целях защиты своих прав и законных интересов, должен был) принять активное участие в обосновании своих доводов, а также в опровержении доводов конкурсного управляющего, обратившегося в арбитражный суд с настоящим заявлением, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В то же время ФИО2 доводы конкурсного управляющего в суде первой инстанции не оспаривал, доказательства, подтверждающие факт передачи им документации должника управляющему, отсутствия у него таковой, не представлял, в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, пояснения в письменном или устном виде по обстоятельствам дела не давал.

Уважительность причин такого бездействия ФИО2 никак не обоснована, материалами дела не подтверждается, доказанной не является.

В своей апелляционной жалобе ФИО2, по существу, представил в суд апелляционной инстанции объяснения по фактическим обстоятельствам, которые им в суде первой инстанции не заявлялись. При этом уважительность причин непредставления таких объяснений суду первой инстанции им никак не обоснована.


Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку ФИО2 не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов и их своевременному заявлению возлагается на заявителей жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы знал о рассмотрении обособленного спора в суде, так как апелляционная жалоба подана им своевременно.

Кроме того, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ФИО2 об отсутствии у него документации и имущества ООО ТД «Русское поле» о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в любом случае не свидетельствуют, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие их достоверность, в материалах дела отсутствуют, не представлены ФИО2 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2022 года по делу № А46-2590/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русское поле» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 об обязании ФИО4 и ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русское поле», оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 13864/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте


арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий О.В. Зорина

Судьи Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 29.11.2021 23:33:47Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.09.2022 8:02:00Кому выдана Зорина Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна