Постановление от 10 января 2022 г. по делу № А32-18702/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18702/2020
город Ростов-на-Дону
10 января 2022 года
15АП-22643/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика (администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края): представитель не явился, извещен,

от ответчика (Департамента имущественных отношений администрации города Сочи): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «СОЭЛКОМ-2004»): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (ООО Сочинское агентство по финансовому оздоровлению и банкротству»): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.10.2021 о распределении судебных расходов по делу № А32-18702/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчикам: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края; Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СОЭЛКОМ-2004»; общества с ограниченной ответственностью «Сочинское агентство по финансовому оздоровлению и банкротству»

о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения,


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация), департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:

- пункт 3.2. договора «О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства» от 28.02.2008 № 4900004510 в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2017 - признать недействительным;

- пункт 1.1. «в части исчисления срока действия настоящего договора с 25.12.2016 года», пункт 1.2 «в части установления периода исчисления арендной платы с 25.12.2016 года по 25.12.2025 года» и пункт 1.3. «в части установления годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203017:63 в соответствии с отчетом «Об определении величины (размера) годовой арендной платы» от 10.05.2017 № 3-П/16-3 в размере 2 416 459 рублей» дополнительного соглашения от 12.05.2017 к договору аренды от 28.02.2008 № 4900004510 - признать недействительными;

- установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:63, площадью 7 000 кв. м, видом разрешенного использования «для строительства многоквартирного жилого дома», расположенного по адресу: город Сочи, район Центральный, улица Красноармейская по состоянию на 01.01.2017, согласно заключению судебного эксперта № 2087-3/2020 от 29.07.2020 в размере 32 471 000 рублей;

- установить размер годовой арендной платы за пользование земельным участком участка с кадастровым номером 23:49:0203017:63, площадью 7 000 кв. м, видом разрешенного использования «для строительства многоквартирного жилого дома», расположенного по адресу: город Сочи, район Центральный, улица Красноармейская с 10.05.2017 в размере - 487 065 рублей».

Решением суда первой инстанции от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, исковые требования удовлетворены. Пункт 3.2. договора «О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства» от 28.02.2008 №4900004510 в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2017 - признан недействительным. Пункт 1.3. «в части установления годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203017:63 в соответствии с отчетом «Об определении величины (размера) годовой арендной платы» от 10.05.2017 № 3-П/16-3 в размере 2 416 459 рублей» дополнительного соглашения от 12.05.2017 к договору аренды от 28.02.2008 № 4900004510 - признан недействительными. Суд установил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:63, площадью 7 000 кв. м, видом разрешенного использования «для строительства многоквартирного жилого дома», расположенного по адресу: город Сочи, район Центральный, улица Красноармейская по состоянию на 01.01.2017, согласно заключению судебного эксперта № 2087-3/2020 от 29.07.2020 в размере 32 471 000 рублей, суд установил размер платы за пользование земельным участком участка с кадастровым номером 23:49:0203017:63, площадью 7 000 кв. м, видом разрешенного использования «для строительства многоквартирного жилого дома», расположенного по адресу: город Сочи, район Центральный, улица Красноармейская с 10.05.2017 в размере 487 065,00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, определением суда первой инстанции от 22.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления собственностью» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Краснодар. Стоимость судебной экспертизы определена в размере 150 000 рублей.

12.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления собственностью» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края за проведение экспертизы по делу № А32-18702/2020 в размере 150 000 рублей.

Определением от 27.10.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления собственностью» о перечислении денежных средств за проведение экспертизы удовлетворено. Суд взыскал с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления собственностью» 150 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 27.10.2021 отменить. Заявители жалобы указывают, что ООО «Институт оценки и управления собственностью» не представлено доказательств разумности пределов судебных издержек. Заявителем не обоснованы расходы на услуги представителя, а именно: не указаны время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО «Институт оценки и управления собственностью» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать администрации города Сочи и Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, определение от 27.10.2021 оставить без изменений, указывая следующее. Заявители в апелляционной жалобе ссылаются на пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», считая, что обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления собственностью» не представлено доказательств разумности пределов судебных издержек, не обоснованы расходы на услуги представителя. Доводы жалобы о том, что оплата за проведение судебной экспертизы является оплатой услуг представителя несостоятельны, так как ООО «Институт оценки и управления собственностью» по делу № А32-18702/2020 являлось экспертным учреждением и выполняло по назначению суда судебную экспертизу, услуги представителя, адвоката, юридические услуги не оказывало.

В судебное заседание истец, ответчики и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Институт оценки и управления собственностью» поступил отзыв

на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 22 постановления от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления собственностью» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Краснодар.

Стоимость судебной экспертизы определена в размере 150 000 рублей.

Эксперт представил в материалы дела заключение судебной экспертизы № 2087-Э/2020.

Судом установлено, что денежные средства в размере 150 000 рублей на депозитный счет суда не поступили, так как в материалы дела представлена квитанция от 13.07.2020, подтверждающая уплату ФИО2 государственной пошлины в размере 150 000 руб. в федеральный бюджет (получатель УФК по Краснодарскому краю (ИФНС России № 3 по г. Краснодару).

Таким образом, на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства за производство экспертизы истцом ошибочно не были внесены.

При этом, согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив экспертное заключение № 2087-Э/2020, суд установил, что получено исходя из необходимого предмета доказывания, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; эксперт провел исследование в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В данном случае исковые неимущественные требования удовлетворены, то есть судебный акт принят не в пользу ответчиков, в связи, с чем расходы на судебную экспертизу отнесены судом на проигравшую сторону.



Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Институт оценки и управления собственностью» не представлено доказательств разумности пределов судебных издержек, не обоснованы расходы на услуги представителя отклоняются апелляционным судом, поскольку судом взысканы понесенные расходы на судебную экспертизу, а не расходы на представителя, при том, что возможность снижения понесенных экспертной организацией разумных расходов на оплату судебной экспертизы в данном деле судом не установлена.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 о распределении судебных расходов по делу № А32-18702/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья М.Г. Величко