Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А60-38225/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4288/2022-ГК
г. Пермь
16 февраля 2024 года
Дело № А60-38225/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2023 года

по делу № А60-38225/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4,

третье лицо: ФИО5,

о взыскании солидарно убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (далее - истец, ООО «Кирова-58») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) о взыскании солидарно убытков в сумме 2 930 980 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что отсутствует судебный акт, устанавливающий наличие задолженности ООО «Кирова-58» перед ЗАО «Арт Пипл Групп». Обращает внимание на то, что в рамках дела № А67-2750/2011 ЗАО «Арт Пипл Групп» отказалось от иска к обществу ООО «Кирова-58» по требованию о регистрации перехода права собственности к ЗАО «Арт Пипл Групп» на объекты недвижимости. Полагает, что в силу п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) требование ЗАО «Арт Пипл Групп» к ООО «Кирова-58» могло перейти к ФИО5 на основании судебного акта, либо по сделке, к моменту перечисления денежных средств у ФИО5 отсутствовало право требования. Денежные средства переведены директором ООО «Кирова-58» при наличии корпоративного конфликта в адрес дружественного кредитора. Считает, что перечисление денежных средств произведено в результате преступного сговора между ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в целях завладения имуществом ООО «Кирова-58». Отмечает, что ранее ФИО4 уже была произведена попытка обосновать перечисление указанных денежных средств погашением задолженности перед ЗАО «Арт Пипл Групп» в отсутствие какого либо обязательства, что по мнению апеллянта, являлось попыткой незаконного вывода активов общества.

Ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО5 в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также ответчик ФИО3 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчиком ФИО4 в материалы дела представлены объяснения в качестве возражений на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство ООО «Кирова-58» о приостановлении производства по делу до момента принятия наследства наследниками единственного участника и директора общества ФИО6

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик ФИО3 письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2024 в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приостановлении производства по делу отказано на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Учитывая, что стороной по настоящему делу является ООО «Кирова-58», оснований для приостановления производства по делу в данном случае не имеется. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ходатайство о приостановлении производства по делу, а также апелляционная жалоба (подана в суд 13.11.2023) подписаны представителем ООО «Кирова-58» ФИО7 по доверенности от 30.04.2021, сроком действия до 30.04.2024, выданной директором общества ФИО8, которая после назначения ФИО6 директором общества отозвана не была, в связи с чем оснований для вывода о неопределенности статуса представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Кирова-58» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 19.12.2008.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2017 ФИО6 (далее - ФИО6) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3

До возбуждения в отношении ФИО6 процедуры банкротства он являлся единственным участником ООО «Кирова-58».

07.05.2018 на основании п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве) ФИО3 принял решение о прекращении полномочий директора ООО «Кирова-58» ФИО8 и назначил директором ООО «Кирова-58» ФИО4, изменил адрес места нахождения общества.

28.11.2018 ФИО3 принял решение об увеличении уставного капитала ООО «Кирова-58» до 17 641 525 руб. 00 коп. счет вклада третьего лица ФИО2, и утверждении устава ООО «Кирова-58»в новой редакции.

Новая редакция устава ООО «Кирова-58», утвержденного ФИО3, существенно ограничила права участника ООО «Кирова-58» ФИО6, поскольку решения по ряду ключевых вопросов деятельности общества (в частности, по вопросу об избрании директора) должны приниматься абсолютным большинством голосов участников.

19.07.2019 на основании решения ФИО3 от 29.04.2019 (протокол № 01/2019) в ЕГРЮЛ были внесены о назначении директором ООО «Кирова-58» ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2019 по делу № А67-5102-16/2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО6 об увеличении уставного капитала ООО «Кирова-58» на основании заявления третьего лица, ФИО2, о принятии его в общество и внесении вклада, оформленные решением единственного участника ООО «Кирова-58» от 28.11.2018.

Постановлением Семнадцатого Апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А60-57729/2019 был удовлетворен иск ФИО6 о восстановлении корпоративного контроля в ООО «Кирова-58», возвращении ему доли в уставном капитале общества в размере 7,94%, перешедшей к ФИО2 в результате незаконных действий финансового управляющего ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу № А60-45973/2019 признано незаконным решение ФИО3 от 29.04.2019 (протокол № 01/2019) о назначении ФИО2 на должность директора общества.

Таким образом, указанными судебными актами установлена незаконность и недобросовестность действий ФИО3 по увеличению уставного капитала общества за счет вклада ФИО2, нелегитимность ФИО2 как участника ООО «Кирова-58», незаконность назначения ФИО2 директором общества.

11.04.2019 между ЗАО «Инвестиции и промышленность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом «Кирова-58» в лице директора ФИО4 заключен договор займа № 11/04/2019, в соответствии с условиями которого общество получило 1 950 000 рублей под 12% годовых сроком до 24.05.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-40456/2019 удовлетворен иск ЗАО «Инвестиции и промышленность», которым с ООО «Кирова-58» взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 976 765 руб. 74 коп., проценты за пользование займом за период с 02.08.2019 по 15.08.2019 в сумме 8 975 руб. 74 коп., с продолжением начисления процентов за пользование займом в размере 12% годовых, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 16.08.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

25.12.2019 ЗАО «Инвестиции и промышленность» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кирова-58» несостоятельным (банкротом).

С целью недопущения инициирования в отношении процедуры банкротства последнее заняло деньги у ФИО9 (новый директор общества, назначенный на основании решения ФИО6) и погасило долг в размере 2 000 078 руб. 42 коп.

Деньги, поступившие в общество от ЗАО «Инвестиции и промышленность» по договору займа в сумме 1 950 000 руб. 00 коп. и ООО «Комопторг» в качестве взноса в уставный капитал в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. были потрачены следующим образом.

Платёжными поручениями от 11.04.2019 № 41 на сумму 700 000 руб. 00 коп., от 12.04.2019 № 42 на сумму 780 980 руб. 03 коп., от 07.05.2019 № 48 на сумму 1 450 000 руб. 00 коп., ООО «Кирова-58», перечислило денежные средства ФИО5

В основании платежа указано «частичная оплата по требованию об обращении взыскания на имущество (денежные средства) должника от 22.10.2018, по письму от 15.03.2019».

Истец указал, что у общества отсутствовала кредиторская задолженность перед ФИО5, хозяйственное взаимодействие с указанным лицом никогда не осуществлялось.

Кроме того, в период осуществления платежей в пользу ФИО5, последний находился в процедуре банкротства (реализации имущества), введенной в отношении него на основании решения Арбитражного суда Томской области от 10.10.2018 по делу № А67-7863/2017.

Полагая, что перечисленная в пользу ФИО5 сумма 2 930 980 руб. 03 коп. является для общества убытками, возникшими в результате совершения ответчиками совместных согласованных действий, направленных на причинение вреда обществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 68 АПК РФ, ст.ст. 15, 53, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что спорные денежные средства перечислены ФИО5 в счет исполнения обязательства, которое признавалось ООО «Кирова-58» в добровольном порядке на основании требования финансового управляющего ФИО5, в связи с чем полученные им денежные средства не являются его неосновательным обогащением. Кроме того, суд принял во внимание, что договоры купли-продажи от 19.08.2010 и 29.09.2010, а также соглашения об их расторжении не признаны недействительными, действия финансового управляющего не признаны незаконными. При таких обстоятельствах, спорное перечисление денежных средств в адрес ФИО5 не образует на стороне истца убытки и не нарушает права и законные интересы истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу разъяснений п. 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Основанием требований истца является совершением ответчиками совместных действий, направленных на причинения вреда обществу «Кирова-58», путем перечисления денежных средств в сумме 2 930 980 руб. 03 коп. по требованию финансового управляющего ФИО5 в отсутствие правовых оснований, что привело к убыткам общества.

В апелляционном определении Свердловского областного суда по делу № 33-10569/2022 (2-82/2021) по иску ООО «Кирова-58» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 930 980 руб. 03 коп., перечисленных платёжными поручениями от 11.04.2019 № 41 на сумму 700 000 руб. 00 коп., от 12.04.2019 № 42 на сумму 780 980 руб. 03 коп., от 07.05.2019 № 48 на сумму 1 450 000 руб. 00 коп., установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2017 по делу № 67-7863/2017 в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО10

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2018 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В порядке исполнения обязанностей, установленных ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим ФИО5 установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 по делу № 41-12719/2011 в реестр требований кредиторов ЗАО «Арт Пипл Групп» включены требования ИП ФИО5 в сумме 5 240 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014 завершено конкурсное производство ЗАО «Арт Пипл Групп», общество ликвидировано. Требования ИП ФИО5 остались без удовлетворения.

19.08.2010 между ООО «Кирова-58» и ЗАО «Арт Пипл Групп» заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества. Стоимость имущества определена в размере 3 255 094 руб. 30 коп. ЗАО «Арт Пипл Групп» во исполнение условий договора произвело перечисление денежных средств на счет ООО «Кирова-58».

20.10.2010 между ООО «Кирова-58» и ЗАО «Арт Пипл Групп» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 19.08.2010. Во исполнение данного соглашения покупатель передал продавцу объекты недвижимости по акту приема-передачи.

29.09.2010 между ООО «Кирова-58» и ЗАО «Арт Пипл Групп» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости. Стоимость имущества определена в размере 350 683 руб. 22 коп.. ЗАО «Арт Пипл Групп» во исполнение условий договора произвело перечисление денежных средств на счет ООО «Кирова-58».

20.10.2010 между ООО «Кирова-58» и ЗАО «Арт Пипл Групп» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 29.09.2010. Во исполнение данного соглашения покупатель передал продавцу объекты недвижимости по акту приема-передачи.

ООО «Кирова-58» после расторжения сделок и принятия недвижимого имущества возврат денежных средств, полученных по договорам купли-продажи, в общей сумме 3 919 777 руб. 22 коп. в адрес ЗАО «Арт Пипл Групп» не произвело.

В соответствии с ч. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

На основании указанной нормы, 22.10.2018 финансовым управляющим ФИО5 в адрес ООО «Кирова-58» направлено требование об обращении взыскания на имущество (денежные средства) должника, незаконно полученное ООО «Кирова-58», о выплате ФИО5 денежных средств в сумме 6 480 980 руб. 03 коп., из которых 3 919 777 руб. 22 коп. - денежные средства, незаконно полученные от ЗАО «Арт Пипл Групп» и являющиеся неосновательным обогащением, 2 650 867 руб. 88 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Приняв во внимания положения ст. ст. 8, 307 ГК РФ, ч. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, суд общей юрисдикции установил, что спорные денежные средства перечислены ФИО5 в счет исполнения обязательства, которое признавалось ООО «Кирова-58» в добровольном порядке на основании требования финансового управляющего.

Также судом были отклонены доводы истца о том, что перечисление спорных денежных средств произведено руководителем общества незаконно, в результате преступных действий, поскольку в нарушения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства привлечения руководителя к уголовной ответственности. Кроме того, действия руководителя ООО «Кирова-58» по признанию данного обязательства, его исполнению, которыми по общества, причинены убытки, не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Действия финансового управляющего в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции верно указал на то, что вышеописанные обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции, являются достаточными основаниями для опровержения довода истца о противоправности спорных перечислений денежных средств истца, положенных в основу иска.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2010, 29.09.2010, соглашения об их расторжении не оспорены, не признаны недействительными, факт оплаты по ним денежных средств покупателем ЗАО «Арт Пипл Групп» в адрес ООО «Кирова-58» не оспорен и не опровергнут.

То обстоятельство, что в деле № А67-2750/2011 ЗАО «Арт Пипл Групп» отказалось от иска к обществу ООО «Кирова-58» о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца обязательства по возврату ЗАО «Арт Пипл Групп» денежных средств, уплаченных по расторгнутым договорам купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2010, 29.09.2010.

С учетом этого, довод апеллянта об отсутствии судебного акта, устанавливающего наличие задолженности ООО «Кирова-58» перед ЗАО «Арт Пипл Групп», отклоняется, поскольку перечисление денежных средств в адрес ООО «Кирова-58» по вышеуказанным сделкам подтверждено, и не представлены доказательства прекращения обязательств истца по их возврату в связи с расторжением договоров.

Довод жалобы о том, что предусмотренное ч. 11 ст. 142 Закона о банкротстве право может быть реализовано только в судебном порядке, отклоняется, с учетом того, что в данном случае отсутствовала необходимость обращения в суд, поскольку спор был урегулирован в досудебном порядке путем направления требования финансовым управляющим кредитора ФИО5 в адрес ООО «Кирова, 58», которое исполнено в добровольном порядке. Данное обстоятельство вывода о незаконности действий по перечислению денежных средств ФИО5 не влечет.

Довод апеллянта о перечисления денежных средств в адрес аффилированного с ответчиками лица не может быть принят во внимание, поскольку требование об оплате спорных денежных средств было направлено финансовым управляющим ФИО5, а сами денежные средства поступили не лично ФИО5 а в его конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, как не имеющие в данном случае правового значения, поскольку не могут являться основанием для переоценки установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств правомерности получения ФИО5 спорных денежных средств, в связи с чем их перечисление не может быть признано убытками общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2023 года по делу № А60-38225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



Р.А.Балдин


И.С.Пепеляева