Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А51-20899/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20899/2022
г. Владивосток
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-498/2025

на решение от 18.12.2024

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-20899/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО «ДРСК»

о взыскании 1 481 715 рублей 57 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.06.2024, сроком действия до 31.05.2026, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.01.2025, сроком действия на 6 месяцев, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерспорт» (далее – ответчик, ООО «Интерспорт») о взыскании 1 524 395 рублей 62 копеек задолженности за поставленную электроэнергию в апреле, августе – октябре 2022 года.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее  третье лицо, АО «ДРСК»).

Решением суда от 18.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ДЭК» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой сделан ошибочный вывод о невозможности использования показаний расчетного прибора учета электрической энергии за апрель 2022 года, считает, что актом проверки от 05.05.2022 подтверждается, что прибор учета потребителя на дату проверки надлежащим образом фиксировал объемы потребления электрической энергии. Апеллянт считает, что спорное потребление в апреле 2022 года сложилось вследствие передачи потребителем за более ранние расчетные периоды показаний потребления электроэнергии в заниженном размере. Также заявитель жалобы полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд не дал правовой оценки обстоятельству возможности определения объема стоимости потребленной электрической энергии расчетным способом в случае, если расчетный прибор учета электроэнергии будет признан вышедшим из строя.

На основании определения и.о. определения председателя первого судебного состава от 24.03.2025 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ДРСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заявлений о реструктуризации задолженности от 18.05.2022, 10.06.2022, дополнения к заявлению о реструктуризации от 18.05.2022, заявления от 05.05.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство ПАО «ДЭК» частично, в связи с чем определил приобщить к материалам дела заявления о реструктуризации задолженности от 18.05.2022, 10.06.2022, дополнения к заявлению о реструктуризации от 18.05.2022.

В судебном заседании 26.03.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 31.03.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя ответчика, поддержавшего ранее озвученную правовую позицию по спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

01.11.2021 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Интерспорт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № А2238 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом присоединении (приложение № 1.1), являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения и в порядке, определенном в разделе 4 настоящего соглашения. Перечень точек поставки указан в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора определение объема покупки электроэнергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точке поставки по настоящему договору за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении № 3 к соглашению приборов учета энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а также приборов учета энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электроэнергии; при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов в определенных основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и настоящим соглашением  на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренными основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (мощности) и регулируемой цены на электрическую энергию (мощность), установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в виде формулы (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом по настоящему соглашению является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Приложением № 3 к договору установлен перечень измерительных комплексов, согласно которому на спортивно-оздоровительном сооружении ответчика установлен прибор учета электрической энергии NP73Е.6-4-1 № 04612150.

Во исполнение условий договора в период апреля, августа – октября 2022 истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 839 247 рублей 23 копейки, в связи с чем выставило последнему на оплату счет-фактуры №№ 14240/3/07 от 30.04.2022, 33335/3/07 от 31.08.2022, 35708/3/07 от 30.09.2022, 40369/3/07 от 31.10.2022.

Считая, что ответчик немотивированно уклонился от оплаты спорной задолженности, 31.10.2022 истец направил в адрес последнего претензию № 118-11-183 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Интерспорт» без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, установив, что расчетный прибор учета электрической энергии потребителя по состоянию на дату проверки от 05.05.2022 ненадлежащим образом фиксировал показания потребления электрической энергии, в связи с чем показания его потребления не могли быть использованы при расчете спорной задолженности, принимая во внимание, что оплата задолженности за поставленную электроэнергию, объем которой определен по замещающим показаниям, оплачен ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном ПАО «ДЭК» размере в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах с учетом положений Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) и Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442, Основные положения № 442).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с нормами статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений статей 539, 543 ГК РФ, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона № 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти относится утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 169 Правил № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По требованию потребителя или производителя электрической энергии (мощности) на розничных рынках может быть проведена проверка соблюдения сетевой организацией требований настоящего документа, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в отношении точек поставки соответствующего потребителя (производителя) (абзац 2 пункта 169 Правил № 442).

Порядок проверки расчетного прибора учета потребителя указан в пункте 170 Основных положений № 442.

Из материалов дела следует, что 05.05.2022 представителями ПАО «ДЭК», совместно с представителем ООО «Интерспорт» составлен акт № 2518-192 проверки прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно данному акту произведена проверка прибора учета электрической энергии, расположенного по адресу: г. Артем, СНТ «Амур», участок № 89, кадастровый № 25:27:070213, типа Р73Е.6-4-1, зав. № 04612150 (предыдущая дата поверки 3 квартал 2019 года, дата истечения срока поверки прибора учета 3 квартал 2029 года, показания прибора учета на дату проверки – 001120,62 кВт/ч.

По результатам поверки гарантирующим поставщиком указано, что замечаний (нарушений) в ходе проверки не выявлено; измерительный комплекс абонента признается пригодным и показания электросчетчика могут использоваться для коммерческих расчетов. Из акта проверки прибора учета следует, что при проведении специалистом гарантирующего поставщика были использованы следующие инструменты, а именно: ретометр, зав. № 2115, дата госповерки 27.09.2021; ретометр зав. № 2080, дата госповерки 27.09.2021; прибор CE602-100K-60H, зав. № 820319, дата госповерки 12.10.2020.

Указанный акт также подписан генеральным директором ООО «Интерспорт» без возражений и замечаний.

Соответственно, представленными в дело доказательствами подтверждается, что 05.05.2022 сотрудником ПАО «ДЭК» проводилась именно инструментальная проверка прибора учета электроэнергии потребителя, несмотря на указание в акте от 05.05.2022 формы проверки – визуальный осмотр.

Ссылка ответчика на то, что по состоянию на 05.05.2022 расчетный прибор учета потребителя ненадлежащим образом учитывал потребление электрической энергии ООО «Интерспорт», поскольку актом проверки от 18.07.2022 установлен факт неизменности показаний расчетного прибора учета, в связи с чем в апреле 2022 года объем потребленной электроэнергии не мог быть определен по показаниям прибора учета, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, из анализа акта № 1607/433 от 18.07.2022 проверки прибора учета следует, что сотрудником ПАО «ДЭК» в присутствии сотрудника ООО «Интерспорт» проведена инструментальная поверка прибора учета тип NP73.6-4-1 № 04612150 (показания прибора учета на дату поверки – 001120,621 кВт/ч), по результатам которой установлена техническая неисправность ПУ, ввиду неработоспособности счетного механизма. Выявлено обратное чередование фаз «В», «С».

Истцом в рассматриваемом акте указано на необходимость замены прибора учета, необходимости приведения схемы включения И.К. в соответствии с действующими требованиями НТД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2025 специалист АО «ДРСК» ФИО3 пояснил, что при проверке прибора учета потребителя от 05.05.2022 специалистом был использован дополнительный эталонный прибор учета электроэнергии, который подтвердил достоверность учитываемого прибором потребителя объема электрической энергии, в связи с чем сделан вывод о нормальной работоспособности прибора учета ООО «Интерспорт». Также специалист указал, что неисправность прибора учета, установленная 18.07.2022, в случае ее наличия по состоянию на 05.05.2022 была бы установлена в ходе проведенной проверки прибора учета; проверка расчетного прибора учета электроэнергии потребителя проводилась 05.05.2022 с использованием инструментального метода исследования и не отличалась от более поздней проверки спорного прибора от 18.07.2022. Также специалист третьего лица в судебном заседании дал пояснения о том, что при отправке спорного прибора учета электроэнергии потребителя в целях исследование на завод-изготовитель, последними может быть установлен факт точной даты выхода прибора учета из строя и объем всех показаний расчетного прибора учета электрической энергии за весь период его работы на объекте абонента.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о том, что 05.05.2022 сотрудником ПАО «ДЭК» проведена именно инструментальная проверка работоспособности прибора учета электрической энергии потребителя, по результатам которой установлена исправность прибора учета № 04612150.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что во время проверки 05.05.2022 ПАО «ДЭК» были допущены какие-либо нарушения, влекущие недействительность акта проверки, ООО «Интерспорт» не представлено.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что ни во время рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ООО «Интерспорт» не было заявлено ходатайства о проведении технической экспертизы в целях установления причины и даты выхода прибора учета из строя с передаче данного прибора учета для исследования на завод-изготовитель.

Довод ООО «Интерспорт» о том, что электрическая энергия в объеме 276 815 кВт/ч не могла быть потреблена объектом ответчика в апреле 2022 года, со ссылкой на акт экспертизы № 2841/16 от 14.05.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора потребитель обязан обеспечивать снятие и хранение показаний приборов учета энергии, установленных в границах объектов потребителя и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Пунктом 3.1.7 договора потребитель обязан обеспечивать предоставление гарантирующему поставщику показания приборов учета, используемых для расчетов по договору, а также на дату расторжения или изменения договора, для осуществления окончательных расходов за электрическую энергию (мощность), в случае, если потребитель является лицом, ответственным за снятие показаний приборов учета.

Следовательно, поскольку обязанность по снятию и передаче показаний приборов учета электрической энергии в отсутствие интеллектуальной системы учета лежала на ООО «Интерспорт», принимая во внимание имеющиеся в материалах дела заявления о реструктуризации задолженности от 18.05.2022, 10.06.2022 и дополнения к заявлению о реструктуризации от 18.05.2022, из которых следует, что образование спорной задолженности произошло вследствие недобросовестных действий работника, снимавшего показания прибора учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем сложившихся показаний расчетного прибора за апрель 2022 года возник вследствие неправильной передачи показаний сотрудниками ответчика (передача заниженных объемов потребления электрической энергии) в течение длительного периода времени.

Иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости использования при расчете объема поставленной в апреле 2022 года электрической энергии замещающих показаний, ООО «Интерспорт» не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований ПАО «ДЭК» к ООО «Интерспорт» о взыскании стоимости поставленной электрической энергии в апреле 2022 года исходя из показаний расчетного прибора учета потребителя № 04612150 в размере 276 815 кВт/ч.

Расчет объема потребленной электрической энергии за период с августа по октябрь 2022 года произведен ПАО «ДЭК», исходя из показаний расчетного прибора учета потребителя тип CE-308.S31.503.OAG.SYUVJLFZ GS01 SPDS № 012288168816288 (акт ввода в эксплуатацию № 000167 от 17.08.2022), установленного после признания ранее установленного счетчика № 04612150.

Показания введенного в эксплуатацию прибора учета электрической энергии ООО «Интерспорт» за август 2022 в размере 7 371 кВт/ч, за сентябрь 2022 года в размере 4 881 кВт/ч, за октябрь 2022 года в размере 6 564 кВт/ч, ООО «Интерспорт» по существу не оспорены.

Кроме того при расчете спорной задолженности ПАО «ДЭК» учтены произведенные ООО «Интерспорт» частичные оплаты спорной задолженности в общем размере 283 851 рубль 61 копейка, оплаченные платежными поручениями №№ 35 от 25.04.2022, 291 от 25.05.2022, 350 от 30.06.2022, 90 от 24.08.2022, с учетом акта сверки взаимных расчетов № 18096 от 16.01.2023.

Проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным исходя из верного объема потребления электроэнергии в спорные периоды и верного применения положений о предельных уровнях регулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК» потребителям с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 150 кВт, но не менее 670 кВт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ПАО «ДЭК» к ООО «Интерспорт» о взыскании 1 524 395 рублей 62 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию за апрель, август – октябрь 2022 года подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что по результатам апелляционного рассмотрения исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2024 по делу № А5120899/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерспорт» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 1 524 395 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 62 копейки задолженности по договору № А2238 от 01.11.2021 за период апрель, август  октябрь 2022 года, 27 817 (двадцать семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей судебных расходов за подачу иска, 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерспорт» в доход федерального бюджета 427 (четыреста двадцать семь) рублей судебных расходов за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков