Постановление от 24 февраля 2021 г. по делу № А66-9373/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9373/2018
г. Вологда
24 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Конаковского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2020 года по делу № А66-9373/2018,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Ручьи» муниципального образования «Ручьевское сельское поселение» (адрес: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – МУП «КХ Ручьи», Предприятие, должник) 31.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2018 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 18.10.2018 заявление должника признано обоснованным, Предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «КХ Ручьи» муниципального имущества в соответствии с распоряжением главы МУ «Администрация Ручьевского сельского поселения» Администрации от 31.05.2017 № 12а и применении последствий недействительности сделки, а также применении последствий недействительности сделки в отношении муниципального имущества, изъятого в соответствии с распоряжением главы МУ «Администрация Ручьевского сельского поселения» Администрации от 16.11.2017 № 18, вопроса о распределении судебных расходов.

Определением суда от 20.08.2020 признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения должника муниципального имущества в соответствии с распоряжением главы Ручьевского сельского поселения Администрации Ручьевского сельского поселения Конаковского района Тверской области от 31.05.2017 № 12а; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника муниципального имущества, а именно здания котельной, кадастровый номер 69 150120101:847, площадью 1 202 кв. м, расположенной по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, д. Ручьи; понуждения МО Конаковский район Тверской области осуществить передачу имущества в конкурсную массу должника в десятидневный срок с момента вступления в законную силу данного судебного акта; взыскано с муниципального образования «Конаковский район» Тверской области в лице администрации Конаковского района в конкурсную массу должника 31 332 руб.; применены последствия недействительности сделки, оформленной Распоряжением Главы МУ «Администрация Ручьевского сельского поселения» Администрации от 16.11.2017 № 18 в виде возврата в конкурсную массу должника муниципального имущества в соответствии с Приложениями № 1 и 2 данного распоряжения; суд обязал МО Конаковский район Тверской области осуществить передачу имущества в конкурсную массу должника в десятидневный срок с момента вступления в законную силу данного судебного акта. В остальной части требования отказано.

Администрация Конаковского района Тверской области (далее – Администрация) 29.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного судебного акта в части возложения обязанности на МО «Конаковский район» Тверской области передать имущество в конкурсную массу должника в соответствии с приложениями 1 и 2 распоряжения от 16.11.2017 № 18 «О прекращении договора хозяйственного ведения и изъятии имущества у муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Ручьи»».

Определением суда от 03.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы отмечает, что в резолютивной части определения суда от 05.08.2020 суд неверно указал юридическое лицо, которое обязано возвратить в конкурсную массу должника муниципальное имущество, поскольку данное имущество в муниципальную собственность не передавалось, следовательно, распоряжаться Администрация им не может, определение суда является неисполнимым.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведённой правовой нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Рассмотрев заявление Администрации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что мотивировочная и резолютивная части определения не содержат неопределённостей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта, что исключает трудности в его понимании и необходимость разъяснения определения суда от 20.08.2020.

Определение изложено в ясной форме, какие-либо неточности, допускающие неоднозначное толкование судебного акта, препятствующие его исполнению, судом не установлены.

Администрация не указывает на недостатки, повлёкшие затруднения в понимании определения суда от 20.08.2020 по мотиву неясности его изложения, на то, что какая-то из частей судебного акта содержит неоднозначную формулировку или допускает двоякое толкование.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Администрации о разъяснении определения.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку фактически в данном случае заявление направлено не на разъяснение определения, а на изменение его содержания в части применения последствий недействительности сделки (пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ). Однако разрешить названные вопросы в порядке статьи 179 АПК РФ не представляется возможным.

В свете изложенного основания для отмены определения суда от 03.12.2020 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2020 года по делу № А66-9373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Конаковского района Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова