Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А23-1957/2021




ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-1957/2021

20АП-6842/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Хотьково» – Джелиева Т.К. (паспорт, доверенность от 26.01.2021. диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гравис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2021 по делу № А23-1957/2021 (судья Пашкова Е.А.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гравис» (ОГРН 1077746252121, ИНН 7714679302, 249611, Калужская обл., Спас-Деменск р-он, г. Спас-Деменск, ул. Карьерная, д. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Хотьково» (ОГРН 1024000595805, ИНН 4005003387, 249304, Калужская обл., Думиничский р-он, с. Хотьково, ул. Сугрово, д. 31) о взыскании 20 619 530,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гравис» (далее – общество «Торговый дом «Гравис») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Хотьково» (далее – общество «АПФ «Хотьково») о взыскании 5 100 000 руб. задолженности за заем, 9 255 710,13 руб. процентов за пользованием займом, начисленных за период с 01.01.2010 по 17.03.2021, 6 263 820 руб. пени за нарушение срока возврата займа, начисленных за период с 01.01.2010 по 17.03.2021, по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, по договору от 03.12.2008 (далее – договор).

Истец изменил иск, просил взыскать 5 100 000 руб. задолженности за заем, 9 534 338,34 руб. процентов за пользованием займом, начисленных за период с 23.12.2008 по 31.12.2009, 6 458 130 руб. пени за нарушение срока возврата займа, начисленных за период с 01.01.2010 по 22.07.2021, по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, по договору.

Так как изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оно принято судом области.

Решением суда от 19.08.2021 в удовлетворении иска отказано полностью в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гравис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. Апеллянт в жалобе выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Хотьково» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Хотьково» поддержал свою правовую позицию по изложенным в отзыве доводам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Во исполнение договора займодавец общество «Торговый дом «Гравис» предоставило 5 100 000 руб. займа, заемщик общество «Агропромышленная фирма «Хотьково» не вернуло его и не уплатило проценты за пользование займом.

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 22.01.2021, почтовое отправление № 24961143004778, т. 1 л. 17-18), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования займодавца к заемщику о взыскании полностью непогашенной задолженности за заем, процентов за пользование займом, пени за нарушение срока возврата займа по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. первым п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В ст.ст. 202, 203 ГК РФ установлены основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности.

При этом из п. 2 ст. 202 следует, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В п. 3.1 договора стороны согласовали возврат займа в срок до 31.12.2009. Поскольку заемщик не вернул заем в срок до 31.12.2009, то срок исковой давности истек 09.01.2013.

Так как истец предъявил претензию 27.01.2021 (претензия от 22.01.2021 почтовое отправление № 24961143004778, т. 1 л. 17-18), то есть после истечения срока исковой давности, то он не приостанавливается.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием долга верно отклонен арбитражным судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В ответ на запрос заимодавца заемщик указал на списание задолженности в связи с истечением срока исковой давности (письмо от 29.10.2020 № 145).

В связи с тем, что должник не признал долг, правовые основания для перерыва течения срока исковой давности отсутствовали. Иных оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности не установлено.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд соглашается с отказом суда в удовлетворении иска полностью, в связи с тем, что иск предъявлен после истечения срока исковой давности.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2021 по делу № А23-1957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина


Судьи


Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова