Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А66-7108/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7108/2018
г. Вологда
07 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2018 года по делу № А66-7108/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский котельный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 656023, <...>; далее – ООО «БКЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании 6 370 529 руб. 32 коп., в том числе 6 150 000 руб. основного долга за поставленный товар по договору № ТГ-359-17 и 220 529 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 09.09.2017 по 30.08.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2018 года по делу № А66-7108/2018 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 370 529 руб. 32 коп., в том числе 6 150 000 руб. основного долга, 220 529 руб. 32 коп. неустойки. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 54 853 руб. государственной пошлины.

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания неустойки в размере 220 529 руб. 32 коп., снизив ее до разумного предела. В обоснование жалобы ссылается на то, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки, поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом отсутствует.

ООО «БКЗ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ТГ-359-17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить регулирующую запорную арматуру.

В силу пункта 1.2 договора наименование, цена, количество, срок поставки, порядок оплаты, технические характеристики, пункт поставки, качество и марка поставляемой продукции определяются в дополнительных соглашениях к договору.

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.2 договора его общая цена представляет собой стоимость всего товара, подлежащего поставке по спецификации к данному договору в течение срока его действия, и составляет 7 788 000 руб.

В силу пункта 6.1 договора товар оплачивается покупателем не позднее 30 дней с даты поставки товара либо соответствующей партии.

Истец передал ответчику товар по товарным накладным от 09.08.2017 № 7304 на сумму 708 000 руб., от 21.08.2017 № 7329 на сумму 1 345 200 руб., от 06.09.2017 № 7382 на сумму 1 510 400 руб., от 22.09.2017 № 7434 на сумму 4 106 400 руб. всего - 7 670 000 руб.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел.

С учетом частичной оплаты на сумму 1 520 000 руб. задолженность составила 6 150 000 руб.

В претензии от 05.03.2018, направленной 12.03.2018 ответчику, истец потребовал оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар на общую сумму 7 670 000 руб. по товарным накладным от 09.08.2017 № 7304, от 21.08.2017 № 7329, от 06.09.2017 № 7382, от 22.09.2017 № 7434, подписанным уполномоченным лицом ответчика.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел.

С учетом частичной оплаты по платежным поручениям от 30.01.2018 № 1266, от 01.02.2018 № 1501, от 27.02.2018 № 2650, от 21.03.2018 № 4024, от 08.05.2018 № 6537 на общую сумму 1 520 000 руб. задолженность составила 6 150 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал долг в указанном размере. Ответчиком решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.8 договора за нарушение порядка, сроков оплаты товара против сроков, установленных данным договором, по вине покупателя поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,01 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом начислена неустойка в сумме 220 529 руб. 32 коп. за период с 09.09.2017 по 30.08.2018.

Апелляционная жалоба возражения по расчету неустойки не содержит.

Довод апеллянта о том, что к рассматриваемым правоотношениям следует применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с указанной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что неисполнение обязательства по договору вызвано тяжелым финансовым положением ввиду наличия большой дебиторской задолженности со стороны абонентов, а также наличия сводного исполнительного производства в отношении ответчика, ареста на счетах, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии вины ООО «Тверская генерация», отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, воспрепятствовавшей надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном истцом размере (220 529 руб. 32 коп.).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 10 января 2019 года ООО «Тверская генерация» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2018 года по делу № А66-7108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина