Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А60-65976/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1950/2024(1)-АК

Дело №А60-65976/2023
04 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Кошкиной,

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.03.2023,

от должника общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт» - ФИО3, паспорт, доверенность от 11.05.2023,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерного и технического обслуживания» - ФИО4, паспорт, доверенность от 27.09.2023,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2024 года

о признании заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерного и технического обслуживания» (ИНН <***>) обоснованным, введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИК «Уралспецтеплоремонт» (ИНН <***>) процедуры наблюдения сроком на шесть месяцев, утверждении временным управляющим должника ФИО5; о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерного и технического обслуживания» в размере 13 740 867,23 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.А. Махониной

в рамках дела №А60-65976/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.12.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерного и технического обслуживания» (далее – ООО «Центр инженерного и технического обслуживания») о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт» (далее – ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника ФИО5, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», включении требования ООО «Центр инженерного и технического обслуживания» в размере 13 740 867,23 рубля в реестр требования кредиторов должника.

Определением суда от 08.12.2023 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 (далее – ФИО1) заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначении арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации в целях обеспечения независимости управляющего и баланса интересов всех участников процесса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Заявление ООО «Центр инженерного и технического обслуживания» признано обоснованным, в отношении ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Установлено фиксированное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000,00 рублей в месяц за счет денежных средств и имущества должника. Требование ООО «Центр инженерного и технического обслуживания» в размере 13 740 867,23 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 31.01.2024 (сообщение №13556725), в газете «Коммерсантъ» №20(7710) от 03.02.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 29.01.2024 отменить в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, назначить арбитражного управляющего методом случайного выбора.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, оставлены без внимания доводы ФИО1 об аффилированности заявителя по делу ООО «Центр инженерного и технического обслуживания» и должника, об использовании процедуры банкротства в качестве инструмента в решении корпоративного конфликта, об отсутствии у заявителя права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель ссылается на то, что судом доводы об аффилированности кредитора и должника оценивались лишь с точки зрения вероятности предоставления компенсационного финансирования и наличия оснований для субординации требований кредитора-заявителя, однако, судом не исследовался вопрос правомочности заявителя избирать кандидатуру арбитражного управляющего. Полагает, что судом первой инстанции не учтена совокупность факторов, указывающих на взаимосвязь кредитора-заявителя и должника и согласованность их действий. В частности, поведение ООО «Центр инженерного и технического обслуживания» отличается от обычного поведения независимого кредитора, поскольку не обусловлено целью деятельности любой коммерческой организации - извлечение прибыли при адекватной оценке рисков; не соответствует видам хозяйственной деятельности кредитора-заявителя и масштабам его бухгалтерской отчетности. Согласно данным справочной системы СКБ Контур, основным видом деятельности ООО «Центр инженерного и технического обслуживания» является рыбоводство пресноводное (03.22). Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2022 год денежных средств и денежных эквивалентов в активе ООО «Центр инженерного и технического обслуживания» - 25 000 руб., при этом в пассиве – заемные средства на 3 842 000 руб., кредиторская задолженность на 17 870 000 руб. Совокупный финансовый результат на начало 2023 года – убыток в сумме 5 505 000,00 руб. С 24.07.2023 по настоящее время в отношении банковских счетов ООО «Центр инженерного и технического обслуживания» действуют ограничения по решению налогового органа в связи с неуплатой налогов и сборов. Приведенные обстоятельства, по мнению апеллянта, вызывают сомнения в способности ООО «Центр инженерного и технического обслуживания» уплатить стоимость актива в виде права требования к ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт». В отношении должника ООО за 2023 год дважды возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве); по данным бухгалтерской отчетности на конец 2022 года убыток ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» составил 44 199 тыс. руб., краткосрочные обязательства составили 99 241 тыс. руб.; согласно сервису «Банк исполнительных производств» на сайте ФССП России в отношении ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» с 03.07.2023 зарегистрировано исполнительное производство на сумму свыше 1 500 000,00 рублей. В указанных обстоятельствах требования к ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» на сумму 13 740 776,23 рубля не выглядят ликвидным активом. В связи с чем, приобретение ООО «Центр инженерного и технического обслуживания» данной дебиторской задолженности, очевидно, не обусловлено целями получения коммерческой прибыли и исправления неблагоприятной финансовой ситуации внутри ООО «Центр инженерного и технического обслуживания» (убыток на 5 505 000 руб. по итогам 2022 года). При этом, обязательства ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» обеспечены поручительством ООО «Ювелирный мир», обладающим недвижимым имуществом. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии иной, не связанной с получением прибыли, цели ООО «Центр инженерного и технического обслуживания» в возбуждении банкротства ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт». Кроме того, как указывает апеллянт, заявитель по делу и должник взаимосвязаны через ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Также считает, что имеет место нелогичное поведение должника. При рассмотрении по существу дела №А60-65976/2023 по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт», возглавляемое ФИО8, уклонялось от участия в судебном разбирательстве – не являлось в судебные заседания, не представляло возражения; при рассмотрении заявления ООО «Центр инженерного и технического обслуживания» о процессуальном правопреемстве должник явку в процесс обеспечил, в то время как сам взыскатель для рассмотрения своего заявления не явился. Учитывая взаимосвязь заявителя и должника, удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО «Центр инженерного и технического обслуживания» в части назначения арбитражного управляющего является нарушением норм материального права, противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ. Назначенный по заявлению ООО «Центр инженерного и технического обслуживания» временный управляющий вместо проведения объективного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и формулирования обоснованных выводов о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, возможности восстановления платежеспособности должника явно демонстрирует солидарность с интересами контролирующих должника лиц, безусловное принятие любой их позиции, реализует их волю, которая направлена на преследование ФИО1, покинувшего пост директора должника год назад, в то время как арбитражный управляющий в деле о банкротстве должен быть независим от воли должника и аффилированных с ним кредиторов в целях обеспечения баланса интересов всех участников дела.

К письменным пояснениям ФИО1 приложены дополнительные документы (копии): распечатка сведений из базы СКБ Контур в отношении ООО «Центр инженерного и технического обслуживания», справка о финансах в отношении ООО «Центр инженерного и технического обслуживания» из СКБ Контур, сведения о приостановлении операция по счетам заявителя с 24.07.2023, сведения с сайта Федресурс, сведения о финансах должника из СКБ Контур, сведения из банка исполнительных производств, протокол одобрения сделки поручительства, справка СКБ Контур в отношении ООО «Центр инженерного и технического обслуживания», справка СКБ Контур в отношении ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт», справка СКБ Контур в отношении Европейско-Азиатская компания, выкопировка из журнала Деловой квартал, скриншоты с сайта БОО ФИО9, справка из СКБ Контур в отношении Сити-маркет, справка из СКБ Контур в отношении ГЛР-3, выписка по счету ООО ИК «Уралспецтеплоремонт», ходатайство ФИО3 в дело №А60-19687/2023, сведения о месте нахождения ООО «Гаврин энд Милтон», сведения об адресе отправителя ООО «Центр инженерного и технического обслуживания», возражения ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» с ходатайством об истребовании выписок, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023, ходатайство временного управляющего в деле №А60-39309/2023, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От кредитора ООО «Центр инженерного и технического обслуживания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что действия заявителя направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации. Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, для которой характерен определенный риск и самостоятельность в принятии решений. В тексте апелляционной жалобы ФИО1 отмечает нецелесообразность приобретения задолженности ввиду рискового характера указанного действия. Заключая договор цессии (уступки права требования), заявитель основывался на том, что обязанность по уплате денежных обязательств подтверждена и возложена на должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу №А60-9699/2023, которое в силу статьи 16 АПК РФ обязательно для исполнения. Приводя в качестве аргумента несение расходов, апеллянт не учитывает имущественную выгоду, к получению которой стремится заявитель, как участник гражданско-правовых отношений, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Заявитель осуществляет деятельность не только по основному виду, которым является рыболовство пресноводное (03.22), но и занимается другими направлениями работы. Так, дополнительными видами деятельности ООО «Центр инженерного и технического обслуживания» являются ремонт электрического оборудования (33.14), монтаж промышленных машин и оборудования (33.20), ремонт коммуникационного оборудования (95.12). Указанные виды деятельности схожи с теми, которые осуществлялись при исполнении договора поставки, на котором основаны требования по взысканию задолженности. Следовательно, довод апеллянта о несоответствии видам хозяйственной деятельности кредитора-заявителя и масштабам его бухгалтерской отчетности, является необоснованным. В рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А60-9699/2023 заявитель предоставлял доказательства оплаты по договору цессии (уступки прав требования) от 14.08.2023, судом рассматривались платежные документы, были приняты во внимание. Между заявителем и должником отсутствует взаимосвязь. Заявитель является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

От должника ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что преимущественным правом на выбор арбитражного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих) обладает заявитель по делу о банкротстве. Доводы апеллянта являются несостоятельными в связи с тем, что суд правомерно отклонил ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, так как ФИО1 31.01.2023 уволился по собственному желанию с должности директора. По 24.07.2023 ФИО1 также был участником организации должника, но последний перестал быть участником в связи с подачей заявления о выходе из состава участников. Согласно картотеке арбитражных дел ещё 17.03.2023 было возбуждено дело №А60-13337/2023 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» банкротом. Также 05.10.2023 было возбуждено дело №А60-53786/2023 по заявлению АО «Элевел Инженер» о признании ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» банкротом. Ни в одном из дел ФИО1 не заявлял каких-либо ходатайств. Арбитражный управляющий ФИО5 никак не взаимосвязана и не аффилирована ни с ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт», ни с иными организациями, входящими в группу компаний. ФИО1 не оспаривал определение о процессуальном правопреемстве от 24.10.2023 по делу №А60-9699/2023. Помимо того, что ФИО1 является директором и учредителем группы компаний, у последнего также имеется высшее юридическое образование, в связи с чем, он не мог не знать об имеющихся спорах должника. Указание ФИО1 на участие ФИО7 в организации должника не отвечает критериям аффилированности сторон, так как доля ФИО7 составляла меньше 50% для оказания влияния на принятие каких-либо решений организации, а также ФИО7 вышел из состава участников за несколько лет до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Согласно открытым сведениям, ФИО7 является или являлся директором и/или учредителем ещё 70 организаций и связывать его активную предпринимательскую деятельность с аффилированностью необоснованно. В настоящем деле не заявлялось никаких возражений со стороны иных кредиторов, в том числе Федеральной налоговой службой.

К отзыву должника ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» приложены дополнительные документы (копии): скриншоты сайта суда, скриншоты Руспрофайл, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2023 по делу №2-2092/2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 12.03.2024 по делу №2-3420/2023, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От временного управляющего должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доказательств аффилированности ООО «Центр инженерного и технического обслуживания» и ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» в материалы дела заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено, отсутствует и обоснование возможности представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции установил, что задолженность по договору цессии заявителем приобретена у независимого кредитора по отношению к должнику, обоснованно признал, что факт аффилированности заявителя не подтвержден. Доказательств того, что фактически данное требование представляет собой компенсационное финансирование должника контролирующим его лицом в ситуации имущественного кризиса, направленного на осуществление его хозяйственной деятельности (развитию бизнеса), не представлено. Иных доказательств в суд не представлено. Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель кредитора «Центр инженерного и технического обслуживания» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайства ФИО1 и должника о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От временного управляющего должника ФИО5 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу №А60-9699/2023 исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Основанием для обращения истца с заявлением послужила задолженность по договору от 16.04.2018 №202/УЕка3/393-2018 в размере 2 159 989,60 рубля, неустойка в сумме 250 454,50 рубля; задолженность по договору от 01.06.2022 № 202/УЕка3/2406-2022 в размере 9 721 159,73 рубля, неустойка в сумме 1 609 263,40 рубля.

В последующем право требования к должнику было уступлено обществом «Электротехмонтаж» обществу «Центр инженерного и технического обслуживания».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 произведена замена взыскателя по делу №А60-9699/2023 с ООО «ТД «Электротехмонтаж» на ООО «Центр инженерного и технического обслуживания» (кредитор).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, должник отвечает признакам неплатежеспособности, ООО «Центр инженерного и технического обслуживания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере, указанном выше.

При этом, заявитель просил утвердить временным управляющим должника ФИО5, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

При рассмотрении обоснованности заявления ООО «Центр инженерного и технического обслуживания» о признании ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» несостоятельным (банкротом) ФИО1 просил утвердить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации в целях обеспечения независимости управляющего и баланса интересов всех участников процесса.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, размер требования к должнику составляет более 300 000,00 рублей, должник доказательств погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не представил, соответствующие обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, у должника имеются признаки банкротства, что в силу статей 48, 62 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» процедуры наблюдения.

Утверждая временным управляющим должника ФИО5, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура временного управляющего предложена заявителем по делу о банкротстве, саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве; признаков аффилированности между конкурсным кредитором и должником, предоставления должнику компенсационного финансирования, арбитражным судом не установлено, основания для применения метода случайной выборки арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в данной процедуре, не установлены.

Судебный акт обжалуется только в части утверждения временным управляющим должника ФИО5 и отказа в определении кандидатуры временного управляющего должника методом случайной выборки.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу с абзаца 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пункт 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Как следует из материалов дела, в заявлении ООО «Центр инженерного и технического обслуживания», являющегося заявителем по делу о банкротстве должника, кредитор просил утвердить временным управляющим должника ФИО5, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве с приложением дополнительных документов, подтверждающих соответствие указанной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Учитывая соответствие кандидатуры ФИО5 предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил ее в качестве временного управляющего должника с вознаграждением 30 000,00 рублей ежемесячно за счет денежных средств и имущества должника.

Доводы ФИО1 о невозможности утверждения ФИО5 временным управляющим должника в связи с наличием аффилированности должника и кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве (ООО «Центр инженерного и технического обслуживания»), отклоняются в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018), в котором указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

На это ссылается Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656 по делу №А41-23442/2019.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Как указывалось ранее, при рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО1 было заявлено ходатайство о выборе временного управляющего методом случайной выборки со ссылкой на наличие заинтересованности заявителя по делу о банкротстве и должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Вместе с тем, признаков аффилированности между конкурсным кредитором ООО «Центр инженерного и технического обслуживания» и должником предоставления должнику компенсационного финансирования, арбитражным судом не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, ФИО7 (бывший участник должника) не является участником должника, не являлся таковым и на дату заключения между первоначальным кредитором и заявителем по делу о банкротстве договора уступки права требования.

Иных доказательств, подтверждающих осуществление указанным лицом контроля над деятельностью заявителя требования либо должника в материалы дела не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в отношении должника была введена контролируемая процедура банкротства, в т.ч. через предложенную заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

На основании изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

В рассматриваемом случае при оценке кандидатуры ФИО5 для назначения ее временным управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО5 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику либо ООО «Центр инженерного и технического обслуживания», в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО5 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к кредитору ООО «Центр инженерного и технического обслуживания» и кредитор имеет способность оказывать влияние на деятельность арбитражного управляющего ФИО5, в материалы дела также не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что возможное исполнение ФИО5 обязанностей временного управляющего иных организаций приведет к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, отсутствуют.

Иных конкретных обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у ФИО5 компетентности, должной добросовестности и независимости от кредитора, совершении ей действий, направленных во вред должнику, но в интересах лишь кредитора, должником не приведено, доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание соответствие кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности арбитражного управляющего ФИО5 вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, при недоказанности наличия аффилированности ФИО5 по отношению к должнику или заявителю по делу о банкротстве, общего интереса и единой направленности действий кредитора и должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника ФИО5

Из текста обжалуемого определения следует, что отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения подлежит представлению в суд не позднее 05.06.2024, рассмотрение дела о банкротстве назначено на 18.06.2024.

Согласно карточке настоящего дела в производстве суда находятся требования кредиторов, заявленные ко включению в реестр кредиторов должника.

Учитывая непродолжительный период времени до окончания процедуры наблюдения и определения последующей процедуры, подлежащей введению в отношении должника, принимая во внимание, что кредиторами должника на первом собрании подлежит разрешению вопрос об утверждении арбитражного управляющего в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, судебная коллегия полагает, что кредиторы вправе реализовать свои права при разрешении данного вопроса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает нецелесообразным на данном этапе, осуществлять выбор кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора. Данные действия приведут к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов, нарушению права кредиторов, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

С учетом вышеуказанного, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к определению кандидатуры временного управляющего должника методом случайной выборки, является правомерным.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, принятием судом судебного акта об утверждении кандидатуры временного управляющего, предложенной заявителем по делу о банкротстве, поскольку все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства и документы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года по делу №А60-65976/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.В. Макаров



Т.Н. Устюгова