Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А40-236087/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3505/2019

Дело № А40-236087/18
г. Москва
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018г. по делу № А40-236087/18

принятое судьей Битаевой З.В.

по иску ООО "РУСЕ"

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"

третье лицо: Акционерное общество «ЭЛЕКТРОННЫЕ ТОРГОВЫЕ СИСТЕМЫ»

о взыскании;

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 09.08.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 08.10.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «МОСКОВСКИЙ ОРДЕН ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 307 293, 77 рублей.

Решением суда от 14.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «РУСЕ» являлось участником электронного аукциона № 0573200007518000191 по осуществлению закупки на заключение государственного контракта на поставку измерительного оборудования для Автоматизированной системы медицинского контроля (АСМК), проводимого Государственным унитарным предприятием города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (далее - Ответчик) (далее по тексту - «Аукцион»).

Электронный аукцион по вышеуказанной закупке проводился на электронной площадке АО «ЭТС» (http://www.etp-ets.ru).

Для исполнения условий Аукциона и требований законодательства (ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") об обеспечении заявки на участие в Аукционе 20 марта 2018 года Истец перевел денежные средства в размере 1 250 000 рублей 00 копеек на расчетный счет электронной площадки, что подтверждается платежным поручением №128. Оставшиеся 57 293,77 рубля уже находились на лицевом счете ООО «РУСЕ» на электронной площадке.

Таким образом, общая сумма перечисленного Истцом обеспечения заявки составила 1 307 293, 77 (один миллион триста семь тысяч двести девяносто три) рубля 77 копеек.

Данные денежные средства поступили на электронную площадку в соответствии с условиями аукционной документации и Истец был допущен к участию в электронном аукционе, где его заявка была принята к рассмотрению на участие в Аукционе.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2018 года согласно Протоколу заседания комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению вторых частей заявок аукциона в электронной форме № 0573200007518000191-3 Истец был признан победителем.

Согласно установленным требования законодательства и условиям Контракта Истец предоставил обеспечение исполнения Контракта в форме банковской гарантии от 10 апреля 2018 года №БГ-197344/2018. Указанная Банковская гарантия размещена в ЕИС (реестровая запись № 0В627702038150180092) 11 апреля 2018г.

16 апреля 2018 года Ответчиком было размещено Уведомление об отказе в принятии банковской гарантии, а также Заказчиком была размещена информация о публикации Протокола отказа от заключения контракта от 16.04.2018 №2238757.

На основании данного отказа Заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве с требованием о включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта.

26 апреля 2018 года по итогам проведения проверки факта уклонения от заключения государственного контракта Федеральной антимонопольной службы по городу Москве было вынесено решение по делу №2-19-5170/77-18, согласно которому сведения об ООО «РУСЕ» не были включены реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, сумма обеспечительного платежа, который вносился Истцом для участия в Аукционе в размере 1 307 293, 77 рубля, Ответчиком возвращена не была.

По мнению истца это привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения в заявленном в иске размере.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам проведения Аукциона победителем признан Истец, который 11.04.2018 г. направил Ответчику подписанный контракт от 16.04.2018 № 2238757 (далее - Контракт), с приложением банковской гарантии от 10.04.2018 № БГ-197344/2018 (далее - банковская гарантия), выданной АКБ «Держава» ПАО.

Пунктом 5 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) установлено, что в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно протоколу от 16.04.2018 Истец признан уклонившимся от заключения контракта по причине непредставления надлежащего обеспечения исполнения Контракта в срок, установленный для заключения Контракта.

Причиной отказа послужило несоответствие банковской гарантии требованиям гражданского законодательства (ст. 377 ГК РФ), Закона №44- ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об Аукционе.

Банковская гарантия, представленная Истцом в качестве обеспечения исполнения Контракта, содержит в пункте 2.7 условие: «Предусмотренное настоящей Гарантией обязательство и ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая Гарантия», при наличии в пункте 2.8 условия: «В случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Из данного пункта следует, что гарантом ограничены, как размер неустойки, которая подлежит выплате бенефициару в случае невыполнения обязательств по договору принципалом, так и ответственность перед бенефициаром вытекающих из банковской гарантии обязательств, тогда как в конкурсной документации такие ограничения отсутствуют.

Таким образом, совокупность данных положений ограничивают ответственность Гаранта суммой банковской гарантии в размере 1 307 293, 77 руб., следовательно, в случае наступления одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения, и неустойки, предусмотренной п. 2.8 Банковской гарантии, ГУП «Московский метрополитен» лишается возможности взыскания средств в полном объеме, в связи с ограничениями предусмотренными в Банковской гарантии.

В соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия, а ответственность гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное положение банковской гарантии об ограничении ответственности гаранта не соответствует требованиям, установленным аукционной документацией, в связи с чем, согласно ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе Заказчиком принято решение, о признании Истца уклонившимся от заключения Контракта.

Доводы Истца о том, что сумма обеспечительного платежа в размере 1 307 293, 77 руб., которая вносилась Истцом для участия в Аукционе подлежит возврату, в связи с тем, что 26 апреля 2018 года по итогам проведения проверки факта уклонения от заключения государственного контракта Федеральной антимонопольной службы по городу Москве было вынесено решение по делу № 2-19-5170/77-18, согласно которому сведения об Истце не были включены в реестр недобросовестных поставщиков, ошибочны и не соответствуют законодательству об осуществлении закупок.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не включение в реестр недобросовестных поставщиков не влечет за собой отсутствие права у государственного заказчика, признать Истца уклонившимся от заключения Контракта.

Также судом первой инстанции правомерно учтен тот факт, что Решением УФАС по г. Москве от 27.04.2018 по делу № 2-57-5320/77-18 жалоба Истца на Действия Ответчика о неправомерности размещения протокола отказа от заключения Контракта и признания Истца уклонившимся от заключения Контракта, в связи с непредставлением ненадлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения Контракта была признана необоснованной.

Как следует из материалов дела, УФАС по г. Москве установил, что положение представленной банковской гарантии, в качестве обеспечения исполнения Контракта, об ограничении ответственности гаранта, не соответствует законодательству об осуществлении закупок.

Решение УФАС по г. Москве от 27.04.2018 по делу № 2-57-5320/77-18 в установленном законодательством порядке в Арбитражный суд по г. Москве обжаловано не было.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, общество становится участником аукциона и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

В соответствии с п. 25 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов, уклонившимся от заключения Контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случаях:

-уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

-непредставление или предоставление с нарушением условий, установленных Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, вне зависимости от результатов включения участника в реестр недобросовестных поставщиков перечисленные денежные средства, внесенные Истцом в качестве обеспечения заявки, подлежали перечислению на счет Ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018г. по делу № А40-236087/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.