Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А59-4038/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4038/2017
г. Владивосток
12 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт»,

апелляционное производство № 05АП-9022/2017

на решение от 21.11.2017

судьи А.И.Белоусова

по делу № А59-4038/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Сахалинского транспортного прокурора

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение «Сахалинское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации»

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (далее – общество, ООО «Невельский судоремонт») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Сахалинское пограничное управлении береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее - учреждение).

Решением от 21.11.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление прокурора и привлек ООО «Невельский судоремонт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своих доводов указало, что требования технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 распространяются только на объекты и процессы инфраструктуры морских портов. Согласно приложениям к распоряжениям Правительства Российской Федерации 23.04.2010 № 640-р, и от 04.04.2017 № 614-р, «Северная причальная стенка малого ковша Невельского морского рыбного порта», «Восточная причальная стенка малого ковша Невельского морского рыбного порта», не входят в установленные границы морского порта Невельск, а также не является частью его инфраструктуры. Таким образом на восточную, северную стенки малого ковша не могут распространятся требования вышеназванного технического регламента. Фактически, не являясь объектом инфраструктуры морского порта, часть «Восточной причальной стенки малого ковша Невельского морского рыбного порта» была организована под базу (сооружение) для стоянок маломерного флота, где осуществляется стоянка прогулочных маломерных судов (катеров). Согласно акта технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов, от 20.08.2012, на территории восточной причальной стенки малого ковша, протяженностью 107 метров, ФИО2 ГИМС МЧС РФ по Сахалинской области, разрешена эксплуатация базы – стоянки для маломерных судов. Очередное техническое освидетельствование проведено 27.10.2017 о чем свидетельствует акт. Учитывая, что восточная и северная причальные стенки малого ковша Невельского морского рыбного порта не относится к объектам технического регулирования предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, поскольку данные объекты не являются объектами инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы. Что исключает возможность применения к этим объектам требований вышеуказанного технического регламента.

Заявитель отмечает, что в суде первой инстанции им было подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ненадлежащим уведомлением юридического лица о вынесении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Между тем в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ, определения о рассмотрении ходатайства судом не вынесено. Считает, что с учетом правовой позиции, изложенной в ходатайстве о прекращении дела об административном правонарушении и свидетельствующей о существенном нарушении права на защиту а также доводов приведенных в жалобе, решение суда от 20.11.2017 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы. Указал, что факт эксплуатации причалов с целью постановки маломерных судов не влечет за собой право не выполнения арендатором требований к безопасной эксплуатации и сохранности причального сооружения, являющегося федеральным имуществом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение «Сахалинское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» явку представителя не обеспечило, отзыва не представило.

От ООО «Невельский судоремонт» поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью вылета из-за погодных условий.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

На основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

ООО «Невельский судоремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>. Место нахождения юридического лица является <...>.

При постановке на налоговый учет обществу присвоен ИНН <***>. Основным видом деятельности общества является ремонт и техническое обслуживание судов и лодок (код по ОКВЭД 33.15).

Применительно к данному виду деятельности общество на основании заключенного с Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества по Сахалинской области договора аренды от 23.03.2012 № 472 эксплуатирует переданные во временное владение и пользование гидротехнические сооружения «Северная причальная стенка малого ковша Невельского морского рыбного порта» и «Восточная причальная стенка малого ковша Невельского морского рыбного порта», расположенные в <...>.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Западная причальная стенка Малого ковша Невельского морского порта (<...>) зарегистрирована на праве аренды (договор от 23.03.2012 № 472) за ООО «Невельский судоремонт.

24.07.2017 Сахалинской транспортной прокуратурой по информации учреждения проведена проверка соблюдения требований законодательства, регулирующего использование федеральной собственности

В ходе контрольных мероприятий, оформленных актами осмотра от 24.07.2017, установлено, что гидротехнические сооружения «Северная причальная стенка малого ковша Невельского морского рыбного порта» и «Восточная причальная стенка малого ковша Невельского морского рыбного порта», расположенные в <...> и находящиеся в аренде у общества, эксплуатируются последним с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта».

11.08.2017 по результатам проведенной проверки прокурор в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Невельский судоремонт» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении ООО «Невельский судоремонт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты жизни или здоровья граждан.

Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, согласно ст. 2 Закона № 184-ФЗ понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены положениями Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент).

В пункте 4 Технического регламента N 620 определено, что в соответствии с Законом о техническом регулировании он применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура.

В силу пункта 5 Технического регламента, к объектам технического регулирования относятся:

а) объекты морского транспорта, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, включающие:

морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям и внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, предусмотренные приложением N 1;

материалы, изделия и оборудование для судов, предусмотренные приложением N 1 к техническому регламенту;

б) процессы эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации, связанные с требованиями к объектам морского транспорта;

в) объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы;

г) процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации, связанные с требованиями к объектам инфраструктуры морского транспорта.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Пунктом 5 этой же статьи определено, что причалом является портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

В пункте 3.2.2 «ГОСТ Р 54523-2011 Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 25.11.2011 № 600-ст (далее - ГОСТ Р 54523-2011), установлено, что портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (причалы, рейдовые перегрузочные комплексы, оградительные, берегоукрепительные и судоподъемные сооружения, а также подходные каналы и акватории, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, стоянки и обслуживания судов, грузопереработки и обслуживания пассажиров.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 названного Закона установлено, что наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 Закона N 261-ФЗ, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Технический регламент N 620 устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом.

Согласно пункту 12 Технического регламента объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

В силу пункта 254 Технического регламента ответственность за несоответствие объектов технического регулирования или связанных с ними процессов проектирования, изысканий, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ремонта требованиям настоящего технического регламента возлагается на проектировщиков, строителей (изготовителей) и эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 184 Технического регламента предусмотрено, что, обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения следующих требований:

а) разработка и ведение паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта;

б) установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима работ или их прекращения при получении штормового предупреждения;

в) ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта;

г) своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий;

д) разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта;

е) наличие квалифицированного персонала, обслуживающего объект инфраструктуры морского транспорта;

ж) разрешительный характер эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта.

Согласно пункту 187 названного Регламента каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 191 Технического регламента для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала - швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам.

В соответствии с пунктом 195 Технического регламента режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменен.

Порядок осуществления технической эксплуатации гидротехнических сооружений регулируется также Правилами технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий РД 31.35.10-86, утвержденными приказом Минморфлота СССР от 05.08.1987 № 119 (далее - РД 31.35.10-86).

Так, согласно п. 1.3.2 РД 31.35.10-86 техническое состояние и режим эксплуатации портовых сооружений и акваторий должны определяться путем регулярных технических осмотров; периодических технических осмотров; контрольно-инспекторских обследований; внеочередных обследований.

В соответствии с пунктом 1.3.7 РД 31.35.10-86 контрольно- инспекторские обследования включают комплекс работ по изучению состояния портовых сооружений и всех их основных конструктивных элементов с применением различного рода инструментов и аппаратуры, путем взятия и исследования проб материалов, испытаний всего сооружения или его частей и т.п.

Контрольно-инспекторские обследования сооружений должны производиться комиссией, назначаемой приказом по пароходству, под председательством главного инженера предприятия и при участии проектной организации. Результаты контрольно-инспекторских обследований должны оформляться в виде отчетов.

Периодичность проведения контрольно-инспекторских обследований сооружений должна составлять 5-8 лет.

Периодические технические осмотры гидротехнических сооружений следует проводить не реже чем один раз в год, в соответствии с требованиями Приложения 6 (обязательного) (п. 3.2.12 РД 31.35.10-86).

Согласно пункту 3.2.13 РД 31.35.10-86 контрольно-инспекторские обследования портовых гидротехнических сооружений должны проводиться в зависимости от состояния сооружений, условий их эксплуатации.

Сроки проведения контрольно-инспекторских обследований гидротехнических сооружений предприятий должны устанавливаться их руководством совместно с представителями проектной организации и утверждаться пароходством.

Программа проведения контрольно-инспекторских обследований должна составляться проектной организацией по согласованию с предприятием. Основные результаты контрольно-инспекторских обследований, содержащие общую оценку технического состояния обследованных сооружений и, в необходимых случаях, указания по их ремонту или переустройству, должны вноситься в паспорта сооружений

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ).

Общество, заключив 26.05.2017 с ООО «Сахалин-круиз» договор на стоянку судов в малом ковше, осуществляло эксплуатацию гидротехнического сооружения – «Восточная причальная стенка малого ковша Невельского морского рыбного порта». В момент проверки 24.07.2017 у спорного причала находилось ошвартованное судно «Sonador».

В рассматриваемом случае, в нарушение требований Технического регламента обществом не разработан технический паспорт гидротехнического сооружения, соответственно данные технических осмотров и обследований сооружений надлежащим образом не отражены, контрольно-инспекторское обследование указанных гидротехнических сооружений не произведено, в результате чего техническое состояние и режим эксплуатации данных сооружений не определен.

Невыполнение обществом вышеназванных требований Технического регламента, является основанием для привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Диспозицией частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ охватываются действия продавца (изготовителя, исполнителя), нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, хранения, эксплуатации, выпуску в обращение продукции.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, общество в силу указанных выше норм является исполнителем, а продукцией выступают гидротехнические сооружения.

В этой связи, вывод о том, что общество оказывая портовые услуги в виде предоставления места у восточной причальной стенки малого ковша Невельского морского рыбного порта под стоянку судов, в нарушение вышеизложенных требований Технического регламента, не обеспечило безопасные условия для швартовки, стоянки и обработки судов у названных гидротехнических сооружений, является правильным.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт наличия данных нарушений подтверждается материалами дела, а именно актом осмотра от 24.07.2017; фотографиями, приложенными к акту; объяснениями прокурора; письмом ООО «Невельский Судоремонт» № 105 от 26.07.2017 и другим материалами.

В доводах апелляционной жалобы общество ссылается на Распоряжения Правительства от 23.04.2010 № 640-р, от 04.04.2017 № 614-р,, устанавливающие границы морского порта Невельск, согласно которым «Восточная причальная стенки малого ковша Невельского морского рыбного порта» и «Северная причальная стенка малого ковша Невельского морского рыбного порта» не входят в установленные границы морского порта, в связи с чем на них не распространяются требования Технического регламента.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонен в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 261-ФЗ границами морского порта являются границы его территории и акватории.

Границы морского порта устанавливаются и изменяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Водным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона № 261-ФЗ).

Технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (пункт 2 Технического регламента).

Наличие или отсутствие установленных границ морского порта Невельск, не отменяет факта возникновения у общества обязанности по соблюдению требований к гидротехническим сооружениям, к которым и относится «Восточная причальная стенка малого ковша Невельского морского рыбного порта»

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом не представлено.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, коллегией отклоняется в силу следующего

Как следует из материалов дела, общество в суде первой инстанции ссылалось на допущенные прокурором процессуальные нарушения, а именно отсутствие надлежащего извещения представителя ООО «Невельский Судоремонт» о вынесении постановления о возбуждении административного дела. В связи, с чем общество просило производство по делу прекратить.

Указанный довод оформлен в виде отдельного дополнения к отзыву поименованного как «ходатайство» (Т.1 , л.д.68-72).

Между тем, анализируя приведенный текст ходатайства с учетом изложенной в нем просительной части, коллегия не усматривает в нем выраженной воли общества по заявлению ходатайства. Фактически заявитель обосновывает свою позицию как требование о нарушении его процессуальных прав при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, и просит производство по делу прекратить.

Судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из представленного в материалы дела уведомления (текста телеграммы) от 08.08.2017 № 02-03/17, извещение о необходимости явки в Сахалинскую транспортную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в адрес общества телеграммой 08.08.2017 и получено последним 09.08.2017, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет о доставке.

В тексте телеграммы указано время и место явки для составления постановления, указано по какому нарушению и по какому вопросу будет составляться постановление, а также в отношении кого и по каким статьям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, с учетом того, что уведомление было доставлено в адрес общества заблаговременно, а представитель общества на составление постановления не явился, суд первой инстанции обосновано посчитал извещение общества о времени и месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим и существенных, грубых нарушений процессуального закона и прав общества прокурором при совершении данного процессуального действия допущено не было.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Общество не было лишено возможности реализовать свои права, в том числе, ознакомиться с материалами административного производства, квалифицированно возражать по существу вмененного административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения отдельного определения по разрешению ходатайства, учитывая, что фактически обществом ходатайство о прекращении производства по делу не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.11.2017. Вместе с тем, суд с учетом представленных в дело доказательств дал надлежащую правовую оценку действиям прокурора по направлению в адрес общества телеграммы о необходимости явки для дачи пояснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей правонарушителю назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ и санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости и при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства (общество ранее к ответственности за однородное правонарушение не привлекалось).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной меру ответственности, назначенную судом в виде административного штрафа в размере 100000 руб., являющейся минимальным размером санкции, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для снижения суммы административного штрафа ниже низшего предела (100 000 рублей), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предприятия к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным коллегия не усматривает ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае свидетельствуют ненадлежащая организация обществом публично значимой деятельности при эксплуатации объекта, нарушение установленных требований к его эксплуатации, пренебрежение элементарными мерами предосторожности, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, а также причинение ущерба интересам Российской Федерации и ее имуществу, а совершенные обществом нарушения посягают на установленный порядок соблюдения требований безопасности объектов морского транспорта

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2017 по делу №А59-4038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина