Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А66-13487/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13487/2018
г. Вологда
23 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Ремвооружение» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества «2462 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2019 года по делу № А66-13487/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «2462 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (адрес: 170003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество).

Определением суда от 20.03.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 30.03.2019 № 56.

От акционерного общества «Ремвооружение» (далее – АО «Ремвооружение») 27.03.2019 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 22 445 880 руб. 29 коп., в том числе 15 922 643 руб. 91 коп. основного долга, 2 147 580 руб. неустойки, 4 257 179 руб. 38 коп. процентов, 118 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.07.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Ремвооружение» в сумме 22 445 880 руб. 29 коп., в том числе 15 922 643 руб. 91 коп. основного долга, 2 147 580 руб. неустойки, 4 257 179 руб. 38 коп. процентов, 118 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины, исходя из необходимости учета требования в части финансовой санкции в реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Временный управляющий должника ФИО3 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что требование АО «Ремвооружение» фактически является гонораром руководителя должника и не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Полагает, что договор от 01.10.2014 № 65 об организации защиты сведений, составляющих государственную тайну, мобилизационной подготовки и мобилизации заключен со злоупотреблением правом и является ничтожным. Также указывает на частичный возврат денежных средств по договору займа от 28.11.2011.

АО «Ремвооружение» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 30.03.2019, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 27.03.2019, то есть в срок, установленный законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования АО «Ремвооружение» основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-694/2018, Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-6480/2018, № А40-161522/2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2018 по делу № А66-694/2018, вступившим в законную силу 17.07.2018, с Общества в пользу АО «Ремвооружение» взыскано 15 652 695 руб. 96 коп., в том числе 12 710 692 руб. 28 коп. основного долга, 2 942 266 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 101 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-6480/2018, вступившим в законную силу 13.04.2018, с должника в пользу АО «Ремвооружение» взыскан долг в размере 720 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 по делу № А40-161522/2014 утверждено мировое соглашение, на следующих условиях.

Общество признало перед АО «Ремвооружение» сумму основного долга в размере 3 880 000 руб. по договору займа от 28.11.2011 и обязалось перечислить денежные средства в следующие сроки (ежемесячно): с ноября 2014 года по январь 2016 года по 250 000 руб., февраль 2016 года – 130 000 руб.

В случае погашения основного долга в размере 3 880 000 руб. в полном объеме и без нарушения срока любого из платежей более чем на 3 (три) месяца, долг в части неустойки подлежит прощению.

В случае нарушения промежуточных сроков платежей более чем на 3 (три) месяца, взысканию подлежат сумма основного долга и сумма неустойки в размере 2 147 580 руб.

Общество, с учетом статьи 141 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обязуется оплатить расходы истца по государственной пошлине в размере 26 568 руб. 95 коп. в течение 14 банковских дней путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 3 Мирового соглашения, с момента утверждение Мирового соглашения Арбитражным судом Российской Федерации.

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование кредитора подтверждено материалами дела.

Обязательства должника по уплате суммы основного долга возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, по своей правовой природе задолженность не является текущей в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитором учтён возврат денежных средств по договору займа от 28.11.2011.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ с 01.09.2013 статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

Возражения временного управляющего о ничтожности договоров отклоняются, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апеллянта о том, что Должник и кредитор являются аффилированными лицами, требование кредитора является гонораром руководителя, у Должника имеется собственная лицензия по защите государственной тайны, не могут быть приняты, поскольку данные вопросы не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, а должны разрешаться в рамках спора об оспаривании сделок.

Утверждения временного управляющего о злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2019 года по делу № А66-13487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества «2462 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова